T1 - Stratégie de départ des USA

Salut,
Je suis novice en stratégie pour le méta jeu mais il me semble qu'une action forte sur les flottes et zones maritimes est à étudier en complément des actions terrestres.

Mes arguments :
- priver les adversaires de la mobilité offerte par les flottes, du coup améliorer la notre et celle des alliés, notre possibilité d'ouvrir un nouveau front en Europe ou Afrique sera accrue.
- réduire ses agressions potentielles, Australie, ...
- impacter son approvisionnement, peut être ?
- l'obliger à consommer des ressoudes pour remplacer ses flottes ?
- améliorer notre potentiel de défense du territoire des USA sans front direct.

Si je dis des conneries, dites le moi, je dois m'améliorer.
Bonne journée.

sacas a écrit:

- priver les adversaires de la mobilité offerte par les flottes, du coup améliorer la notre et celle des alliés, notre possibilité d'ouvrir un nouveau front en Europe ou Afrique sera accrue.
- réduire ses agressions potentielles, Australie, ...
- impacter son approvisionnement, peut être ?
- l'obliger à consommer des ressoudes pour remplacer ses flottes ?
- améliorer notre potentiel de défense du territoire des USA sans front direct.

Pas de questions idiotes :
On est tous d'accord sur le fait d'occuper les mers, mais les adversaires le savent aussi
si on occupe les mers, l'Australie est défendue, nos iles et bien sur notre territoire US.
si on occupe les mers, nous pouvons aller plus sereinement en Afrique et Asie.

Pour réduire les approvisionnements, il faut leur capturer des territoires...c'est là où les alliés mettent en général plus de temps que l'axe car nous devons nous positionner avant. Mais en défendant bien (les généraux devront gagner leurs combats), et avec l'appui du CDR en sinkiang, nous pouvons assez vite monter des contre-attaques.

Je pense que les prochains posts de notre CIC vont nous présenter les recrutements probables du tour 0 ainsi que les mouvements du tour 1.

Hydrommel a écrit:

On est plutôt en phase. Seul point en suspend: le choix Afrique ou protection de la Perse. Mais sur ce point-là ce sont les britanniques qui ont la main...

J'ai suggéré a notre commandant en chef que le rôle des Brit dans ce jeu devait être d'assumer au mieux des objectifs régionaux en phase avec l'objectif mondial global défini par le commandement suprême allié, le but ultime étant quand même que les alliés gagnent sur l'axe. Il a affirmé son accord sur ce point (c'était avant son élection mais quand même...). Je pense donc que vous pouvez compter sur l'adhésion sans réserve des brits au plan allié, dès lors qu'ils n'auront pas été exclu de sa définition. Mais, sur ce point, je ne doute pas un instant de l'esprit d'ouverture qui prévaudra chez les US.

Merci didji!
Notre approche est évidemment commune et vise à la victoire des Alliés, sans chercher d'hégémonie de l'une ou l'autre nation.
L'après guerre est une affaire de politique, pas de stratégie militaire... enfin, dans le Méta-Jeu !

Comme nous sommes toujours en attente de la validation des CC et CS, mais surtout des règles applicables cette saison, la débat stratégique ne peut réellement s'engager pour le moment, même si de nombreux échanges ont déjà concouru à éclairer l'approche commune des Alliés.

Nous engagerons le débat dès que les règles définitives seront connues... qui permettront de valider les options d'ores et déjà envisagées.

Restez donc à l'écoute !

J'ai une petite question concernant les cdr.
Si on construit un cdr à un endroit x au tour 1
L'axe voit à la fin du tour 1 qu'il est construit
Au tour 2 ils nous attaquent en x et remportent la victoire.
Il obtient donc notre territoire et détruit le cdr?
Juste ou pas?

Avez vous envisagé de faire un coup de bluf?

Je pourrais laissé une fausse réponse dans le forum libre comme si j'avais répondu à un message en faisant new post au lieu de post reply et l'un d'entre vous me répond énervé que je viens de dévoilé une partie de la stratégie à tous ...
Je le laisse tard un soir et ne l'efface que le lendemain matin !

Cela ne marchera peut être pas mais cela mettra le doute dans leurs esprits
C'est peut être un peu tard pour ce tour si mais pourquoi pas pour un autre ...

_samy a écrit:

Si on construit un cdr à un endroit x au tour 1
L'axe voit à la fin du tour 1 qu'il est construit

Non. Pour le voir il faut soit qu'il l'attaque, et reste présent en fin de tour (il n'apparaît qu'en fin de tour), soit qu'il le survole avec un avion qui n'est pas descendu dans le tour.

Citation :

Au tour 2 ils nous attaquent en x et remportent la victoire.
Il obtient donc notre territoire et détruit le cdr?
Juste ou pas?

Oui. Uniquement en cas de victoire absolue (pas si le territoire reste contesté).

Citation :

Avez vous envisagé de faire un coup de bluf?

Non.
Je pense que le renseignement et la désinformation de l'ennemi sont des fonctions incompatibles avec le poste de CC ou CS.
Par ailleurs, c'est compliqué et dangereux. Ca peut troubler nos propres généraux, et, comme ça a déjà été tenté dans des saisons précédentes, ils seront difficiles à tromper. S'ils n'y croient pas, ils peuvent aussi lire le message comme une information sur ce qu'on ne pense pas faire...

Bref, je suis pas chaud.
De toutes manières à voir avec nos alliés si on veut tenter un coup pareil. Mais à valider si vraiment certains veulent s'y frotter.

Que pensez vous d'une action conjointe avec les Brit pour libérer l'Afrique.

Nettoyage de la Méditerranée.

Débarquement US au Maroc, et action Brit en Etiopie et ou Lybie.

CDR au Maroc par la suite.

Pas de recul au Maroc.
Ne permet pas de se déployer en Afrique si les Italiens s'y sont avancés.
Je ne pense pas à l'heure actuelle qu'on peut se permettre de construire encore un autre CdR, vu qu'ils coûtent 12 pts de ressource.
Et en plus, c'est facile d'accès pour les Italiens, de l'autre côté de la mer, alors que nos renforts doivent être convenus 2 à 3 tours à l'avance, et risquer des interceptions en Atlantique.

Peu de dispo ce WE sauf dimanche soir pour prendre part aux discussions, mais je suis les fils et surtout la nouvelle règle de ce jour.

A mon sens, cela remet en cause la cdr anglais , mais pas le cdr US

Cela signifie aussi que les flottes maritimes seront encore plus importantes pour le contrôle à terme des flux et des transports de troupes.

De toute façon, il faut gagner le jeu lors des combats M44 . N'ayons pas peur d'affronter nos adversaires.

Celui qui attaque gagne !

junior72 a écrit:

Peu de dispo ce WE sauf dimanche soir pour prendre part aux discussions, mais je suis les fils et surtout la nouvelle règle de ce jour.

Fin de congés: plus trop de temps à partir de lundi prochain. Il faudra donc faire efficace.
J'espère que tu seras présent pour me seconder, je sens qu'il y en aura besoin.

Citation :

A mon sens, cela remet en cause la cdr anglais , mais pas le cdr US

Deux choses:

1. je ne vois pas en quoi ça remet en cause le CdR britannique. Les britanniques ont toujours terriblement besoin d'un CdR au centre de leur Empire. Et je ne vois pas en quoi la Perse n'est pas le bon endroit, assez éloigné des premières attaques de l'Axe, et proche des autres CdR Alliés.
   
   
2. Si tu penses que ce n'est pas la meilleure solution, quelle serait ta meilleure approche ? S'il y a remise en question c'est qu'il doit y avoir mieux à faire sinon restons sur le plan défini.

Citation :

Cela signifie aussi que les flottes maritimes seront encore plus importantes pour le contrôle à terme des flux et des transports de troupes.

Oui. Et cela signifie aussi que nous, les US, on est loin des fronts au départ.
Avec très peu de ressources à conquérir rapidement. Par contre, Chine et Sinkiang à perdre plus facilement (surtout la Chine).

Citation :

De toute façon, il faut gagner le jeu lors des combats M44 . N'ayons pas peur d'affronter nos adversaires.

Celui qui attaque gagne !

Il est clair que la victoire sur le terrain est une nécessité. Et qu'il faut être agressif pour gagner !
Mais avec intelligence...

Salut à tous,

nous avons les règles définitives (enfin, à 95%). il faut maintenant que l'on sache exactement quels vont être nos objectifs de ces trois prochains tours. Hydrommel, pour l'instant, beaucoup d'échanges avec les autres nations, mais avec les généraux américains, pas grand chose à part la validation du CDR en Sinkiang.

Quelle est notre approche sur les différents fronts ? j'ai vu beaucoup d'échanges sur le forum commun, mais pas de consensus entre généraux américains sur les futures options que nous pourrions prendre, par fronts :
- Russe : on crée un CDR en Sinkiang, plus pour renforcer le verrou qu'il constitue d'une invasion Japonaise. Pour l'instant, notre stratégie est défensive. Reste le déplacement sur les bataillons restant en Chine.
- Pacifique : Nous créerions une flotte de croiseurs pour aller dézinguer les transports japonais. Pourquoi pas ? Moi je suis plutôt pour.
- Méditerranée : Les brits se débrouillent avec les italiens à première vue, et créent un CDR dont la localisation reste à être finalisée. Un débarquement serait-il envisageable?

Comme on ne peut pas intervenir sur les fils de discussions communes quand vous parlez entre CC et CS, c'est assez difficile de réagir. A tout le moins un flux d'information est nécessaire, car sans ça , l'implication des généraux américains va être assez pauvre (il faut se taper deux sous forums pour avoir une vision d'ensemble). Je n'ai pas vu de posts sur les déplacements du tour 1, les investissements.....

Moi ce que j'aimerai voir, c'est quelle doctrine nous allons suivre (j'ai relu les posts américains, et je n'ai rien vu décliné par fronts) à moins que j'ai loupé quelque chose.

Une petite synthèse ne ferait pas de mal, afin de savoir quelle est la stratégie que nous pensons suivre? Nous avons la faculté, américains, de ne pas être planté sur un territoire. Notre finalité est de débarquer quelque part / donner du renforcement aux pays alliés (Russie ou anglais). Donc, quelle est la position américaine ?

Personnellement, ce que je crains, c'est que les états-unis soient pris entre deux feux avec les Russes et les Anglais, et qu'à la fin notre action soit plus commandée par les événements que l'inverse, que nos actions aient un impact sur les événements.

Voilà pour mes réflexions du matin. Le méta-jeu démarre dans deux jours !

fredget a écrit:

il faut maintenant que l'on sache exactement quels vont être nos objectifs de ces trois prochains tours. Hydrommel, pour l'instant, beaucoup d'échanges avec les autres nations, mais avec les généraux américains, pas grand chose à part la validation du CDR en Sinkiang.

Je ne comprends pas: la stratégie générale s'appuie sur la stratégie US... et les productions et mouvements présentés dans le forum général. Tout vous est donc accessible, visible, la stragégie US est donc, à mon sens, claire et les objectifs des 3 prochains tours également.
D'ailleurs, tu les récapitules plus loin dans ton post !

Citation :

Quelle est notre approche sur les différents fronts ? j'ai vu beaucoup d'échanges sur le forum commun, mais pas de consensus entre généraux américains sur les futures options que nous pourrions prendre

La logique est clairement "qui ne dit mot consent".
L'approche est donnée. Si les généraux ne réagissent pas, c'est que ça leur convient.
Pour réagir, il suffit de poster dans notre forum US, comme tu viens de le faire.

Citation :

- Russe : on crée un CDR en Sinkiang, plus pour renforcer le verrou qu'il constitue d'une invasion Japonaise. Pour l'instant, notre stratégie est défensive. Reste le déplacement sur les bataillons restant en Chine.

Il s'agit de pérenniser le CdR en Sinkiang. Cela va mobiliser au moins 2 tours.
Il nécessite le soutien des Alliés dans la région. Ce qui n'est pas évident vu que certains veulent conquérir la Bouriatie...
Le déplacement en Chine est clairement prévu.

Citation :

- Pacifique : Nous créerions une flotte de croiseurs pour aller dézinguer les transports japonais. Pourquoi pas ? Moi je suis plutôt pour.

Aucune objection pour le moment. C'est bien le message donné au niveau du QG Alliés.

Citation :

- Méditerranée : Les brits se débrouillent avec les italiens à première vue, et créent un CDR dont la localisation reste à être finalisée.

C'est donc clair: la Méditerranée est l'affaire des britanniques.

Citation :

Un débarquement serait-il envisageable?

Comme dit dans le forum des Alliés, un débarquement est envisagé en Afrique (6 bataillons).

Citation :

Comme on ne peut pas intervenir sur les fils de discussions communes quand vous parlez entre CC et CS, c'est assez difficile de réagir.

Non. Tu viens de le faire ici-même !

Citation :

A tout le moins un flux d'information est nécessaire, car sans ça , l'implication des généraux américains va être assez pauvre (il faut se taper deux sous forums pour avoir une vision d'ensemble).

Pour ceux qui s'intéressent à la stratégie, ce n'est pas si compliqué de regarder ce qui se dit dans le forum commun des Alliés.
Mets-toi à la place des CC et CS: ils ne peuvent passer non plus leur temps entre tous les fils de discussions qui peuvent exister !
Il est nécessaire de faciliter le travail des CC et CS car ils ont très peu de temps pour se coordonner à chaque tour.

Citation :

Je n'ai pas vu de posts sur les déplacements du tour 1, les investissements.....

Tout est dit, déjà, dans le fil des Alliés, pour ce 1er tour.
Les règles n'étant pas définies, il était difficile de définir réellement de tels posts!
On ne peut pas aller plus vite que les organisateurs...

Citation :

Moi ce que j'aimerai voir, c'est quelle doctrine nous allons suivre (j'ai relu les posts américains, et je n'ai rien vu décliné par fronts) à moins que j'ai loupé quelque chose.

C'est écrit dans la stratégie générale des Alliés.
A chacun de suivre les débats: tout cela prend déjà beaucoup de temps et le temps va s'accélérer pendant les tours.
Une implication dans la stratégie nécessite de faire l'effort de suivre les échanges.
Et de faire des remarques par rapport à la stratégie choisie, proposer des alternatives plus pertinentes, par exemple.
Et je ne vois pas comment être plus clair que ce qui est dit dans les fils de discussion commun des Alliés.
La position américaine y est clairement décrite et tu l'as dit plus haut:
Sinkiang, construction d'un "bastion commun" autour du Kazakhstan noyau dur des Alliés.
Défense des arrières soviétiques puis reconquête de la Chine en même temps qu'une attrition des forces navales japonaises à partir de la côte Ouest.
Débarquement en Afrique pour verrouiller les territoires africains et limiter la casse pour les alliés UK tant qu'ils n'ont pas de CdR qui permette d'intervenir ailleurs que dans les îles britanniques.
Les soviétiques doivent se dégager sur le front Oural et briser l'assaut du Reich.
Les britanniques doivent reconstruire leur Empire à partir de la Perse, tenir l'Inde, sortir l'Axe d'Afrique et soutenir notre effort contre les japonais en Chine.
Accessoirement, reconstruire une flotte pour contrôler l'Océan Indien.

Citation :

Personnellement, ce que je crains, c'est que les états-unis soient pris entre deux feux avec les Russes et les Anglais, et qu'à la fin notre action soit plus commandée par les événements que l'inverse, que nos actions aient un impact sur les événements.

Au-delà des craintes as-tu des propositions ?
Une stratégie alternative ?

Si les britanniques ne créent pas de CDR en Perse (qui est sans doute la 1ère option en effet), il existe une autre alternative :

faire des croiseurs pour anéantir et prendre possession de la Manche et de l'Atlantique.

Ensuite, les britanniques et leurs bataillons du RU mettent la pression en France, en Norvège, en allemagne, en Prusse pour titiller les allemands et soulager les russes. bref, comme historiquement.

Mais cela sous-entend que nous venions en afrique pour les aider (c'est ce qui est prévu).
Et ils doivent résister en Egypte. là, c'est leurs généraux qui devront être costauds !

C'est une idée effectivement.
Je suis d'accord que le plan A reste quand même un CdR. En Perse.

L'option faire des croiseurs me semble longue à mettre en oeuvre.
Par ailleurs, nous ne ferons qu'un débarquement en Afrique. Je ne pense pas que nous poursuivrons de ce côté-là, le Pacifique risquant de nous prendre énormément de ressources.

Sauf, bien sûr, si notre Allié en a besoin, mais là, il vaudra mieux compter sur des croiseurs américains pour protéger convois et bataillons. Ou avions (si on sait quoi en faire vraiment).

Le danger est surtout que notre avance en termes de ressources s'effrite rapidement, avant que l'on ne soit en capacité de débarquer réellement quelque part...

Salut,

ben excuse moi mais ce n'est pas très clair. Pour moi, le flux d'info part des américains vers les forums alliés. En gros, on définit un position commune à trois tours que l'on soumet aux européens. Sur cette base, on voit leurs réactions et propositions. C'est sur cette base et cette cohérence que l'on ne subira pas les événements, parce qu'on suivra un plan, cohérent avec nos alliés.

Par exemple débarquer en Afrique au tour deux, je l'avais pas lu dans les différents forums. Le Sinkiang, oui.
Et les éléments que j'ai repris ne concernent que le contenu de nos échanges. Mais franchement, une synthèse par fronts me semble la moindre des choses à avoir (et pour toi, et pour nous), moi, personnellement, ça me permettrait de savoir pourquoi on bouge des croiseurs dans le Pacifique pour une autre raison que les bouger !

Voilà pour mes doutes. Je trouve juste choquant que les différents éléments de stratégie et le débat intéressants soient partagés avec nos alliés avant nous mêmes !
Après, je suis d'accord avec toi que l'investissement temps est terriblement lourd et que l'on doit tous faire des efforts, mais avoue que je ne demande pas grand chose (ma synthèse ne peut être suffisante à expliquer notre stratégie).

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris l'ensemble de ton post mais je vais essayer de répondre.

Citation :

Pour moi, le flux d'info part des américains vers les forums allié

Ce n'est pas exact. Nous avons échangé à 3, Aurélie, Cambrone et moi. La stratégie globale est donc concertée.
D'ailleurs elle intègre des éléments venus des débats. Si je me souviens bien, l'idée initiale du CdR en Sinkiang était de cedmo, et l'idée de prendre la Méditerranée est de Cambrone.

L'objectif était déjà de ne pas faire perdre de temps (et de motivation) aux uns et aux autres. Il fallait donc attendre que les règles soient figées. Nous avons d'ailleurs perdu beaucoup de temps avec les règles intermédiaires qui ont été abandonnées finalement.

L'objectif, ensuite, était de soumettre à tous une stratégie construite, qui permette de réagir facilement et rapidement. Eviter un débat tous azimuts, chaotique et cacophonique, duquel tout le monde sortirait frustré, je pense.

Evidemment, le résultat peut aussi être frustrant, mais c'est, de l'avis des 3 CC, la solution optimale.

Ensuite, nous avons tout de suite publié nos intentions pour que vous en preniez connaissance et en discutiez avec les CC et CS de chaque nation.

Du coup, effectivement, le débarquement en Afrique qui n'est venu que progressivement dans la réflexion vous est proposé dans cette stratégie: il faut bien aussi utiliser nos bataillons et l'Afrique en a besoin au départ...

L'idée n'est pas de partager avec les autres QG avant d'en parler entre nous.
Il faut tout de même noter que la victoire est par camp: Allié ou Axe. Nous vaincrons ensemble ou nous perdrons.
Et la situation est extrêmement imbriquée: il est donc impossible de définir les grandes lignes tout seuls: il faut un 1er consensus général. Ensuite, le retard sur les règles nous a retenu dans les publications.
Mais, comme j'ai dit, nous avons examiné les suggestions publiées dans les forums.

Pour la synthèse par front, je ne sais pas.
La carte générale a pour objectif (tant pour les recrutements que pour les mouvements) de montrer l'intégralité de l'approche. C'est déjà un travail très lourd.
Multiplier les fils de discussion par front va, de mon point de vue, être juste très compliqué à suivre.

En tant que CC, je souhaite être en phase avec vous, mais me doit aussi de l'être avec mes homologues.
Cela induit beaucoup de lecture, et d'être très clair dans mes propos ce qui prend déjà beaucoup de temps.
Et il faut rendre opérationnelles les intentions: définir les recrutements, les mouvements, en fonction des possibilités. Crois-moi, c'est extrêmement long et nécessite votre compréhension et votre aide.

Si certains généraux veulent prendre en charge l'analyse détaillée d'un front, pourquoi pas.
Mais il faudra ensuite revenir vers moi pour me l'expliquer synthétiquement et précisément, m'aider quoi.
Et admettre que je puisse ne pas être d'accord.
Si vous êtes motivés, on peut essayer cela.

Bon, on va pas ergoter....

Le tout c'est de trouver le bon mode de fonctionnement. Le sens de mon email c'est de dire que le bon équilibre c'est que chacun se sente bien concerné.
Je te suis très reconnaissant de prendre en charge la coordination et la synthèse mais n'oublions pas que le Méta-jeu est collaboratif et que les camps ont besoin de l'input de chacun. Tu peux comprendre aussi mon sentiment lorsque que je vois que des décisions sont prises sans que nous ayons à notre niveau de flux d'infos partagés et validés sur les grands axes de notre stratégie. Je trouve ça dommage que l'input des généraux de chaque pays ne soit pas pris en compte, du genre : "tiens, on veut faire telle option avec les russes et les anglais, vous en pensez quoi?". Ca permet de conserver la motivation de chacun.

J'ai fait le méta-jeu version béta, et avec Philoo on a repris en main le camps allemand pour finalement gagner. Et l'échange permanent avec les autres généraux, notamment Italiens nous a permis d'écraser les alliés.

Mais bon, on va y arriver...