Stratégie commune inter alliés

Voici donc le post pour décider de notre stratégie commune ,tous le monde peut participer et la décision de celle ci prendras fin dimanche 7/04 .

Je pense que tu peux déja mettre celle la :

1- Conquerir l'Afrique avec la construction d'un CDR en Transjordanie

Celle ci est à confirmer :

2- Les US assure la défense de la ceinture UK

Celle ci aussi

3- Les US construise un CDR avant le tour x


A mon sens, il faut vite déterminer :
- ou le CdR US se contruira (si la resolution 3 est acté)

- Quel sera la stratégie d'occupation URSS de la mediterranée

Pour celle ci , je pense que l'URSS doit pouvoir aider à la défense de la ZM17 le temps que le UK prenne racine en trasnjordanie. Protéger le CdR UK en début de jeu sera un gain intestimable pour la suite des opérations, permettant de libérer l'URSS d'un front avec les italiens, car il n'auront d'autres choix que de protéger le sud.

Je suis contre le fait que les US assurent seuls la défense des Îles britanniques.
Je pense que c'est illusoire, que nous ne pouvons pas le faire.

Voir dans un autre post ma position.

Hydrommel a écrit:

Je pense que c'est illusoire, que nous ne pouvons pas le faire.

Pourquoi penses tu cela ?

pour les UK, ce qui parait difficilement tenable , c'est de se battre aux iles et au sud...

EMI44 a écrit:

Hydrommel a écrit:

Je pense que c'est illusoire, que nous ne pouvons pas le faire.

Pourquoi penses tu cela ?

pour les UK, ce qui parait difficilement tenable , c'est de se battre aux iles et au sud...

Désolé, vu la multiplicité des posts, c'est difficile de répondre à tout en détails.
Je crois avoir dit ailleurs ce que j'en pensais.
En gros, nous sommes trop loin des Îles et ne pouvons les défendre sans UK. Par ailleurs, on ne peut profiter du territoire qui doit rester UK. Enfin, le coût serait tel que nous n'aurions plus d'existence réelle pour la suite de la guerre. In fine, je pense que l'Axe serait soulagé d'un front Nord-Ouest faible et saura se retourner sur les autres Alliés.
Bref, la partie serait perdue.

Il faut que UK divise ses forces. Il faut une force en Méditerranée pour ralentir l'Italie... et construire une défense forte en Egypte et un CdR en Transjordanie. Le reste de UK résiste et US monte en menace sur l'Ouest.
Tout cela doit mobiliser les forces de l'Axe pour que l'URSS en profite et rafle Smolensk et Ukraine.
La pression poussera dès lors les italiens à soutenir les Balkans ce qui laissera respirer UK qui pourra réinvestir l'Afrique, la Méditerranée, l'Italie ?
Et alors, US bouscule en France, gardé sur son flanc gauche par la défense territoriale GB, et débarque en Normandie...



Evidemment, si l'Axe renforce visiblement le front de l'Est, face à l'URSS au lieu de monter le mur de l'Atlantique... tout sera à reconsidérer !

Je soutient exactement le même discours.

Ce sujet s'intitulant "Stratégie commune inter alliés", je propose de poursuivre nos échanges uniquement ici. Inutile d'ouvrir des dizaines d'autres sujets pour faire passer nos différents points de vue.
Je réagis donc aux différents commentaires postés sur différents foras ces dernières heures.

- Le Méta Jeu comporte deux camps. Axe et Alliés. Il n'y a donc pas de chacun pour sois qui tienne. On gagne ensemble, on perd ensemble. Les points de victoires sont comptabilisées pour l'Axe d'une part (Allemagne et Italie), les Alliés de l'autre (US, UK et URSS). Ne l'oublions jamais.

- La stratégie globale définie dans un premier temps repose sur l'histoire du Méta Jeu. En effet, le territoire Royaume-Unis a été chaque pris par l'Axe au tour 1 ou 2, que ce soit dans la version Beta ou lors de la saison 1, malgré la présence de tous les bataillons possible pour les Anglais. D'où cette idée pour l'UK de mettre la priorité sur l'Afrique et de défendre le Royaume-Unis avec ce qui reste.
De cette stratégie, dépendent les actions des US et URSS. On peut discuter de cette stratégie, la peaufiner en terme de bataillons (où et combien), ou on peut en changer.
Mais on le fait ensemble, avec un compromis comme le dit Vaillant (2 nouveau sujets ouverts ce matin, cela va devenir illisible).

Donc, soyons concret : est-on d'accord pour cette stratégie globale?

- Si oui, comment la porter au mieux par tous (quels bataillons et où).
- Si non, faites de propositions concrètes en terme de jeu (nombre de bataillons disponibles et où).

Une certitude : on ne peut pas être en force partout. il faut faire des choix.

Donc voilà ce que les US boys aimeraient des Anglais.

Eltharion a écrit:

4 a 5 bataillons (3 ou 4 en zm7 et 1 en zm 9 que nous renforcerons avec 3 bataillons qui viendrons au tour1 de zm13 ) 3 bataillons us en zm13 et 4 bataillons en zm12 en renforts et 3 créer en Amérique voila.

Edit: s'il y a des modérateurs, ils pourraient éventuellement verrouiller les sujets doublons

Juste une précision sur les saisons passez ,non les Anglais n'ont pas tout fait pour défendre leur territoire ,les américains était trop trop loin ,et je rappel que la perte de l'UK condamne les US ,et si l'UK gagne l'Afrique et perdent leur iles ils n'aurons que 11 crédits pour un gain de 3 points pour les alliés contre 7 points de crédits pour l’Allemand 36 crédits et 7 points pour l'Axe

Eltharion a écrit:

Juste une précision sur les saisons passez ,non les Anglais n'ont pas tout fait pour défendre leur territoire ,les américains était trop trop loin ,et je rappel que la perte de l'UK condamne les US ,et si l'UK gagne l'Afrique et perdent leur iles ils n'aurons que 11 crédits pour un gain de 3 points pour les alliés contre 7 points de crédits pour l’Allemand 36 crédits et 7 points pour l'Axe

Si si, le jeu s'est déroulé avec les règles de l'époque, chaque fois différentes. Les Alliés ont fait ce qu'ils pouvaient, ils n'ont jamais envisagés de perdre leur territoire, et pourtant, ils l'ont perdu à chaque fois.
Pour cette saison, les gros changements sont les trois phases du tour 0 et les contestations des ZM au tour 1. Une question cruciale est celle-ci : avec ce changement de règles, l'Axe a-t-il encore la possibilité de prendre rapidement l'Angleterre et s'il met toutes les forces disponibles, et les Alliées peuvent-ils assez recruter pour défendre avec certitude ce territoire.

Je te retourne ton commentaire : si les Alliées défendent avec force le Royaume-Unis et le perdent quand même, quelle serait la parade?

Je pense que l'UK ne peut pas être forte partout. Soit elle défend ses côtes et abandonne l'Afrique, soit elle se positionne en Afrique et défend son pays avec l'énergie du désespoir.
L'US peut alors soit foncer en Afrique pour ouvrir un 3e front, ou aider l'UK en Europe du nord pendant que son corps principal combat en Afrique. Les deux hypothèses sont-elles jouables?

Proposition Phase I :

Construction de 5 bataillons : Objectifs : occuper les ZM sans montrer nos intentions
2 bataillons au R.U
1 bataillon au Maroc
1 bataillons en Algérie
1 bataillon en Égypte

EN phase II,
1bat R.u => ZM 13
1bat R.u => ZM 9
1 bat Maroc => ZM15
1 bat Algérie => ZM15
1 bat Égypte => ZM17

Recrutement de 4 bat orienté vers l’Afrique (peut être 1 au R.U) en fonction de la phase I de l'axe et 1 avion au R.U (=13 crédits : garde 2 pour phase III)


En phase III
1bat ZM13=> ZM 9 : on libère ZM13 pour US
1bat ZM 9 => ZM 7
1 bat ZM15 => ZM16

Construction CdR en Transjordanie, 3 bat en Afrique (= 17 crédits)


Ceci est la propal de mon chef vénéré EMI44.

Je propose un compromis mais à ce moment il nous est impossible de construire un CdR en Afrique :

Voici ma propal si cela convient aux US:
UK a 15 crédits,
Phase I
Construction de 5 bataillons : Objectifs : occuper les ZM sans montrer nos intentions
2 bataillons au R.U
1 bataillon au Maroc
1 bataillons en Algérie
1 bataillon en Égypte

EN phase II, construction de 5 Bon (2 RU, 1 Maroc, 1 Égypte et 1Algérie)
Mouvements 1bat R.u => ZM 13
1bat R.u => ZM 9
1 bat Maroc => ZM15
1 bat Algérie => ZM15
1 bat Égypte => ZM17

En phase III Construction de 5 Bon (1RU, 3 Égypte et 1 Transjordanie)
Mouvements
1bat ZM13=> ZM 9 : on libère ZM13 pour US
1bat ZM 9 => ZM 7


Au final nous devons avoir 15 Bon UK qui se placent de la façon suivante:
5 Bon dans les ZM (1 en ZM 13 ou 0 si les US y sont à 3 Bon, 2 ou 3 en ZM 9 et 2 en ZM 7)
1 Bon au RU
9 Bon en Afrique (1 en ZM 17, 1 ou 2 en ZM 15, 4 Égypte et 2 en Algérie)

Après on peut voir si on met 0 Bon sur le territoire de UK on peut mettre 1 couverture en Transjordanie pour venir en Égypte après le premier assaut.


Selon moi URSS doit au final avoir 17 Bon
2 Bon en ZM18
4 en Karelie pour menacer soit Prusse, Finlande ou Biélorussie
1 à Arkhangelsk pour protéger la Russie
4 Bon dans le Caucase pour Smolensk ou Ukraine
6 Bon Russie pour Smolensk

Les USA au final auront 10 Bon
3 en ZM13
3 en ZM12 et 4 aux USA ou si ils peuvent avancer plus cela peut faire 6 en ZM13 et 4 en ZM12

Cette option nous fait renoncer à la construction d'un CdR et à des avions mais il me semble que cela nous offre la possibilité de conquérir l'Afrique et de diminuer le pouvoir de l'Allemagne.

Quant au CdR US en France je partage l'avis de EMI44 il est illusoire car trop menacer par la présence directe de l'Allemagne et de ses 13 Bon par tour pour cela il faut bien l'affaiblir et l'obliger à mettre des renforts vers l'est et le Sud sinon le Centre tombe au tour suivant.

Voilà je vous propose de discourir sur cette proposition A+ amicalement et ayant confiance en notre force et notre unité pour trouver une solution commune et viable.

Et bien je te retourne la question croit tu vraiment gagner et perdant l'UK ,et oui les allemands peuvent au tour2 avec simplement 10 bataillons prendre cette dernière,par contre si nous sommes a égalités voir inférieur a 1 bataillon de moins nous avons toutes nos chances de gagner les combats pour les zm et avoir l'initiative pour l'Europe .

Et je contredis encore la saisons 2 c'est jouer avec les escadres ,et si l'anglais avais rajouter juste 1 escadre a toutes celle créer et bien l'allemand ne prenais pas pied en Angleterre ,mais bon cela n'est pas le sujet ,mais continus de débattre ,j'aime qu'il n'y ais pas qu'une voix ,nous sommes en démocratie non?

Pas mal Lespieuch c'est a peut prés ma proposition pour les zm anglaise ,par contre je reste convaincue que si ont n'arrivent a prendre pied en Europe ,un centre de recrutement s avère indispensable ,car nous sommes trop loin de nos renforts et l'UK si ils ont l'Afrique serras quand même a un tour ,et puis cela vas engagé pas mal de bataillons adverse et donc moins sur le front de l'Est .

Au tour suivant nous demandons 5 Bon en UK pour le défendre et le conserver nous aurons alors 5 Bon au moins cela semble suffisant. Sinon tu préconises plus de troupes sur Uk à ce moment il faut faire une croix sur l'Afrique et permettre à l4italie de s'y installer de façon durable!

Non cela me semble effectivement le plus judicieux ,mais c'est un peu je que je préconise depuis le début .

Eltharion a écrit:

nous sommes en démocratie non?

Ai-je dit le contraire?
Je me suis juste permis un rappel des deux saisons précédentes, pour comprendre l'état d'esprit de chacun.
Pour le reste, j'essaye de lister les hypothèses qui se présentent dans les différents foras, afin que nous puissions en faire le tour et nous choisir une stratégie globale.

Bon, je retourne dans mon URSS préparer notre Grande Guerre Patriotique

Selon moi, il reste illusoire pour les Anglais d'avoir un CdR en Afrique et de défendre l'Angleterre en même temps. Ils n'ont que 15 crédits/tour (peut-être 12 si les US reçoivent le Maroc) = 5 (ou 4) bataillons/tour. --> A quoi cela servirait-il de recruter 2 bataillons ici et 3 là-bas. C'est le meilleure moyen de perdre sur les 2 fronts Anglais (et là, la partie est perdue).

De même, avoir 1 CdR anglais en Transjordanie, et 1 CdR américain au Maroc. A quoi cela servira-t-il? N'est-ce pas 8 crédits de perdus.

--> Soit les Anglais construisent un CdR en Transjordanie, mais seront peu présents près de l'Angleterre. Soit ils défendent ardemment l'Angleterre, mais seront peu présents en Afrique. En effet, dans ce 2ème cas, si les Anglais ne peuvent pas directement attaquer les positions Italiennes en Afrique (et pour cela, ils ont besoin d'avoir un max de forces dans ce coin-là de la carte), les Italiens les submergeront rapidement.

On en revient donc à savoir quels sont les objectifs principaux des Alliés en début de partie.
Je croyais qu'il avait été tranché que les Anglais construisent un CdR en Transjordanie. Ce n'est pas un problème pour moi que l'on change cela. Mais il s'agit alors bien de transférer la majorité des crédits UK vers l'Angleterre, et non pas de "juste" ajouter des bataillons anglais en Angleterre, en laissant le CdR en Transjordanie. Or, c'est cela que j'ai compris des propositions d'Eltharion; peut être est-ce moi qui t'ai mal compris, désolé dans ce cas-là.

Je suis d'accord avec Staline Mécanico.

Le but était d'ouvrir 3 fronts.

À l'Est , c'est clair.

Au Sud, il me semble que la nation la mieux placée au départ, c'est le Royaume-Uni. Et si elle veut maintenir ce front, il lui faut des possibilités de recrutement. Le centre de recrutement est donc une priorité.

À l'Ouest, les US pourraient compter assez rapidement sur des renforts UK s'ils acceptent de soutenir leur effort au début (tout comme l'URSS protégera l'installation du CDR en Transjordanie durant le tour 1).

En ce qui concerne le centre de recrutement US au Maroc, il me semble y voir 2 inconvénients :
1. Il risque d'être pris et détruit si l'Axe envisage d'aller de ce côté (ils pourraient voir le Maroc, à juste titre, comme une zone stratégique en tant que tête de pont pour les US).

2. Il mobilisera de nombreuses troupes pour être défendu en début de partie et donc empêchera de mener à bien d'autres stratégies (sans compter le coût de départ).

Il serait donc plus sage, à mon avis, d'attendre un peu avant de le mettre en place.



Je suis partisan de cette manière d'envisager la stratégie globale.
D'autres voies sont toujours possibles mais ne me semblent pas convaincantes telles que présentées actuellement. Peut-être qu'une présentation plus globale reprenant les objectifs de chacun de manière claire et structurée pourrait aider à s'en faire une meilleure idée ?

Quoi qu'il en soit, la décision sera prise par les représentants des 3 nations alliées (à la majorité si besoin est). Si l'une ou l'autre de celles-ci décidait de ne pas jouer le jeu d'équipe, elle serait seule en faute et aurait à assumer une large part de la défaite qui pourrait s'en suivre.

Mais enfin cela n'est quand même pas compliqué a comprendre ,les Us ne peuvent pas tenir les zm anglaise et l'UK seulement 10 crédits par tour et au 3 bataillons sur 2 zm maritimes ,sans soutient UK c'est de l’aberration,nous ne pouvons pas offrir sur un plateau les iles anglaises a l'axe .

L'anglais doit construire un cdrt en Afrique et doivent tenir le premier tour avant l'arrivée de ces renforts en Afrique soit 5 bataillons a la fin du tour 1 .

Pour ce qui est du cdrt américain au Maroc ,cela se ferras uniquement si les UK ne veulent pas défendre sérieusement leur cote ,car nous voulons aussi jouer ,se promener sur l'eau et des batailles navales cela n’apporteras rien aux US .

Bon et bien vus apparemment le blocage des options ,je me vois donc pour ne pas gâcher le plaisir du jeu ,de renoncer a mon point de vue et me range du coté de la majorité exprimé et silencieuse .

Donc option UK retenus avec l’appui des forces Américaine,nous jouerons a font notre rôle,par contre je me laisse le droit de réagir aux vues des résultats avenir bon ou mauvais bien sur ,pour ce qui du commandant suprême des forces alliés je laisse le post a Sir Emi44 .

Citation :

pour ce qui du commandant suprême des forces alliés je laisse le post a Sir Emi44 .

Je ne suis pas candidat à porter ce role.

Vu que je semble être le cristaliseur de tes tensions Eltharion, je ne souhaite pas tenir un role "hierarchique" entre toi et moi..
Je ne souhaite pas que tu puisses me faire passer pour un manipulateur qui impose ...

Il me paraitrait bien plus pertinent que ce role soit tenu par Mecanico

Eltharion a écrit:

Bon et bien vus apparemment le blocage des options ,je me vois donc pour ne pas gâcher le plaisir du jeu ,de renoncer a mon point de vue et me range du coté de la majorité exprimé et silencieuse .

Donc option UK retenus avec l’appui des forces Américaine,nous jouerons a font notre rôle,par contre je me laisse le droit de réagir aux vues des résultats avenir bon ou mauvais bien sur ,pour ce qui du commandant suprême des forces alliés je laisse le post a Sir Emi44 .

Super. Ce n'est pas facile d'accepter de suivre une voie différente de celle demandée et votre ralliement à la voie majoritaire vous honore.

Il est évident que l'idée globale mise en place devra être adaptée aux circonstances et aux décisions de l'Axe et que votre voix sera toujours écoutée avec attention, au même titre que celle des autres.

Nous pouvons désormais partir sur le plan proposé par l'URSS et la Grande-Bretagne et le préciser dans les détails au sein des nations.

En ce qui concerne le poste de commandant de commandant suprême, il n'y a pas de possibilité de choix :

"Nouveau statut : commandant suprême
Le commandant en chef des USA et le commandant en chef de l'Allemagne ont le statut de commandant suprême. Ce statut unique leur permet d'unifier le commandement des nations de leur camp. C'est une tâche délicate qui requiert un certain investissement dans le jeu. Le rôle du commandant suprême est de veiller à la conduite générale des opérations de son camp.

Attention : le commandant suprême ne REMPLACE pas les commandants en chef. Chaque commandant en chef reste décisionnaire au sein de sa propre nation, et le commandant suprême n'a pas le pouvoir de bloquer les décisions d'un commandant en chef. Il joue avant tout un rôle de coordinateur. Il peut proposer des opérations combinées, avancer des stratégies, etc ; mais au final les commandants en chef prennent les décisions qu'ils veulent. Suivre l'avis du commandant suprême n'est pas une obligation."

Il s'agit principalement d'un rôle de facilitateur. En l’occurrence, les divergences ayant été levées, nous pouvons continuer avec le même fonctionnement.

Une dernière chose, Eltharion. Pour faciliter les échanges et avoir une meilleure vue d'ensemble, ne serait-il pas opportun de cadenasser certaines discussions que tu as ouvertes ?

C'est parti, les gars, J-5 !

Hep hep hep, je ne vois de blocage pour le moment. Pas encore en tout cas
Quelques personnes se sont exprimées hier soir et ce matin, mais certainement pas la majorité!

Je tente un petit résumé :

1. On est tous d'accord pour mettre la pression sur plusieurs fronts en même temps. il faut diviser les forces de l'Axe sous peine de mourir à petit feu. Point acquis
2. On discute toujours du moyen d'y arriver.
2.1 UK combat corps et âme au début pour garder son territoire national et fait de la résistance avec un minimum de force en Afrique le temps que l'US débarque en force. Ensuite, US porte la guerre en Afrique et Sud de l'Europe, UK au nord de l'Europe et URSS à l'est.
2.2 On inverse pour UK et US. URSS est toujours à l'est
3. Autres scénarios possible?

La discussion est celle-ci : UK est favorable à investir l'Afrique, eut égard à sa crainte de ne pas savoir contrer un assaut allemand aux Royaumes-Unis les premiers tours, et se retrouver de ce fait sans moyens pour le reste du jeu. Par ailleurs, US est favorable pour investir l'Afrique. Pour l'US, l'intérêt est aussi en terme de pouvoir jouer des parties On Line (plusieurs batailles possibles, gains de crédits, ...) et une crainte de faire de la figuration (bouche-trou) des deux autres nations. Je pense que nous pouvons le comprendre!

Rien de décidé donc.
Que chacun continue de s'exprimer, le jeu ne commence que mardi prochain!!

Euh, j'ai l'impression que je me suis trompé dans l'interprétation de certaines règles , et peut-être ne suis-je pas le seul: ça pourrait peut être relancer la discussion à propos du placement de certaines troupes.

Si à la fin de la phase initiale, des bataillons des 2 camps occupent la même ZM, celle-ci est contestée --> les 2 camps ne peuvent pas attaquer un territoire ennemi à partir de cette ZM.
Là où je m'étais trompé, c'est que je pensais qu'il fallait que le bataillon reste dans la ZM pour la contester. Hors elle est déjà contestée --> rien n'empêche lors du tour 1 de remettre le bataillon Russe de la ZM18 vers le Caucase, ou par exemple des bataillons autour des îles Anglaises pourraient "fuir" la ZM contestée pour aller vers une autre ZM, ou revenir en Angleterre (bon, il faut faire attention dans ce cas de figure si on veut aussi pouvoir débarquer en Europe rapidement, et ne pas rester trop longtemps en mode défensif).

Pour les Russes, en tout cas, je crois que ça libère un bataillon qui pourra venir défendre le Caucase, ou Arkhangelsk.
A voir pour les Anglais si le bataillon en ZM15 pourrait aussi revenir à terre et défendre l'Algérie. Et si la ZM17 est contestée, le bataillon Russe en ZM17 pourrait aussi aller défendre l'Egypte (sinon, il pourrait attaquer l'Europe du Sud).
Les Italiens avaient profité de cette règle lors de la saison 1, où après avoir contesté le Caucase au tour 1, ils étaient repartis défendre des territoires en Afrique alors que d'autres troupes déjà en Afrique avaient continué à attaquer.

mécanico a écrit:

Euh, j'ai l'impression que je me suis trompé dans l'interprétation de certaines règles , et peut-être ne suis-je pas le seul: ça pourrait peut être relancer la discussion à propos du placement de certaines troupes.

Si à la fin de la phase initiale, des bataillons des 2 camps occupent la même ZM, celle-ci est contestée --> les 2 camps ne peuvent pas attaquer un territoire ennemi à partir de cette ZM.
Là où je m'étais trompé, c'est que je pensais qu'il fallait que le bataillon reste dans la ZM pour la contester. Hors elle est déjà contestée --> rien n'empêche lors du tour 1 de remettre le bataillon Russe de la ZM18 vers le Caucase, ou par exemple des bataillons autour des îles Anglaises pourraient "fuir" la ZM contestée pour aller vers une autre ZM, ou revenir en Angleterre (bon, il faut faire attention dans ce cas de figure si on veut aussi pouvoir débarquer en Europe rapidement, et ne pas rester trop longtemps en mode défensif).

Pour les Russes, en tout cas, je crois que ça libère un bataillon qui pourra venir défendre le Caucase, ou Arkhangelsk.
A voir pour les Anglais si le bataillon en ZM15 pourrait aussi revenir à terre et défendre l'Algérie. Et si la ZM17 est contestée, le bataillon Russe en ZM17 pourrait aussi aller défendre l'Egypte (sinon, il pourrait attaquer l'Europe du Sud).
Les Italiens avaient profité de cette règle lors de la saison 1, où après avoir contesté le Caucase au tour 1, ils étaient repartis défendre des territoires en Afrique alors que d'autres troupes déjà en Afrique avaient continué à attaquer.

Pour moi, j'avais bien aquis le fait que l'état de constestaion d'un territoire est déterminé avant la phase de mouvement, c'est à dire en début de tour, puisque cet état conditionne le mouvement...
La contestation n'empeche pas le mouvement, mais seulement l'attaque d'un territoire ennemi...