Nouvelles idées sur les règles

Eltharion a écrit:

Il faut :
---------
1 rendre les USA plus puissant .

2 supprimer la zm12 ,car les USA sont trop loin , ou alors donner la possibilité aux USA de déployer leur troupes pour la phase 0 aux RU (juste la phase 0) car c'est quand même de la que sont parties les troupes pour le front Ouest .

3 le RU doit avoir un cdrt en Afrique d'office.

Voila et la le méta jeu peut être plus intéressant et moins déséquilibrés .

Lors du débriefing, vous aurez loisir de nous expliquer vos choix
Je ne veux surtout pas donner de leçons (je ne suis pas prof !), mais, je constate simplement que l'Allemagne a pu respirer à l'Ouest et attaquer à l'est de ce fait.

Sinon, tes propositions sont TRES PROCHES des miennes (car la proposition 2 entraîne de ce fait la proposition 1). Cela me rassure

On avance dans le bon sens pour une fabuleuse saison 3


Edit :
Un dernier point : tu dis ne pas pouvoir attaquer avec 2 bataillons...
L'Italie a passé son temps à attaquer avec peu de bataillons, souvent en infériorité numérique.
Exemple : l'Algérie ce tour. Nous avons attaqué à 1 Bataillon pour vous ralentir. Et chance, il n'y a qu'un bataillon en défense ! avec opportunisme, nous pouvons même gagner l'Algérie ce tour !
Résultat : nous avons détruit plus de 20 bataillons ennemis depuis le début du jeu, certes perdu et regagné des crédits, mais surtout fixé les forces alliées au sud pour ralentir leur avance et permettre aux allemands d'avancer.
C'est la raison pour laquelle Staline voulait un 2nd front à l'Ouest : permettre aux russes de respirer et prendre en tenailles les allemands.

Après, le jeu n'est pas fini, sauf pour les anglais

proposition:
Donner la possibilité de construire un CR dans le territoire d'un alliés à condition toutefois qu'un bataillon s'y trouve.
On pourrait ainsi, voir un CR Russe en transjordanie, un CR U.S à Londres ou meme un CR italiens en Norvège...
Pour moi la carte est bien faites, les USA ne sont pas trop loin s'il construisent un CR.
Enfin, pour la France, plusieurs facteurs sont entrés en jeu:
-La possibilité pour les axés de se balader tranquillement en mer lors du tour 0.
-une mésentente initiale entre les anglais et les US.
-La construction d'un CR anglais en Transjordanie qui les a mis en difficulté dans les îles(les US servant de bouche-trous en mer...)

Autre proposition, plus technique cette fois ci:
imposer l’ordre (allies ou axe) de chaque combat.Cela éviterait de voir certains généraux changer le camps vite fait avant le lancement de la partie.
Idée pensée avec saccappus.

Une nouvelle réflexion et je sais que je vais faire grincer les dents ,mais je pense toujours qu'il faut des équipes la aussi équilibrées et créer une charte déontologique pour les combats,je m'explique.

Je sais que de choisir son camp est primordiale pour jouer ,mais faire quand même attention aux niveaux des joueurs des différentes Équipes pour éviter de se retrouver avec des équipes avec une majorités de poids lourd de M44 dans une même équipe ,essayer de faire des équipes homogènes avec autant de joueurs nouveaux et avec un niveau moyen voir débutants et de très bon joueurs avec un niveaux d'experts .

Peut être aussi de renouveler les cmdt en chef ,faire en sorte que les cdt en chef et second de la saison précédente de ne pas postuler a la nouvelle saison ,moi le premier 1 poste de cmdt en second ,et 2 postes de cmdt en chef ,attendre 1 saison pour repostuler ,cela peut aussi équilibré le jeu et peut être enlever des tentions humaines entre certains joueurs.

Ensuite pour la charte des combats :
Ne pas mettre des joueurs experts contre des débutants .
Éviter de mettre ces meilleurs combattants sur tout les combats les plus importants ,faire de l' homogénéités avec ces généraux et ne pas donner des combats perdues d'avance ou sans grandes importances a des joueurs moins expérimentés .

Essayons de jouer avec le plus de justesse possible sans essayer de contourner ou de ce la jouer le plus roublards possibles ,il faut éviter que le méta jeu ne soit réservé a des petits clans ,se qui a mon sens et le cas depuis 2 saisons ,nous ferrons fuir les nouveaux combattants et enlever de l’intérêt a ce jeux vraiment passionnant et peut être aussi de faire attention dans le chambrages ,car la aussi je trouve que des fois cela vas un peut loin ,voire vexants ,cela reste un jeu avec des joueurs formidables pas un jeu de massacres .

Normalement Arsenal on doit commencer avec son coté de nation ,la aussi cela peut faire partie de la charte de combats.

Eltharion a écrit:

Normalement Arsenal on doit commencer avec son coté de nation ,la aussi cela peut faire partie de la charte de combats.

ok, cela m'avait échappé.

junior72 a écrit:

Après, le jeu n'est pas fini, sauf pour les anglais

Ouuh l'auuutre, là... l'Egypte vivra !!!

EMI44 a écrit:

junior72 a écrit:

Après, le jeu n'est pas fini, sauf pour les anglais

Ouuh l'auuutre, là... l'Egypte vivra !!!

Notre général hurletout va s'en occuper...

arsenal94 a écrit:

Autre proposition, plus technique cette fois ci:
imposer l’ordre (allies ou axe) de chaque combat.Cela éviterait de voir certains généraux changer le camps vite fait avant le lancement de la partie.
Idée pensée avec saccappus.

je pensais que le principe était que chacun jouait l'aller avec son camp (Axe ou Allié) et qu'on faisait ensuite le retour. Cela n'a pas toujours été le cas? Ou bien j'ai "inventé" ce principe?

Bonjour,

Je n'ai pas lu toutes les réponses donc je ne sais pas si ce point a déjà été traité :

Vous semble t'il possible de jouer les match en 2 ou 3 aller/retour pour minimiser le facteur chance?

Le vrai problème sera la disponibilité des généraux à mon sens et dans une moindre mesure le comptage à la fin

Danjou a écrit:

Bonjour,

Je n'ai pas lu toutes les réponses donc je ne sais pas si ce point a déjà été traité :

Vous semble t'il possible de jouer les match en 2 ou 3 aller/retour pour minimiser le facteur chance?

Le vrai problème sera la disponibilité des généraux à mon sens et dans une moindre mesure le comptage à la fin

Si je comprends bien ta proposition, chaque bataille serait jouée plusieurs fois de suite par les 2 joueurs désignés ? C'est bien cela ?

De mon point de vue, cela soulève 2 problèmes :
1) Le plus important : le manque de temps pour cela. On est déjà souvent tendu sur ce point (c'est mon cas en tout cas)
2) tous les joueurs n'ont pas spécialement envie de refaire plusieurs fois de suite le même scénario


Sinon, Eltharion, je n'ai pas eu l'impression que la répartition des joueurs posait un problème sur cette édition.

Comment définir un joueur "Expert" et un joueur "moyen" ? Problèmatique et forcément subjectif, donc je ne suis pas du tout favorable à ce genre de classement et je partage l'opinion de Bloodylarry que cela démotiverait les joueurs "mal notés".

Le fait que des vieux de la vieille rencontrent de nouveaux joueurs me semble positif. C'est l'occasion justement de connaître des joueurs avec qui on ne jouerait pas forcément autrement (je pense notamment aux nouveaux joueurs qui n'osent pas inviter des colonels ou généraux sur le Online).

Et puis, n'oublions pas que la chance reste un facteur important sur l'issue des combats. Un bon exemple pour illustrer mes propos précédents : au tour 5, les allemands ont connu une majorité de succès face aux russes. Au tour 6, c'est l'inverse. Pourtant, les équipes sont les mêmes. Cela prouve bien que la constitution des équipes n'influe pas significativement sur l'issue des combats.

Le seul biais que je vois à la libre inscription des joueurs serait une équipe uniquement constitué de nouveaux joueurs et ne maîtrisant pas bien les règles du méta-jeu. Mais, ce biais est simple à éviter lors de la phase d'inscription si les anciens joueurs prennent soin de se répartir dans les différentes équipes.

Sinon, je suis assez d'accord sur les évolutions qu'on pourrait apporter à la prochaine édition :
- un CDR anglais d'office (à positionner à la phase 3 du tour 0 dans un territoire anglais au choix du QG anglais ?)
- soit suppression de la ZM12 (ce n'est pas ma solution préférée), ou plutôt possibilité pour les USA de recruter dans le CDR du RU (à partir d'un certain nombre de tour ?)

Bonjour à tous ! Comme je ne serai plus disponible cette semaine ni la suivante pour cause de départ en mission pour l’été… Je livre par avance ma contribution au débriefing qui a traditionnellement lieu en fin de saison.
Tout d’abord, je me suis bien amusé à ce jeu que j’ai découvert cette saison.
Je suis dans le camp des perdants mais il semble que depuis sa création, le perdant est toujours le même : le camp des alliés. Et des explications et remèdes sont recherchés et proposés.
Je livre donc mon humble avis sur la question, rejoignant d’ailleurs sur beaucoup de points ceux déjà donnés par d’autres généraux et non des moindres.
Ce qui me semble accorder à l’axe un avantage critiquable :
-Sa position centrale associée à une capacité de renfort en provenance des US retardée par les zones maritimes à traverser. Il semble que cela ait permis à l’Allemagne d’aller successivement s’occuper tranquillement du front est, avant de revenir organiser le comité d’accueil sur le front ouest. Et cela sans avoir besoin de créer aucun centre de recrutement, dont le coût paraît exorbitant.
-Le fait qu’il y ait deux nations de l’axe pour trois nations alliées crée aussi une lourdeur pénalisante.
Ce qui me semble alourdir le jeu :
-Le nombre trop important de zones maritimes.
-L’obligation de recruter dans la nation d’origine, sauf à créer des centres de recrutement, mais le coût de la création de ces centres paraît exorbitant. Dans tous les conflits de l’histoire, il a été possible de recruter sur place.
Des propositions de solutions :
-Diminuer le nombre de zones maritimes. J’en verrais au nombre de six :
La zone atlantique délimitée par les US, le Groenland, l’Islande, le RU, l’Espagne et le Maroc
La zone Norvège qui irait de la zone atlantique jusqu’à la frontière Finlande-Karélie
La zone Arctique à l’est de la frontière Finlande-Karélie
La zone Méditerranée occidentale du détroit de Gibraltar au détroit de Messine
La zone Méditerranée orientale du détroit de Messine au détroit des Dardanelles
La zone Mer Noire
-Permettre aux bataillons de « zapper » une ZM pour se déplacer entre deux territoires amis, dès lors qu’il n’y a pas de bataillons ennemis sur la ZM. Cela permettrait, par exemple de déplacer des bataillons US vers l’Islande, l’Irlande, Le RU ou le Maroc, en un tour au lieu de trois, dès lors que la zone atlantique est libre de bataillons de l’axe. Je me demande même s’il ne serait pas bien aussi de permettre de « zapper » de la même façon un territoire ami pour déplacer les bataillons d’un territoire à un autre. Cela donnerait un jeu plus fluide, plus actif.
-Considérer que chaque nation peut recruter pour le compte du camp dont elle dépend sans que ce dernier ait préalablement établi de centre de recrutement. En contrepartie de cette possibilité, je supprimerais l’inattaquabilité des US, pour éviter qu’ils ne recrutent que dans leurs territoires amis et laissent ainsi leur propre territoire exempt de toutes défenses.

-Considérer que les alliés sont divisés en deux blocs, l’est et l’ouest , plutôt qu’en trois nations et, donc, limiter à deux le nombre de commandements alliés. Je verrais assez bien chacun des blocs dotés de revenus identiques (21 pour chacun des blocs, ce qui ferait 3 de plus pour l’URSS et 3 de moins pour l’ensemble US-RU. Mais je pense que le bloc de l’ouest devrait tirer un avantage stratégique important de la diminution des ZM et de la suppression des CDR).
Autre proposition :
Simplifier les règles d’engagement et de résolution des combats. Proposition déjà faite mais la difficulté d’appréhender ces règles m’a tellement pourri la compréhension du jeu que j’y reviens quand même.
Un nombre de combats égal au nombre de bataillons -1 se trouvant sur un territoire ou une ZM, et un nombre de bataillons détruits directement égal au nombre de combats perdus me paraît encore assez satisfaisant. La principale objection faite à ce système était la multiplication du nombre de combats. Mais je ne pense pas qu’elle soit réellement justifiée : sur le tour 4, 40 combats auraient été joués au lieu de 51 effectivement joués ; sur le tour 5, 20 combats auraient été joués contre 20 effectivement joués ; sur le tour 6 : 52 combats auraient été joués au lieu de 39 effectivement joués. Total sur ces trois tours : 112 combats été être joués contre 110 effectivement joués.
En attendant de vous retrouver (à l’open pour certains, en combat singulier online pour d’autres, ou dans la prochaine saison du méta), je vous remercie tous pour le plaisir que j’ai pris au jeu, et plus particulièrement Antoine et Merlinade qui en sont, je crois, les instigateurs, avec aussi une mention particulière à Duncan Idaho pour ses sensationnelles illustrations. A tous : à bientôt !

comme cela pour suivre à chaud les propositions de Didji, je pense aussi depuis un bon bout de temps que l'on devrait pouvoir recruter n'importe où sur ses territoires d'origine .....

JP Von Këvy a écrit:

comme cela pour suivre à chaud les propositions de Didji, je pense aussi depuis un bon bout de temps que l'on devrait pouvoir recruter n'importe où sur ses territoires d'origine .....

Surtout si l'on réduit les ZM, pour éviter tout jeu bloc contre bloc, cette règle permettrait d'ouvrir de nouvelles stratégies possibles....


N'oublions pas la dimension tactique et stratégique du jeu : placement et déplacements de bataillons font pencher la balance....

C'est sans doute une idée à garder en tête en effet

Par contre, je suis pour garder 3 nations alliées vs 2 nations axés : c'est sans doute une difficulté de s'entendre sur une stratégie commune, mais c'est cela qui fait le sel du jeu et reflète mieux l'histoire.
Cela permet aussi de s'imprégner davantage dans le jeu pour sa nation, plutôt que pour une alliance...
Cela évite encore d'avoir une confrontation trop bloc contre bloc également.

JP Von Këvy a écrit:

je pense aussi depuis un bon bout de temps que l'on devrait pouvoir recruter n'importe où sur ses territoires d'origine .....

Je ne pense pas, pour ma part, que ce soit une bonne idée.

• Cela ne change rien pour les USA qui restent toujours aussi éloignés.
  
• les soviétiques n'en tirent pas grand intérêt: ils sont très ramassé et l'essentiel de leur front est auprès de Moscou
  
• les britanniques en tireraient profit, effectivement
  
• L'Allemagne pourrait, par exemple, recruter à Smolensk autant qu'elle tient la zone... soit à 1 territoire de la Russie (alors que Berlin est actuellement à 4 territoires de Moscou...).
  
• L'Italie pourrait recruter en Afrique, ce qui contrebalance l'intérêt pour les britanniques.

Cette évolution serait donc, à mon sens, avantager une fois de plus l'Axe, ce qui me semble contraire au besoin de rééquilibrage du jeu.

Hydrommel a écrit:

JP Von Këvy a écrit:

je pense aussi depuis un bon bout de temps que l'on devrait pouvoir recruter n'importe où sur ses territoires d'origine .....

Je ne pense pas, pour ma part, que ce soit une bonne idée.
[list][*]Cela ne change rien pour les USA qui restent toujours aussi éloignés.

C'est vrai que, si on ne joint pas les US au RU, les US ne bénéficieraient pas du tout de la possibilité de recruter dans leurs territoires amis. En revanche, si on les joint, on donne au bloc de l'ouest US+RU un avantage stratégique certain par rapport à la situation actuelle. Je ne suis pas historien mais il me semble que le RU s'est rallié pleinement aux US, quant aux décisions prises pour libérer l'Europe, et que la supériorité économique des US en a fait quand même le premier acteur de cette libération pour le front ouest, l'URSS en étant le premier acteur pour le front est. Déjà, la dualité est/ouest était présente, préfigurant la guerre froide du lendemain de la guerre.

Hydrommel a écrit:

[*]les soviétiques n'en tirent pas grand intérêt: ils sont très ramassé et l'essentiel de leur front est auprès de Moscou

Les soviétiques en tireraient indirectement intérêt dès lors qu'il serait possible pour les alliés de renforcer plus rapidement et plus puissamment la pression sur le front ouest.

Hydrommel a écrit:

[*]L'Allemagne pourrait, par exemple, recruter à Smolensk autant qu'elle tient la zone... soit à 1 territoire de la Russie (alors que Berlin est actuellement à 4 territoires de Moscou...).Cette évolution serait donc, à mon sens, avantager une fois de plus l'Axe, ce qui me semble contraire au besoin de rééquilibrage du jeu.

L'Allemagne pourrait effectivement recruter plus près de la Russie mais il faudrait bien qu'elle tienne compte de la pression accrue et plus rapide des alliés sur le front ouest, qu'elle ne pourrait dégarnir impunément. Je pense que les alliés de l'ouest ont à tirer de cette évolution un avantage stratégique plus important que l'axe. Et que le jeu pourrait gagner en fluidité, en rapidité d'évolution et en possibilité de retournements de situation.

L'hypothèse d'une fusion US / UK a été largement évoquée en fin de saison 2 pour être rejetée par la majorité.
J'ai donc éliminé cette hypothèse.

En revanche, il faut se souvenir qu'historiquement les forces du Reich avaient deux commandements assez antagonistes...

• Der Oberkommando des Wehrmacht (OKW) qui administrait tous les fronts à l'exception du front Est...
  
• Der Oberkommando des Heeres (OKH) qui était seul maître du front Est

Plutôt que de réduire les nations Alliées, je serais d'avis de diviser le Reich, avec plusieurs avantages:

• Donner à l'Axe le plaisir d'avoir à coordonner 3 nations
  
• Redonner au Royaume d'Italie l'occasion d'être autre chose qu'un féal du Reich
  
• Conserver, voire développer, l'aspect diplomatique du jeu qui lui donne une autre dimension, très enrichissante à mon goût

Bien sûr, ce n'est qu'une partie de la solution... d'autres ajustements restent à envisager.

didji a écrit:

Les soviétiques en tireraient indirectement intérêt dès lors qu'il serait possible pour les alliés de renforcer plus rapidement et plus puissamment la pression sur le front ouest.
(...)
L'Allemagne pourrait effectivement recruter plus près de la Russie mais il faudrait bien qu'elle tienne compte de la pression accrue et plus rapide des alliés sur le front ouest, qu'elle ne pourrait dégarnir impunément. Je pense que les alliés de l'ouest ont à tirer de cette évolution un avantage stratégique plus important que l'axe. Et que le jeu pourrait gagner en fluidité, en rapidité d'évolution et en possibilité de retournements de situation.

Les britanniques et les US, historiquement, sont restés deux nations très différentes. Les US, qui plus est, sont intervenus tardivement.
Les US ont ensuite fait office de coordinateurs, mais les forces UK ont gardé une forte autonomie.
Montgomery a été l'initiateur, par exemple, de Market Garden: il parlait d'égal à égal avec les généraux US... jusque là.

Il n'est pas très concevable que les US recrutent en Grande-Bretagne ! Si on admet cela, on s'écarte fondamentalement de la base historique. C'est un choix.

De toutes manières, l'arrivée des forces US en Europe a été un vrai problème logistique qui a pesé sur la guerre. C'est une vraie dimension intéressante de ce conflit.

Je pense que même si on favorisait à ce point un bloc US/UK, la proximité de l'Axe de Moscou est une difficulté majeure. Si un recrutement au plus près est possible, on gomme une autre des vraies dimensions de ce conflit: comment les allemands peuvent-ils approvisionner un front si distant... Et c'est aussi ce qui a sauvé l'URSS. Donc effacer ce point c'est encore... aller vers l'inconnu.

La potentielle incohérence de l'Axe (entre ses 3 fronts) est une réelle donnée historique.

Je pense enfin que la "largeur" du front à l'Ouest ne permet pas aux Alliés d'exercer une pression suffisante pour équilibrer un recrutement au plus près des bases soviétiques. L'Espagne et la Finlande sont des "points noirs" sur la carte qui sont autant de protections de l'Axe à l'Ouest, hélas !

Ouf, j'ai pris la peine de (presque) tout lire

J'ai 2 propositions non encore évoquées mais dont je ne suis pas capable de saisir la portée.

Il me semble que la nation la plus faible, c'est le Royaume-Uni. C'est "todi lui qu'on spotche el premi"
Or c'est un empire. Un Cdr supplémentaire dès le départ serait donc logique ainsi qu'un nombre de crédits/points au départ plus élevé. Trois possibilités à mon sens pour le Cdr (et la 3ème possibilité est liée à l'augmentation du nombre de crédits) :

1. En Égypte : peu applicable dans le jeu car trop proche de la Libye mais historiquement intéressant puisque du Soudan à l'Afrique du Sud, ce sont des colonies UK.

2. La Transjordanie : plus jouable, mais je préfère la 3ème solution, je ne sais pas pourquoi.

3. La création sur la carte d'un territoire nouveau, plus ou moins au niveau de l'Afghanistan, qui ne serait pas tout à fait décalé du point de vue de l'histoire (on n'est vraiment pas loin de l'Inde) et aurait l'avantage de permettre aux Anglais d'amener des troupes vers leur 2ème front (l'Afrique) tout en étant protégés et plus proches de leur base de recrutement historique.
Pour moi, ce territoire devrait valoir un certain nombre de crédits parce qu'il était une belle source de richesses pour l'Empire. Et ce nombre nouveau de crédits serait compensé par son éloignement (1/2 territoire(s) --> à voir).

Mon autre proposition concerne le recrutement. Je vous avoue ne pas savoir pourquoi les armées recrutées n'apparaissent qu'un fin de tour. C'est probablement dû à plein de bonnes raisons évoquées à la fin des versions précédentes. Pourtant, cela défavorise aussi, il me semble, les Anglais et les Russes.
Les CDR allemand et italien de départ sont très protégés et, d'ailleurs, ils n'ont été menacés (et pris) que lors de la Béta. Le fait de pouvoir recruter et profiter des armées en début de tour (sans pour autant pouvoir déplacer les bataillons recrutés), permet de rendre les CDR plus difficiles à prendre. Au vu des versions 1 et 2 du jeu, cela pourrait aider les UK et les Russes, sans pour autant défavoriser a priori l'Axe qui, de toute façon est bien protégé.
Bien sûr, cela ne changerait pas grand chose quant à la capacité de déplacer ces bataillons (j'estime qu'ils devraient rester dans le territoire du CDR durant le tour de production) mais ils pourraient défendre ce territoire en cas d'attaque. Du coup, Russie et Royaume-Uni seraient mieux défendus, sans pour autant avoir la possibilité d'être plus offensifs.


En dehors de cela, il est clair que la défaite alliée lors de cette version du jeu sera fortement liée à l'erreur des Russes (Au tour ? , lorsqu'on a oublié de bien compter les bataillons pouvant nous envahir et que nous avons perdu notre terre-mère) et à d'autres erreurs stratégiques... Le déséquilibre n'est donc probablement pas aussi grand que certains le pensent, à moins que les Axés nous confient aussi de nombreuses erreurs de stratégie ?

Valentin de Ramillies a écrit:

Mon autre proposition concerne le recrutement. Je vous avoue ne pas savoir pourquoi les armées recrutées n'apparaissent qu'un fin de tour. C'est probablement dû à plein de bonnes raisons évoquées à la fin des versions précédentes. Pourtant, cela défavorise aussi, il me semble, les Anglais et les Russes.
Les CDR allemand et italien de départ sont très protégés et, d'ailleurs, ils n'ont été menacés (et pris) que lors de la Béta. Le fait de pouvoir recruter et profiter des armées en début de tour (sans pour autant pouvoir déplacer les bataillons recrutés), permet de rendre les CDR plus difficiles à prendre. Au vu des versions 1 et 2 du jeu, cela pourrait aider les UK et les Russes, sans pour autant défavoriser a priori l'Axe qui, de toute façon est bien protégé.
Bien sûr, cela ne changerait pas grand chose quant à la capacité de déplacer ces bataillons (j'estime qu'ils devraient rester dans le territoire du CDR durant le tour de production) mais ils pourraient défendre ce territoire en cas d'attaque. Du coup, Russie et Royaume-Uni seraient mieux défendus, sans pour autant avoir la possibilité d'être plus offensifs.


En dehors de cela, il est clair que la défaite alliée lors de cette version du jeu sera fortement liée à l'erreur des Russes (Au tour ? , lorsqu'on a oublié de bien compter les bataillons pouvant nous envahir et que nous avons perdu notre terre-mère) et à d'autres erreurs stratégiques... Le déséquilibre n'est donc probablement pas aussi grand que certains le pensent, à moins que les Axés nous confient aussi de nombreuses erreurs de stratégie ?

Pour ma part, je comprenais le recrutement de cette manière lors de la saison 1, où l'on devait choisir entre construire des bataillons, ou des navires, mais lors de cette saison, cette règle ne m'a pas semblé être très pertinente --> je serai aussi pour le modifier.

J'assume pleinement le poids de responsabilité lors du tour 3 avec la chute de la Russie (j'ai commencé à parler de notre stratégie sans avoir correctement réfléchi, et ça a influencé les idées des autres stratèges russes), qui lié à la règle de recrutement nous a fait perdre toute initiative sur notre front, étant donné que durant 2 tours, on n'a pas pu avoir de renforts, et ensuite, on n'a plus eu de crédits --> on ne fait que vivoter

Valentin de Ramillies a écrit:

à moins que les Axés nous confient aussi de nombreuses erreurs de stratégie ?

Hein? T'es pas un un peu fou Avec Kellogs qui va revenir???

Déjà qu'on n'a pas eu le temps de planquer toutes les boulettes sous le tapis (ce n'est plus l'Etat-major mais l'atelier Spanghero ici )

Et encore, Artimon et Brindavoine, ils sont allemands, ils s'en tireront avec une simple bastonnade , mais Junior et moi, les italiens, tu n'as pas idée de ce qu'il peut nous faire! Nous les italiens , on a plutôt bon fond , on ne voulait pas faire tout ça... c'était pas notre idée, ça nous allait bien les colonies de petites anglaises à côté de chez nous , mais il nous a obligés!

Si tu l'avais entendu hurler: "jusqu'au dernier! Vous allez me supprimer tout ce jaune sur l'Afrique! Et c'est quoi ce bleu??? Qu'est-ce que vous f... au Maroc les ritaux?? Vous êtes mes féaux , et à ce titre je veux et j'exige (faut avouer qu'il est très fort sur l'éloquence , il a du prendre des cours de diction ) que tous les anglo-saxons aient été f... à la mer quand je serai revenu de Russie!". Non, si on, dit ce qu'on sait, ce n'est même plus la pendaison, mais l'estrapade ou l'écartèlement

Gasp je dois raccrocher, j'entends des pas dans le couloir

excellent Hilarion

Plus sérieusement et en réponse à Valentin, nous n'avons bien sur fait aucune erreur; l'erreur est humaine mais nous sommes beaucoup plus que ça du coté de l'axe...
(ça vous va comme ça, chef? oh oui, vous etes beau, chef, et bien bronzé de plus: quel teint magnifique!)

Je pense qu'on peut le dire maintenant. Ce qui nous a aidé à ne pas faire de grosses erreurs, c'est Duncan la connaissance de votre dispositif par l'aviation. Cela évite de plus le mal de tete

Ha ! l'aviation!! ......... cela sera mon regret de cette saison !! j'ai prêché dans la toundra , et personne ne m'a écouté !! normal , la toundra , y a pas beaucoup de monde aussi !!

Salut Artimon , tu exagères tout de même !! je n'ai communiqué encore a personne que les US sont en route vers Berlin , en passant par la Norvège !!! OUPS !!!!