T2 - Déplacements terrestres (dont débarquements)

Proposition déplacements Armée de Terre:
Plan A

• Panama: 1 bat => Mexique
  
• ZM17: 3 bat => Congo
  
• ZM27: 3 bat => Kamchatka

Objectif: garnisons de défense sur les territoires américains

Le bataillon au Mexique est il nécessaire ?

Ne devrions nous faire embarquer les 2 bataillons avec les transports en ZM11 pour rejoindre l'Afrique au prochain tour ?

Ou tu les laisses en défense, 1 au Mexique, 1 au panama ?

Plan B

• Panama 2 bat => embarquement ZM11
  
• ZM17: 3 bat => Congo
  ZM27: 3 bat => Kamchatka

Objectif: Envoi au tour 3 des 2 bat. du Panama en ZM16, avec une escorte (issue de ZM5 et/ou ZM16).
Puis débarquement des bataillons en Afrique au tour 4.

OK , je pense que pour le plan B, il faut mentionner dans les ordres que les 2 bataillons vont en ZM11 embarquer.

Après, je suis plutôt pour le plan B.

A moins que les japonais aient décidé d'attaquer le Panama, via ZM39, 35, 36a, 36b et 33b. dans les prochains tours

Pour moi, le coup en Afrique était un One Shot.
L'essentiel de l'effort des USA doit porter en Asie et Pacifique.
Détourner des crédits sur l'Afrique est hasardeux (nécessite une maîtrise totale des mers, ce qui n'est pas encore le cas), et coûte des crédits dont nous aurons besoin ailleurs.

Je reste donc partisan du Plan A.

En maîtrisant la ZM13 (puis ensuite la ZM9 et ZM19), nous serons maîtres des mers européennes.

Abandonner l'Afrique, c'est quand même donner des crédits aux allemands.

Avec seulement 3 bataillons, ils vont tout conquérir.

Si on envoie 2 bataillons, cela permettra aussi de marquer des points de victoire et si possible de détruire cette menace.

on ne peut pas laisser les anglais seuls à partir de la Perse pour reprendre ces territoires.

Attendons de voir si la Perse est sécurisée.
2 bataillons en tour 4 ne menacera pas l'Axe qui va pouvoir débarquer, aussi, en Méditerranée (italiens).
La seule chance de l'Afrique, pour moi, viens des Britanniques (Flottes agressives et CdR Perse).
A nous d'éviter des menaces sur l'Inde en occupant le Japon.

Variante 2 des plans A ou B: les bataillons débarquent:

• 1 au Mali
• 1 au Tchad
• 1 au Congo

Variante 3: 1 au Tchad, 2 au Congo.

Junior et moi avons des points de vue différents.

Merci donc aux autres généraux de s'exprimer sur le choix stratégique.
Prêtez attention cependant aux intentions des alliés, notamment les britanniques sans qui on ne peut rien faire en Atlantique.

La majorité sera suivie (sauf si incompatibilité majeure avec les actions des Alliés). En cas d'égalité, le CC décide, bien sûr...

Discussion dans la journée, rendez-vous pour les ordres définitifs à 21h00.

Pour débarquer les 3 bataillons en effet plusieurs choix comme tu le soulignes, Hervé et j'en rajouterais.

3 bons au congo ou au Tchad ou au Mali...
1 bon au tchad, 2 au congo
1 bon au tchad, congo et mali.
1 bon au mali, 2 au congo.
etc..

L'intérêt de débarquer les 3 bons sur le même territoire augmentera nos chances de conserver le territoire où ils seront. Tout en détruisant des bataillons axés.
Eparpiller nos forces risque de nous faire perdre tous nos bataillons et aussi nos territoires.

La question est  : que vont faire les axés ?
Si j'étais eux, je ne débarquerais que 4 bataillons et en garderais un dans chaque transporteur pour les débarquer ailleurs le tour suivant (Afrique du sud, brésil, ou revenir en méd)
Ensuite, je débarquerais 4 bataillons sur le même territoire, car ils savent qu'ils seront en supériorité numérique vs nos 3 bataillons...
et qu'attaquer à 4 bataillons est statistiquement intéressant en cas de victoire (cf la Chine)
ils auront ainsi toute chance de nous détruire et de conquérir tranquillement l'Afrique ensuite.

Une idée est de débarquer nos 3 bataillons au congo et que le bataillon de l'UK venant de Rhodésie nous rejoigne au Congo pour monter à 4 la défense du Congo.
A condition de gagner le combat si les axés débarquent en force au congo
J'y vois aussi l'intérêt d'une force de 4 bataillons plus compliquée à détruire pour les axés en attendant des renforts.

Donc personnellement, je suis pour 3 au Congo (+1 UK de Rhodésie au congo)


Et concernant, les bataillons panaméens, je suis plutôt pour le plan B, de les envoyer en Afrique pour le tour 4.

Viser d'être 4 au Congo me va bien.
Je ne suis toujours pas pour essayer d'envoyer 2 bataillons en renfort au tour 4.
Priorité au front Pacifique pour nous.
Les Britanniques peuvent reconquérir l'Afrique après que les 4 du Congo ont fait du ménage.

Et les mouvements maritimes décrits par Cambrone éloigent toute autre menace.

OK, pas de plan B alors.

mais en fonction des résultats de combats du tour 2, il faudra envisager de recruter des bataillons côté USA Est au tour 3, non ?

pour les charger au tour 4 et les débarquer au tour 5 en Afrique si besoin ?

Attendons quand même de voir si d'autres généraux s'expriment.

Je suis plus d'avis de ne plus s'occuper, nous US, de l'Afrique. Le CdR Perse sera là pour ça.

Mettons le paquet sur le Japon avec le Sinkiang et les USA Ouest.

Les bataillons du Panama pouvant devenir des forces de débarquement dans le Pacifique... dès que la zone est sécurisée.

Comme je l'ai toujours dit, je suis convaincu qu'il faut délaisser l'Afrique et ses petits territoires à 1 ou 2 points de victoire, alors que NOUS AVONS TANT A GAGNER en nous polarisant sur l'Asie et ses territoires à 3, 4 ou 5 points!!!
D'autant que, quoi qu'on fasse, l'Afrique restera toujours aux portes des Germano-Italiens qui auront toujours tendance à y revenir naturellement par le nord... On va s'épuiser dans un va-et-vient pour ne gagner de points qu'à l'unité...

Donc je vais dans le sens d'Hydrommel.

Les axés doivent bien se réjouir d'avoir réussi à semer le trouble aux abords de l'Afrique, mais il ne faut pas tomber dans leur piège, en détournant une partie de nos crédits pour pas grand chose. Pour moi leur expédition est un LEURRE, destinée à nous faire consommer croiseurs et bataillons pour l'Afrique, autant de ressources qu'on n'emploiera pas contre eux en Asie et en Europe.

Quand au débarquement de nos 3 bons ZM17, je pense qu'il faut les débarquer groupés pour garder de bonnes chances aux combats, comme l'a dit Junior...

Un peu dur pour moi de suivre ce weekend.
Voici mes idées en fonction de ce que j'ai lu :
- diviser nos forces n'est peut être pas judicieux.
- posons nous la question quel gain pour quel investissement.
- les gains de petits territoires sont pour une action longue dans le temps, tandis qu'attaquer des centres forts est un objectif rapide car si l'adversaire n'est pas assez affaibli, occupé à autre chose ou éloigné il pourra réagir et reprendre les zones perdues.
- mener les stratégies élaborées jusqu'au bout ou qu'elles soient contrées ou aient échouées, avant de vouloir changer.
A+

OK Bulldoz.
Pour le moment, on va plutôt vers un plan A ou une variante du plan A.

La variante préférée étant la variante "concentrée": tout au Congo, avec l'unité britannique si possible.

Si l'Axe fait de même, on se retrouve dans un 4 vs 6 et si on le perd, plus de bataillons en Afrique, et il leur en reste 3 ou 4.
Mais si on disperse on peut aussi se retrouver dans

• Une situation "2 vs 0" + "2 vs 6" = probablement on en "sauve" 2, et ils en perdent 1. Résultat: restent 2 vs 5 pour le tour suivant... ou quelques renforts arrivent peut-être en Egypte (combat prévisible: 3 vs 5... sauf si les bataillons du Maroc ont été embarqués pour l'Afrique centrale...).
  
• Une situation "2 vs 3" + "2 vs 3", qui n'est pas pire que le 4 vs 6 précédent... Si on se défend sur les deux combats, il peut ne rester que 2 bat. de l'Axe...

Enfin, je dis ça au feeling, je n'ai pas fait d'analyse statistique réelle...

Donc à choisir entre:

• Variante "concentrée": nos 3 bataillons au Congo, avec le Britannique de Rhodésie, ça fait 4.
  
• Variante "dispersée": 2 bat au Tchad & 1 bat au Congo, tjrs avec le Britannique au Congo, pour un "2 / 2".

d'accord avec Hydrommel et Bulldozz.... ne nous dispersons pas.... dans tous les sens du terme.
Que ce soit pour nos forces au large de l'Afrique ou pour nos attaques sur différents fronts.

Chacun doit gérer ses problèmes, et la malheureuse manoeuvre pour l'Afrique en est la preuve au tour 1.

Nous devons nous occuper en priorité du front pacifique ! c'est ce que nous avions commencer à faire, finissons le boulot sans se préoccuper de trop des manoeuvres de l'Axe....

Je parierai bien sur un débarquement dispersé de l'Axe, 2 au Mali, 2 au Tchad, 2 au Congo, ce qui leur donnerait 2 points de victoire tout de suite (pas de 3ème point pour le territoire contesté puisqu'on va bien débarquer nos bataillons sur l'un des 3)
D'autant plus qu'une telle dispersion ne va pas leur faire peur, puisqu'en face ils n'auront que 3 (+1) bataillons sur 1 territoire, ce qui fait donc un 2 vs 3 ou 2 vs 4, gérable au niveau combat...

Quoiqu'il en soit ça ne change rien à l'importance de garder nos 3 bons groupés au Congo...

Les axés ont en effet envoyé 2 bataillons au congo, et au moins 1 au mali et au tchad.

Potentiellement, ils ont pu en garder 2 sur les transports.

Je pense qu'il faudra envoyer notre avion de ZM14 au Tchad pour vérifier la présence d'1 ou 2 bataillons ennemis

Si 1 bataillon, alors, il y aura bien 2 bataillons restants sur les transports.
S 2 bataillons, alors il y a de bonnes chances que les transports soient vides (sauf si au mali, ils n'ont débarqué qu'un 1 bataillon, et dan ce cas, 1 bataillon serait resté dans les transports)

Dans tous les cas, il faudra essayer de détruire ces croiseurs ennemis.

Je m'excuse d'intervenir ,mais si tu regarde la carte chaque transporteur de l'Axe a 1 bataillon ,cela répond a ton interrogation,et encore désolé d'intervenir.

Ne t'excuse pas Cambrone, au contraire, je te remercie de l'info.

La carte est en effet parue après mon post, et donc les axés ont gardé 2 transports à 1 bataillon pour les envoyer ailleurs par la suite.

Donc la menace est réelle.