Front Méditerranée

Citation :

Amis UK au vus de la situation dans laquelle vous vous trouvez ,je vous
demande humblement de reconsidérer votre stratégie et de nous suivre
avec nos amis russes ,dans un stratégie réaliste et surtout d'écouter
les avis de tous et surtout nous les US ,vous donner un coup de main oui
mais a nos conditions.

Incompréhensible.

Citation :

1 Nous allons essayer de reprendre le Maroc pour que l'on construise
notre cdrt ,puis l'Algérie que nous garderons si nous arrivons a la
prendre.

Beaucoup trop tôt, on vous l'a déjà dit.

Citation :

Je suis désolé sur la formule ,mais nous pensons que vous n'avez pas eus la bonne stratégie.

Je sais, vous nous le répétez depuis le début. Et pourtant, vous vous êtes gourés pour le tour 0 : vous n'avez rien perdu ou presque et l'Axe n'a pas attaqué à l'Ouest, vous avez refusé d'attaquer la France comme il faut et vous ne la prendrez jamais, vous visez le Maroc trop tôt et vous allez vous casser les dents.

Effectivement, a ce moment, l'UK est faible...
Comme je le disais, nous ne pouvons tenir sur 2 front : L'ouest et l'Afrique : nos ressources ne le permettent pas !

Très tôt, il a été décidé de parer à une éventuelle pression de l'axe a l'ouest en construisant un CDR en Afrique, investissement qui nous a nécessairement incité à renforcer et privilégier ce front plutôt que le front de l'ouest

Ce front de L'ouest pouvait être renforcer par les forces américaines, auquel nous cédions le commandement de cette ligne de combats... Nos forces UK des iles pouvant combler les trous tactiques

La stratégie américaine a divisé les forces de l'ouest vers le sud...

La conséquence de cette décision est désormais la fragilité du front de l'Ouest, faiblesse que l'UK ne peut toujours pas combler...

L'UK seul ne peut se sentir responsable de cet état de fait...
Le soutien Américain sur le front de l'Ouest est vital.... Ce n'est pas une lubie anglaise, ce n'est pas un caprice, ce n'est pas une arrogance, ce n'est pas manipulation, c'est juste une ...évidence ...

Bref, passons, accusez moi de tous les maux...tenez moi responsable si cela vous soulage...
le tour 3 commence et nous défendrons nos couleurs avec ferveur et courage !

GOD SAVE THE QUEEN

EMI44 a écrit:

Très tôt, il a été décidé de parer à une éventuelle pression de l'axe a l'ouest en construisant un CDR en Afrique, investissement qui nous a nécessairement incité à renforcer et privilégier ce front plutôt que le front de l'ouest

J'aime bien le "il a été décidé"

EMI44 a écrit:

Ce front de L'ouest pouvait être renforcer par les forces américaines, auquel nous cédions le commandement de cette ligne de combats... Nos forces UK des iles pouvant combler les trous tactiques

Ce qui a été fait.

EMI44 a écrit:

La stratégie américaine a divisé les forces de l'ouest vers le sud...

La conséquence de cette décision est désormais la fragilité du front de l'Ouest, faiblesse que l'UK ne peut toujours pas combler...

C'est tout à fait faux.
Les Îles sont préservées. Aucune force de l'Axe ne les menace directement. Et ce, grâce à notre soutien.
Vous avez par ailleurs 5 bataillons intacts, qui n'ont pas eu à combattre, un accès à la Norvège, et à la Belgique, que vous n'avez d'ailleurs pas attaquée ce tour-ci, comme je le proposais, alors qu'elle est peut-être vide de troupes.
Si d'ailleurs vous l'aviez prise, cela aurait changé profondément les possibilités du front Ouest et notamment de la France pour les tours suivants...

EMI44 a écrit:

L'UK seul ne peut se sentir responsable de cet état de fait...

L'UK a fait ses choix, et l'US aussi. Nous sommes quoiqu'on en dise tous collectivement responsables de la situation.
Et je ne doute pas que chacun ait fait ses choix en visant la victoire globale des Alliés...

EMI44 a écrit:

Le soutien Américain sur le front de l'Ouest est vital....

Il l'a été: nous avons tenu notre rôle sur ce point.
Vous êtes maintenant saufs et avons préservé 6 de vos précieux crédits (soit 2 bataillons par tour).

EMI44 a écrit:

Bref, passons, accusez moi de tous les maux...tenez moi responsable si cela vous soulage...

Peu importe. Le passé est le passé. Seul l'avenir compte. Et se draper dans sa dignité ne nous fera pas gagner.
Soyons pragmatiques, comme nous, américains, savons l'être. Et gagnons.

EMI44 a écrit:

le tour 3 commence et nous défendrons nos couleurs avec ferveur et courage !

Tant mieux. On n'en attend pas moins de vous !

GOD BLESS AMERICA

Hydrommel a écrit:

EMI44 a écrit:

Très tôt, il a été décidé de parer à une éventuelle pression de l'axe a l'ouest en construisant un CDR en Afrique, investissement qui nous a nécessairement incité à renforcer et privilégier ce front plutôt que le front de l'ouest

J'aime bien le "il a été décidé"

EMI44 a écrit:

Ce front de L'ouest pouvait être renforcer par les forces américaines, auquel nous cédions le commandement de cette ligne de combats... Nos forces UK des iles pouvant combler les trous tactiques

Ce qui a été fait.

EMI44 a écrit:

La stratégie américaine a divisé les forces de l'ouest vers le sud...

La conséquence de cette décision est désormais la fragilité du front de l'Ouest, faiblesse que l'UK ne peut toujours pas combler...

C'est tout à fait faux.
Les Îles sont préservées. Aucune force de l'Axe ne les menace directement. Et ce, grâce à notre soutien.
Vous avez par ailleurs 5 bataillons intacts, qui n'ont pas eu à combattre, un accès à la Norvège, et à la Belgique, que vous n'avez d'ailleurs pas attaquée ce tour-ci, comme je le proposais, alors qu'elle est peut-être vide de troupes.
Si d'ailleurs vous l'aviez prise, cela aurait changé profondément les possibilités du front Ouest et notamment de la France pour les tours suivants...

EMI44 a écrit:

L'UK seul ne peut se sentir responsable de cet état de fait...

L'UK a fait ses choix, et l'US aussi. Nous sommes quoiqu'on en dise tous collectivement responsables de la situation.
Et je ne doute pas que chacun ait fait ses choix en visant la victoire globale des Alliés...

EMI44 a écrit:

Le soutien Américain sur le front de l'Ouest est vital....

Il l'a été: nous avons tenu notre rôle sur ce point.
Vous êtes maintenant saufs et avons préservé 6 de vos précieux crédits (soit 2 bataillons par tour).

EMI44 a écrit:

Bref, passons, accusez moi de tous les maux...tenez moi responsable si cela vous soulage...

Peu importe. Le passé est le passé. Seul l'avenir compte. Et se draper dans sa dignité ne nous fera pas gagner.
Soyons pragmatiques, comme nous, américains, savons l'être. Et gagnons.

EMI44 a écrit:

le tour 3 commence et nous défendrons nos couleurs avec ferveur et courage !

Tant mieux. On n'en attend pas moins de vous !

GOD BLESS AMERICA

Hydrommel,
Que cherches tu avec ce genre de réponses? ( et je passe sous silence les propos que j.ai pu lire dans votre QG)

Pourquoi n.entendez vous pas ce que pense la majorités des allies?

EMI44 a écrit:

Hydrommel,
Que cherches tu avec ce genre de réponses? ( et je passe sous silence les propos que j.ai pu lire dans votre QG)

Pourquoi n.entendez vous pas ce que pense la majorités des allies?

Je ne faisais que répondre à tes affirmations et montrer que, de mon point de vue, elles exposent une vision déformée et orientée de la réalité.
L'allusion aux propos de notre QG est également une manière de sous-entendu qui procède du même esprit. Si tu as une critique sur ce sujet, fais la clairement, j'y répondrai.

Tu veux nous faire passer pour des méchants qui n'écoutent pas les autres. Je ne sais pas si c'est manipulatoire ou sincère, mais ça n'a pas d'importance.

De MON point de vue, tu as essayé d'imposer TON point de vue. Et tu continues.
Ce n'est d'ailleurs pas un jugement (je veux dire qualifier de bien ou de mal, dans le fond). Tu as bien sûr le droit d'avoir un point de vue différent du mien. Mais il me semble juste que je défende le mien. Et que ce soit sur des éléments de réflexion posés que l'on choisisse une stratégie, non sur la foi a priori en l'un ou l'autre "leader".

Pour le point le plus important (ta dernière phrase) dont le style est effectivement intéressant... je passerai sur la formulation qui me semble au moins... condescendante, pour rester sur le fond:
Qu'est-ce qui te permet de dire que la voie que tu soutiens reflète l'avis de la majorité des alliés ?
Autant que je sache, très peu s'expriment aujourd'hui sur les forums, et toutes les voies ne soutiennent pas ta position.

Je pourrais dire "Que cherches-tu avec ce type d'interpellation ?" qui n'est pas de nature à trouver une solution diplomatique à nos différents...
Je préférerais qu'on se consacre à trouver la meilleure stratégie pour tous, en expliquant nos points de vue plutôt qu'à juste affirmer qu'on a raison...

Bien cordialement,

J'aimerais que tous les joueurs gardent la tête froide et n'oublient pas qu'ils participent à un jeu.
Je suis très flatté de l'attention que vous y portez et le coeur que vous y mettez, on sent bien que vous êtes investis, et c'est très bien.
Mais je n'ai pas créé ce jeu pour qu'une mauvaise ambiance y règne.

Je préfère avertir avant que ça ne tourne vraiment au vinaigre.

Merci de votre compréhension.

Punaise! ...

Merci Antoine pour ton intervention!

Pour ma part, je compte assainir la situation diplomatique par une très prochaine résolution qui me laissera sûrement plus de temps pour faire de beaux gâteaux

Ce qui me gènes c'est ces 4 bataillons au Balkans vont ils aller en zm17 pour aider les Italiens qui sont finalement a l’opposé de l'Afrique ou alors renforcés l'Ukraine .

Comme dit sur le forum Russe, mon avis sur les 4 bataillons Allemands dans les Balkans: c'est en vue de renforcer l'Ukraine tout en aidant les It à défendre leur territoire.
En effet, au tour 1, il y avait 3 bataillons Alliés en ZM17, et les It ne savaient sans doute pas protéger les Balkans, et l'Europe du Sud face à cette menace --> 4 bataillons Allemands sont partis dans les Balkans pour ensuite aller en Ukraine. Pour eux, c'est la même chose que de passer par la Prusse, et en +, un avion placé dans un seul de ces territoires ne permettrait pas de connaître exactement le nombre de renforts allemands sur ce front.
Les Italiens, avec 17 crédits devraient normalement être assez fort pour battre les Anglais en Afrique même si ils soupçonnent un CdR, car ces derniers n'ont plus que 10 crédits. Les américains n'ayant pas encore attaqués ni fait de mouvement en direction de l'Afrique au moment où ces 4 bataillons ont été mis dans les Balkans.

On verra bien dans quelques heures.

Salut, je parie comme Duncan, sachant que les russes sont affaibli, suite a nos défaites du tour 2 , il se doute que nous n'attaquerons plus alors ils vont foncer au sud pour bouter les Anglais hors d'Afrique !!!

Compte tenu des pertes subies de part et d'autre ils vont chercher à conserver le verrou Ukrainien et prendre le Caucase. L'Afrique n'est pas super intéressante pour eux c'est le boulot des Italiens. Je pense que les Italiens doivent avoir mis des Bon en Europe du Sud et en ZM 16 en vue de renforcer la Libye. Notre option c'est soit on tente à nouveau la Libye soit on bétonne en Egypte sans faire d'attaque en Afrique à ce tour et tenter la Norvège, et nous attendons le débarquement des US en AFRIQUE et la construction de leur CDR, ce qui fait que potentiellement nous pouvons disposer de 6 Bon en Egypte pour mieux prendre la Libye au tour prochain.

La discussion est open.

Bonsoir,
je pense qu'attaquer la libye dès ce tour (avec 2 bataillons) serai une bonne chose.En cas de victoire vous continuez au prochain tour en ayant fait perdre 2 bon a l ennemi contre 1 pour vous, en cas de défaites c'est - 2 bons des deux cotés.
Pour la norvège pourquoi pas...

Pas forcément car nous n'avons que peu de crédits, je pense que ce tour il faut les laisser venir en Egypte éventuellement et défendre et tenter de prendre la Norvège en attendant votre débarquement au Maroc et l'ouverture d'un second front enAfrique.

En revanche le maintien de la pression en France peut être une bonne idée même avec 1 BON

oui je pense que l'on devrai envoyé un BON de la ZM 13 en France.Là il ne sert a rien.

La ZM13 est sur le front de l'Ouest.

Concernant la Méditerranée, il me semblerait possible qu'il y ait, au-delà des 4 bataillons allemands aux Balkans, 4 bataillons allemands également en Europe du Sud.

Tandis que l'Italie s'occupe de l'Afrique Occidentale (avec, heureusement, quelques déboires, mais probablement 4 bataillons de renforts en ZM16), le Reich est peut-être en train de préparer un assaut vers l'Egypte.
La probabilité d'un CdR britannique en Egypte doit être pour eux très forte.

Je pense qu'ils vont temporiser sur le front de l'Est, colmater la brèche en France avec leurs renforts, et... assaillir la ZM17... éventuellement la ZM18 en même temps.

Ce n'est, évidemment, qu'une hypothèse sans preuve.

Ils ont effectivement tenté une attaque vers l'Afrique orientale bien repoussé par l'UK;
finalement les objectifs CDR UK et CDR USA des uns et des autres sont de réelles réussites.
Bien coordonner les actions US et UK en Afrique peut rapporter gros.
Personnellement je pense qu'il est important que l'UK puisse récupérer le plus de territoires (crédits) Africains affin d’être plus forte dans les îles car tôt ou tard les USA n'y seront plus.

Ici nous envisageons d'attaquer l'Algérie (sur) et peut être la Tunisie (mais pas encore sur pour ce tour nous ne voulons pas trop nous étirez sans des renforts a proximités ) et bien sur notre cdrt + 5 bataillons + 1avion soit 8 bataillons pour le tour 5 sans compter les éventuels survivant du tour 4 si il y a des combats .

Maintenant pour l'UK mon avis serais de recruter tous vos crédits en Afrique car a l'ouest avec notre aide nous pouvons encore tenir au moins 2 tours.
D'envoyer vos 2 bataillons de Transjordanie en zm17 pour avoir 3 bataillons qui défendent cette zone,et par contre de ne pas attaquer la Libye encore mais plutôt de défendre encore l’Égypte.

Voila mon avis ,mais cela n'est que mon avis.

Eltharion, j'ai lu tes options pour le front méditerranéen, attaquer la Tunise avec deux bataillons est en effet une bonne idée à mon sens. Pourquoi alors ne pas considérer la possibilité d'un déplacement de 3 bataillons de ZM14 en ZM15 ? Ainsi, comme pour l'option où tu désires laisser les deux bataillons en ZM15, tu ralentis les renforts axés.

Vaillant nous ne pouvons pas attaquer l’Algérie et aller en zm15 ,il faut défendre notre cdrt au Maroc ,donc il vas falloir choisir.

Si les estimations d'Hydrommel sont bonnes, et qu'il ne reste que 5 bataillons italien en dehors de l'Italie, alors je pense que l'on peut tenter de reprendre toute l’Afrique ce tour-ci de cette façon :

Les 3 bataillons en ZM14 vont au Maroc. Pour les 3 du Maroc, 2 vont en Algérie et 1 en zm15 (ou inversement). Et les 2 en Zm15 vont en Tunisie.
De notre côté, 2 en Egypte vont en Libye et la Transjordanie envoie 1 bataillon en Egypte et 1 en zm17.

Au total, on mobilise 6 ou 7 bataillons en attaque sur les 3 territoires et 5 en défense sur le Maroc et Egypte.

Au niveau des achat, je pense que 2 bataillons en Transjordanie et 1 au RU serait bien.

L'idée de Sauron va aussi dans le même sens que la mienne. C'est possible et ce serait terrifiant pour les Italiens, et la seule menace c'est l'Algérie. Défendre le Maroc a trois comme Sauron le propose offrirait aux USA une belle défense, tout en sachant que s'ils attaquent ils dégarnissent l'Algérie, et donc avec deux bataillons vous avez des chances et attaquer la Tunisie serait la cerise sur le gateau.

C'est vous finalement qui décidez, mais ça m'étonnait que l'option n'avait été citée dans votre QG.

Voici notre proposition pour le tour sur le front méditerrané :

Maroc and Co.

Du côté occidental de la Méditerranée, je pense qu'il faut qu'on frappe un grand coup.

Le Maroc nous appartenant, nous allons pouvoir y construire un CdR et recevoir des renforts à la fin du Tour 4.
Je pense donc qu'il faut attaquer. D'où ma proposition:

ZM14 (Atl. sud) va au Maroc (3 bat.).
Les forces au Maroc attaquent l'Algérie (3 bat.)
La ZM15 (Baléares) débarquent en Tunisie (2 bat.).

Si tout se passe bien, on peut encore raffler 2 crédits.

Je pense que l'Algérie est quasiment acquise, la Tunisie = 1 chance sur deux.

Probabilité moyenne donc d'acquérir 1,5 crédits (que l'on retire à l'Italie aussi).


Méditerranée Est

Je vois bien les italiens renforcer la Libye. Je pense qu'ils peuvent la renforcer pour la porter à 4 bataillons, tandis que leurs 6 renforts "descendent" en ZM16 (zone "maltaise").

Pour moi, les britanniques doivent garder 2 bataillons en Egypte (en cas d'attaque suicide).

Etant les plus en difficulté, et vu ma supposition, je ne pense pas qu'il faille leur demander d'attaquer la Libye.

Ils pourraient renforcer la ZM17 (Méd. orientale) des 2 bataillons de Transjordanie ?

Au bilan, pas de conquête de ce côté-là...

Qu'en pensez vous?

comme Sauron, Vaillants et Arsenal, je serais assez favorable à laisser un bon en ZM15 afin de jouer une contestation probable et voir ce qui arrive...
Cela permet d'anticiper la défense du Maroc pour le tour Suivant et d'envoyer votre avion espionner un autre territoire (ZM16 ou libye) et sans compter qu'il y a des avions italien/alemand qui rode en mediterranée.
Cela peut se jouer en attaquant seulement à 2 l'Algérie.


Pour l'est mediterranéen, je suis plutôt d'accord avec vous sur le renforcement de la ZM17 avec les 2 bons transjordaniens

Pour une attaque en libye avec 1 bon, je laisse mes généraux peser l'audace de cette option...
risqué mais pourquoi pas !

Oui pour la zm15 mais avec 2 bataillons de la zm14 ,attaque de Algérie avec les 2 bataillons du Maroc et attaque de la Libye avec les 2 bataillons de la zm15 et donc 2 bataillons de défense au Maroc ,cela peut passer .

Citation :

donc 2 bataillons de défense au Maroc ,cela peut passer

Il ne faut pas que cela puisse passer, il faut que cela passe. Un scénario identique qu'en Russie n'est pas impossible mais là c'est carrément 2 tour de crédit qui pourraient être foutu en l'air.
Si ça arrivait, la partie serait fini

Je serais plus rassuré avec 3 bataillons au Maroc.