Front Ouest

Sujet a la stratégie commune pour le front Ouest.

La c'est assez simple finalement ils faudrait gagner tout nos combats ou au moins la majorités,ce qui pourrais laisser entrevoir quelques opportunités.

je suis d'accord,
l'ideal serai que l'on est nettoyé les ZM ,1,6,13,7 et 9 à le fin du tour 3.
au passage: heureusement qu'ils n'ont pas mis le bon de la ZM 6 en ZM 12 car ils nous bloquaient un tour.

Attendez de voir les mouvements de l'Axe... Les combats risquent d'être plus compliqués qu'il n'apparaissent pour le moment.
Désolé
On va finir par savoir...

Je ne trouve pas la situation en Angleterre aussi catastrophique que les plus pessimistes avaient prévu. Nous y avons un combat en infériorité, mais 8 troupes + renforts au maximum pour protéger le royaume. L'Islande pourrait même être reconquise si les amerloques le souhaitent

Ce qu'ils ont bien joué pour moi, c'est d'avoir reculé le bataillon en ZM6 --> il y a 2 bataillons Allemands "derrière les lignes" (celui là, et celui en Islande) --> ça demandera de garder une présence près de l'Angleterre malgré tout. Mais à part la ZM7, il n'y a en effet rien qui menace l'Angleterre pour le tour prochain.

Citation :

Une idée me vient en tête en ce qui concerne les US :
au prochain tour, les 3 bataillon en ZM 6 montent en ZM 7 puis au tour suivant prennent la Norvège au tour 3: ce bout là tout le monde l'a vue je pense.
Maintenant, si ils font un cdr au tour 4 dessus ils ne pourront y mettre qu'un bataillon (ou 2) au même tour. Mais imaginons, que nos amis US n'achète rien au tour 2 et 3 : ils auront 32 crédit -8 pour le cdr et ainsi 8 bataillons (24 crédit restant) pourront apparaître d'un coup en Norvège.
Le seul risque est que si la Norvège n'est pas capturée, ils perdent 2 tours mais sinon ça va faire mal.
Qu'en pensez-vous ? Cela me paraît jouable

Je déplace ici

Pour moi, envoyer autant de troupes en Norvège, c'est faire un cadeau à l'Axe: le front Scandinaves est un front annexe qui rapporte peu sans menacer directement le centre productif des empires centraux. Sans compter, comme tu l'as dit que c(est encore attendre 1 ou 2 tours sans que les US attaquent réellement.

Par contre, l'idée de "si les US construisent un CdR, ils ne devraient pas recruter le tour précédent" peut être intéressante afin d'avoir au plus vite des forces là où ils l'ont construit.
Ex: prise de la France au tour 2, ou 1ère tentative, recrutement normal (reste 1 crédit)
Tour 3: renforts des bataillons encore en mer actuellement vers la France (--> 2ème tentative d'envahissement, ou défense du territoire) + pas de recrutement (--> 11 crédits en banque)
Tour 4: renforts construits au tour 1 arrivent en France, construction du CdR + 5 bataillons (11 crédits en banque + 10 des USA + 4 de France = 25 crédits à dépenser)
Tour 5: arrivée des derniers renforts construits aux USA (au tour 2) + les 5 bataillons recrutés en France
Comme on peut le voir, selon ce schéma, il y a des troupes fraiches qui arrivent en France à chaque tour afin d'essayer de défendre ce territoire.


--> Cette stratégie ne doit pas encore être décidée maintenant, mais lors de la discussion du tour 3. Comme remarqué, il n'y a que le tour 3 sans recrutement, les troupes crées au tour 2 arrivant en même temps que celles créées en France au tour 4, pas besoin de ne pas les recruter: en effet, si ce plan ne fonctionne pas (par exemple, la France ne tombe pas autour 3, dans ce cas, pas de crédits de perdus, juste 1 tour de recrutement), il ne faut pas laisser filer trop de tours avant que les US ne puissent à nouveau frapper.

Pour rappel, il ne s'agit que d'un exemple. Car c'est vrai qu'avec les 2 capitales ennemies en tant que voisin, ça risque d'être chaud pour les US avec seulement 3 renforts/tour de tenir sans que les autres Alliés ne mettent la pression. Et ce ne serait pas avant le tour 5 que les US pourraient profiter de ce CdR (même délai si ils décident de le construire au Maroc). A eux de voir.

J'ai lancer le débat sur notre direction chez nous ,ma première idée est celle la:

Si le combat en zm7 est gagné par l'UK ,nous attaquerons la France avec nos 3 bataillons zm13 avec si vous le voulez la reco de votre avion .
2 bataillons de la zm6 en zm13 et on laisse 1 bataillon dans cette zm.
Nos 4 bataillons de la zm12 en zm13 et notre avion que j'envisage d'envoyer en zm5 pour voire si il n'y a pas le bataillon allemand qui était dans la zm5 avant le tour 1 .

Je voudrais attaquer en 2 vagues la France ,première vague a 3 bataillons et 2 deuxième vague a 6 bataillons et effectivement la possibilité pourquoi pas au tour3 la construction d'un cdrt si nous ne dépensons pas nos crédits au tour2 .

Mais cela est juste ma vision ;

ca peut aller, surtout si la ZM 7 tient bon !

le tour 1 s'achevant, je souhaitais pouvoir partager mon avis sur le tour 2

Des 3 éditions du meta-game , celui est celui ou les alliés sont en position de proposer 3 fronts à l'axe. 3 fronts sécurisés même (je pars du principe ou le Caucase reste russe). Sécurisé pour dire que les Cdr ne sont pas sous menace immédiate.

Ces 3 fronts sont actuellement bien doté de troupes, et facilement renforcable par les alliés. L'axe n'a en effet pas été très offensif, ni en manche, ni en méditerranée orientale, ce qui nous permet de démarquer des lignes de front plutôt solides...

Ces 3 fronts ont une aubaine, car oblige l'axe à disperser ces troupes pour soutenir les 3 lignes. Si chacun des alliés consacre ces ressources à la gestion de son front, l'axe sera bien obligé d'arbitrer sur ces envois de renfort
- Le front de l'Est revient naturellement aux russes

- L,Angleterre a su poser les bases de son entreprise militaire en Afrique. Ses préparatifs s'achèvent et la tenue du front sera pleinement opérationnelle au tour 2 avec la capacité a recruter au plus près des combats
- Le front de l'ouest peut pleinement revenir aux US, qui peuvent désormais soutenir une pression forte sur le littoral continental : l’éloignement est maintenant comblé par le flux constant des troupes trans-atlantique et par le fait que l'axe n'a pas entamé les réserves américaines

Tout ce qui se passe sur un front a des répercussions sur les 2 autres.
C'est un jeu d'équilibre instable, qu'il faut impérativement jouer. La bonne réussite de nos généraux sur un front, permet de fragiliser la défense ennemi, qui doit compenser et donc alléger un front au profit d'un autre.

L’Angleterre n'a pas les moyens d'être décisif sur 2 fronts (ouest et mediterranée).
De ce fait, le front de l'ouest doit pouvoir être maitrisé et soutenu par les US, avec l'appui UK., sur le long terme.
Si les US soulagent leur pression sur le front ouest (sur une vision stratégique de plusieurs tours j'entends), cela sera au détriment des 2 autres fronts adverses qui pourront ainsi se renforcer de force ennemis conséquentes

Mettre la pression ne veut pas dire nécessairement attaquer, préparer une force puissante, permet également de contraindre l'adversaire à fixer des troupes en défense sur de multiples territoires, ne sachant ou portera la menace

A mon sens, la stratégie marocaine US n'est pas le bon choix à long terme
D'ailleurs, cette option US proposée dans le cadre du fameux plan C américain, ne rempli pas les conditions qui la justifiait, c'est à dire une agressivité de l'axe à l'ouest!

La stratégie française ou norvégienne est à mon sens à reconsidérer. l'UK peut aussi aider à la soutenir
militairement.
Je trouve pour ma part que la solution norvégienne avancée par Sauron est plutot élégante :
Il ne faut qu'un Bon US pour établir la base avec le renfort certain de l'UK, c'est à dire que le reste des troupes peut se consacrer aux combats sur les cotes. La pression continentale devrait suffire à l'axe pour ne pas consacrer trop de force en norvège.

Voila, vous l'avez compris messieurs d'US, mais je ne partage pas vraiment votre vision vers le Maroc.
Pour moi, l'ambition marocaine US ne profitera pas suffisamment à la reussite de l'Alliance

Cela ne reste que l'avis de l'UK, et je me permet de l'avoir et de le dire.
Je me doute que vous lacherez les chiens mais je cours vite moi aussi

En tout état de cause, il nous faut savoir rapidement vos propositions de mouvement, car les mouvements/recrutement UK à l'ouest en sont très dépendants...


Gentlemanement !

EMI la décision US est prise ,nous allons attaquer a 3 bataillons de la zm13 la France ,2 bataillons de zm6 vont en zm13 ,le dernier reste en zm6,les 4 bataillons de zm12 vont en zm14 ,avec reco de notre avion ,et création de 3 bataillons au USA ,nous voulons reprendre le Maroc au tour3 ,et de construire un cdt au tour4 avec la somme totale de nos crédits (impasse au tour3) pour avoir 5 bataillons fin tour4 au Maroc plus les survivants ,tout en continuant d'attaquer la France a chaque tour par la zm13 et de la prendre en sandwich ,et vous de mettre la pression sur l'Italien.

Cela peut donner de l'air a nos amis russes.

Par contre attention quand même au 2 bataillons allemands dans notre dos en Islande .

ah! Ok!

J'ai quand même du mal à comprendre comment une orientation aussi dimensionnante pour la cause alliée peut elle ne pas être proposer et approuver à l'ensemble du camps Alliée.

En gros, votre décision (solo puisqu'il nous est interdit d'intervenir dans votre espace) vaut plus que le consensus allié...

Méthode américaine surement ...

Bon allez passons, vous connaissez mon avis, nul besoin d'insister, mais il me paraitrait important et utile d'avoir l'avis du commandant russe...

Eltharion a écrit:

EMI la décision US est prise ,nous allons attaquer a 3 bataillons de la zm13 la France ,2 bataillons de zm6 vont en zm13 ,le dernier reste en zm6,les 4 bataillons de zm12 vont en zm14 ,avec reco de notre avion ,et création de 3 bataillons au USA ,nous voulons reprendre le Maroc au tour3 ,et de construire un cdt au tour4 avec la somme totale de nos crédits (impasse au tour3) pour avoir 5 bataillons fin tour4 au Maroc plus les survivants ,tout en continuant d'attaquer la France a chaque tour par la zm13 et de la prendre en sandwich ,et vous de mettre la pression sur l'Italien.

Cela peut donner de l'air a nos amis russes.

Par contre attention quand même au 2 bataillons allemands dans notre dos en Islande .

A priori l'idée est intéressante et me semble correspondre aux objectifs de base (un front occidental pour les US, un front oriental pour les Russes et un front méridional pour les UK). Elle est également le prolongement d'une idée très ancrée au niveau du commandement US depuis longtemps.

Cela devrait d'ailleurs permettre aux UK d'envisager plus rapidement de traverser la Méditerranée.

Toutefois, j'ai une grande crainte à la lecture de ce plan : j'ai peur qu'en divisant vos forces, vous n'obteniez finalement rien.
Le Maroc pourrait être très défendu au moment de votre attaque et une prise du territoire n'est pas sûre --> perte de temps et d'énergie pour aucun gain stratégique.

En France, ce sera la même chose. 3 puis 2 unités ne suffiront sûrement pas à faire pencher la balance en votre faveur.

Bref, vous risquez de vous retrouver au tour 4 sans avoir obtenu quoi que ce soit. Je me demande si le pari n'est pas un peu risqué. C'est vrai que si tout va pour le mieux, c'est intéressant, mais ça m'étonnerait que l'Axe dégarnisse suffisamment ces territoires pour que ce soit le cas et, dès lors, vous n'allez rien engranger.

J'espère que vous avez de quoi apaiser mes craintes

Je me prononce pas encore sur le bien fondé de l'attaque US sur le Maroc ou non, je devrais prendre un peu de temps pour y réfléchir.

Par contre, si vous attaquer le Maroc, ne vaudrait-il pas mieux envoyer votre avion (ou celui des Anglais) en ZM13 (Golfe de Gascogne):
Votre attaque au tour 2 avec 3 bataillons de la France envoi un signal aux Allemands que vous ne comptez pas passer 5 tours en mer avant de tirer un premier coup de fusil (c'est normal qu'ils reçoivent ce signal), mais si ils voient avec un avion de l'Axe qu'il n'y a plus que 2 autres bataillons qui peuvent attaquer la France au tour suivant --> ils savent qu'ils de doivent pas allouer énormément de troupes en France par la suite. Ils savent compter et que normalement au tour 3 vous devriez avoir 6-7 bataillons qui peuvent menacer la France ce qui devrait immobiliser pas mal de troupes.
Je ne sais pas si l'espionnage de la ZM14 est intéressante (à moins que ce soit un 1er positionnement pour la suite des opérations).

Je me posais exactement la même question pour l'avion en ZM14 (cf MP Eltharion).

Pour le reste, en tant que bon petit Belge, je pense pas que la désunion fasse la force... Je partage les craintes de Valentin.

En effet les attaques sur la France a 3 et 2 bataillons ne seront certainement pas suffisant ,mais cela oblige les allemands a envoyer des renforts ,maintenant pour le Maroc les seuls qui peuvent arriver ,se serrais de la France ce qui est une bonne nouvelle pour l'attaque sur celle ci ,je ne pense pas que les italiens y envois beaucoup de renforts ,au pire se serrais du 4/4 ,pour l'avion effectivement c'est un prépositionnent pour aller au Maroc au tour suivant .

Il ne faut pas oublier que les renforts allemands arrivent d’Allemagne ou d’ailleurs (surprise) ,mais ils ont perdues quand même 9 bataillons c'est un gros revers pour eux ,ils vont devoir diviser par 2 ces même renforts ,car ils se doutent que nous allons attaquer la France ,pour ma part je pense qu'il y entre 4 et 5 bataillons entre la France et la Belgique,donc ils doivent envoyer entre 4 et 5 bataillons renforcer ces même territoires et le reste pour le front Est .

Les italiens quand a eux vont attaquer le Maroc ,mais a combien ,si il y a 1 avion effectivement ils enverrons 1 seul bataillon ,mais sans avions ils devront attaquer avec plus de bataillons cela les éloignent des UK ,il y a la Tunisie la aussi au moins 2 bataillons voir 3 pour être sur de le prendre ,les renforts italiens sauf si il y a un cdrt en Libye ne serons pas la avant le tour3 et puis eux aussi ils vas falloir qu'ils divisent leurs forces car l’Europe du sud et les Balkans sont attaquables par l'UK et le russe ,donc je pense qu'une attaque sur les 3 fronts vont les mètres a mal ,attention je ne dit pas que cela vas être du gâteau,mais leur occasionner des pertes au tour2 peut les ralentir.

EMI44 a écrit:

A mon sens, la stratégie marocaine US n'est pas le bon choix à long terme
D'ailleurs, cette option US proposée dans le cadre du fameux plan C américain, ne rempli pas les conditions qui la justifiait, c'est à dire une agressivité de l'axe à l'ouest!

Effectivement, ça n'a rien à voir avec le plan C initial. La stratégie s'ajuste en fonction de la situation.
Pour tout ce qui précédait dans ton message, nous sommes évidemment d'accord: il faut mettre la pression sur tous les fronts.
Mon seul doute est dans la matérialisation des fronts: Front de l'Est (soviétique), Afrique de l'Est et Asie (UK), Ouest (US)... mais l'Afrique de l'Ouest est-elle partie du front de l'Ouest ou de l'Afrique de l'Est ? Je pense que les US sont plus près du Maroc que UK.
L'orientation des US vers le Maroc (territoire d'origine UK) peut être désagréable, je le comprends bien, mais je crois que cette réflexion là participe d'une vision globale, au service de la victoire des Alliés.

EMI44 a écrit:

La stratégie française ou norvégienne est à mon sens à reconsidérer. l'UK peut aussi aider à la soutenir
militairement.

La stratégie française est nécessaire, même si elle a peu de chance d'aboutir à une réelle conquête. Elle consiste seulement à détourner le plus d'unités possible de l'Axe d'ailleurs.
Le soutien UK sera bien sûr toujours utile. Il faut se prémunir cependant des 2 bataillons de l'Axe qui menacent les arrières. UK doit donc préserver la ZM6 (qui protège l'Irlande) et la G.-B.
Pour la Norvège, c'est un mauvais objectif: trop loin de la base US, et les options ensuite sont réduites. Ce pourrait être une cible (et un plan effectivement élégant) si nous avions le temps, mais il presse: l'URSS n'est pas tirée d'affaire et il faut menacer au plus vite.

EMI44 a écrit:

Voila, vous l'avez compris messieurs d'US, mais je ne partage pas vraiment votre vision vers le Maroc.
Pour moi, l'ambition marocaine US ne profitera pas suffisamment à la reussite de l'Alliance

Cela ne reste que l'avis de l'UK, et je me permet de l'avoir et de le dire.
Je me doute que vous lacherez les chiens mais je cours vite moi aussi

Nous l'avions bien compris. Mais nous pensons effectivement le contraire, comme je l'ai dit plus haut.
En revanche, ne crains pas nos chiens. Il est légitime d'échanger et c'est le lieu idéal pour le faire. Ton avis est important et nous souhaitons l'échange, évidemment. Echange d'autant plus aisé pour nous que notre position a été discutée entre nous, comme tu le sais puisque tu peux accéder à notre forum

EMI44 a écrit:

ah! Ok!

J'ai quand même du mal à comprendre comment une orientation aussi dimensionnante pour la cause alliée peut elle ne pas être proposer et approuver à l'ensemble du camps Alliée.

En gros, votre décision (solo puisqu'il nous est interdit d'intervenir dans votre espace) vaut plus que le consensus allié...

Méthode américaine surement ...

Ta critique est surprenante.
Notre choix est exposé, nous en avons parlé sur notre forum effectivement. Nous recherchons cependant le consensus allié et tenons à cet échange. Le lieu de l'échange est ici, dans le forum commun des Alliés.

Par ailleurs, concernant le consensus allié, je n'ai pas ressenti que UK ait fait beaucoup de cas de l'opinion US ou Soviétique dans les tours précédents. Nous avons dû suivre, et, pour le bien collectif, avons dû accepter tes choix.
Nous aurions préféré plus d'UK dans les Îles, ce qui nous aurait permis de ne pas occuper en force la ZM6, endroit qui n'est en rien à notre avantage. Et heureusement, l'Axe n'a pas choisi de porter ses efforts sur les Îles. Tant mieux pour nous tous.
J'ai également dit plusieurs fois que mettre tant d'unités au Maroc et en Algérie était du gâchis. Ce point n'a même pas été relevé. Pourtant, on voit le résultat...

EMI44 a écrit:

Bon allez passons, vous connaissez mon avis, nul besoin d'insister, mais il me paraitrait important et utile d'avoir l'avis du commandant russe...

Nous avons bien noté ton avis, effectivement.
Je te rappelle également que tu as toi-même dit dans tes précédents messages que tu souhaitais que les US s'expriment sur leur stratégie afin que UK s'y ajuste sur l'Ouest. C'est étrange que, une fois que nous le faisons, tu nous fasses un procès sur le thème "vous jouez en solo".
Enfin, crois bien que nous sommes persuadés de faire pour le mieux dans l'intérêt collectif des Alliés.
N'oublies pas que nous avons absolument besoin d'un pied-à-terre pour prétendre défendre l'intérêt des Alliés dans les derniers tours... et qu'il faut conquérir un max de territoires très vite.

Je pense que UK, grâce à son CdR qui est une excellente idée, peut menacer le "ventre mou" de l'Axe: les Balkans, l'Europe du Sud, la Libye. Ce qui est une aide double: menacer l'Axe et protéger l'aile gauche de l'URSS.
Pour le reste, franchement, nous (US) serons plus vite au Maroc, pour reprendre 3 voir 4 crédits (soit diminuer l'écart avec l'Axe du double). En complément d'une attaque malheureusement suicide (mais nous n'avons pas d'autre choix maintenant, vu les orientations antérieures) sur la France.

Dans tous les cas, évidemment, l'avis de nos amis soviétiques est important.

Valentin de Ramillies a écrit:

Toutefois, j'ai une grande crainte à la lecture de ce plan : j'ai peur qu'en divisant vos forces, vous n'obteniez finalement rien.
Le Maroc pourrait être très défendu au moment de votre attaque et une prise du territoire n'est pas sûre --> perte de temps et d'énergie pour aucun gain stratégique.

En France, ce sera la même chose. 3 puis 2 unités ne suffiront sûrement pas à faire pencher la balance en votre faveur.

Bref, vous risquez de vous retrouver au tour 4 sans avoir obtenu quoi que ce soit. Je me demande si le pari n'est pas un peu risqué. C'est vrai que si tout va pour le mieux, c'est intéressant, mais ça m'étonnerait que l'Axe dégarnisse suffisamment ces territoires pour que ce soit le cas et, dès lors, vous n'allez rien engranger.

J'espère que vous avez de quoi apaiser mes craintes

Il y a obligatoirement un pari dans l'approche.
Le tour précédent en était un: faible défense sur les Îles et renforcement de l'Afrique à l'Ouest et à l'Est. Une autre stratégie de l'Axe aurait pu faire plus mal.
Maintenant, nous sommes en retard, malgré tout, en Crédits.
Et il faut un CdR pour les US rapidement pour rester présents sur le champ de bataille.

Nous savons que l'assaut en France est un sacrifice, mais il nous semble nécessaire pour fixer des unités de l'Axe. Si vous pensez que cet assaut est inutile, cela me surprendrait mais je suis prêt à voir ce qui vaudrait mieux que cela.
Ensuite, un vrai pari serait de tenter un CdR en France. Nous n'aurions qu'une chance: prendre pied ou disparaître.
Malheureusement, la proximité avec les capitales de l'Axe me pousse à penser que la réussite est très peu probable.
Norvège: j'en ai parlé précédemment.
Il n'y a donc guère de choix à vrai dire !
Au-delà des craintes, quelle serait ta proposition, sinon ?

Hydrommel a écrit:

Nous savons que l'assaut en France est un sacrifice, mais il nous semble nécessaire pour fixer des unités de l'Axe. Si vous pensez que cet assaut est inutile, cela me surprendrait mais je suis prêt à voir ce qui vaudrait mieux que cela.
Ensuite, un vrai pari serait de tenter un CdR en France. Nous n'aurions qu'une chance: prendre pied ou disparaître.
Malheureusement, la proximité avec les capitales de l'Axe me pousse à penser que la réussite est très peu probable.
Norvège: j'en ai parlé précédemment.
Il n'y a donc guère de choix à vrai dire !
Au-delà des craintes, quelle serait ta proposition, sinon ?

Ce n'est pas tant l'idée en elle-même, c'est plutôt au niveau du timing.
Il est clair qu'il n'y a pas d'autre endroit pour un cdr actuellement. Mais ce cdr est-il nécessaire si tôt ? L'objectif premier est surtout de garantir une possibilité de recrutement durant les derniers tours.

Si vous attendez le tour 5 ou 6, par exemple, vous pourrez installer un cdr au Maroc, ou ailleurs en fonction de l'avancement du jeu. Entretemps, les UK auront sécurisé l'Afrique et vous pourrez donc avoir un CDR qui risquera peu d'être détruit.
Cela vous permettrait d'attaquer plus sérieusement la France durant les 4-5 premiers tours, ce qui attaque l'Allemagne, et pas l'Italie. Les UK seront déjà en train d'attaquer l'Italie et Les Russes pourront peut-être aussi les menacer, mais les Allemands seront relativement tranquilles si vous vous tournez aussi contre les Italiens. Même s'ils jouent en bonne harmonie, je crois qu'il faut prendre en compte que ce sont 2 nations différentes qui auront des logiques et des centres de production différents.

Ma proposition est donc que vous attaquiez la France durant au moins 3 tours avant de construire votre Cdr à l'endroit le plus adéquat que vous trouverez à ce moment-là. Mais ceci n'est qu'un avis personnel, nous sommes nombreux à devoir en débattre et la décision finale vous appartient.

Mais il est prévus d'attaquer la France au moins 2 tours pour le 3e a voir.

Eltharion a écrit:

Mais il est prévus d'attaquer la France au moins 2 tours pour le 3e a voir.

Je voulais dire une attaque en force avec une chance de faire des dégâts voire d'emporter le morceau en incluant les forces que vous vous proposez de détourner dès maintenant vers le Maroc.

Je serrais d'accord ,mais attaquer en force voudrais que l'on attendent au moins un tour de plus dans l'eau sans rien faire ,et puis si on perd nous perdons tout nos moyens et perdue 3 tours et ainsi servir l'UK sur un plateau et la salut la partie est perdue ,non nous allons faire des batailles d'escarmouche en France et tenter le cdrt au Maroc car nous aurons 5 tours pleins avec des forces conséquentes pour pouvoir menacer les capitales de l'Axe.

Ma vision est un peu semblable à celle de Valentin : Attaquer la France au tour 2, et mettre en ZM13 le + de bataillons possible pour assurer un suivi encore plus fort au tour 3. Ce serait une réelle menace que l'axe ne pourrait ignorer, donc, moins de rendorts pour le front Est. Les UK vont encore un peu souffrir en Afrique mais le Cdr devrait leur permettre d'inverser la tendance, surtout que si on titille les Italiens dans les Balkans, on leur prend des crédits ou on détourne des renforts.

Mais toujours comme le dit Valentin, je vous partage juste un avis pour enrichir les réflexions, c'est vous les maîtres des flottes US!

En fait, je crois que la situation est entre tout cela.
Evidemment, nous allons attaquer la France.
L'orientation vers le Maroc permet d'ouvrir une seconde inquiétude pour l'Axe: il leur faudra défendre aussi le Marco et l'Algérie.
Evidemment, on peut attendre de créer le CdR d'être le plus avancés possible: si on peut dépasser le Maroc pour l'Algérie, ou la Tunisie pourquoi pas.
Si la France tombe sous une attaque conjuguée par l'Ouest et la Méditerranée, pourquoi pas.
Mais ne viser que la France est à mon sens un appauvrissement stratégique qui facilite la vie de l'Axe...

Don't you think?