Nouvelles idées sur les règles

sauron93 a écrit:

EMI44 a écrit:

A vue de nez, je ne vois que 2 façons pour cela :
- ne pas limiter les pertes du camp en supériorité numérique
(en rapport avec le point 3 qui pour moi ne me pose pas de problème, bien au contraire : si un bat commando survit à 10 bat ennemis, je trouverais même cela excellent... )

c'est pas qu'un bataillon en décimant 10 me gène, mais en un tour c'est un peu abusé quand même. De toute façon, en principe il n'y a qu'une chance sur 1024 donc bon le risque est minime.

Mais même avec ça, il y a des batailles qui compteraient pour rien
=> mais je répète que ne sachant pas qui a été inutile au combat, on peut dire que l'on a tous été utile d'une certaine façon  

OK sauron, 1 bat face à 10 detruirai en moyenne 5 bat si nous comptions tout les combats pour les pertes : ca ne va pas! La première option serait donc caduque...


Le coté aléatoire des séquences fait perdre l'enjeu des match décisifs et des derby. Pour moi c'est l'essence même du metagame et du jeu en équipe.. Personnellement je garde le souvenir et la pression des match tel Valentin-ryo pour la russie, saccapus-artimon pour l'angleterre ( avec la m44TV), la ZM7 et la zm6 qui a chaque fois a tenu sur un match... C'est ce genre de rencontre qui tient les joueurs en haleine et je pense que c'est les sensations que recherchent les joueurs (du moins moi!)

EMI44 a écrit:

Le coté aléatoire des séquences fait perdre l'enjeu des match décisifs et des derby. Pour moi c'est l'essence même du metagame et du jeu en équipe.. Personnellement je garde le souvenir et la pression des match tel Valentin-ryo pour la russie, saccapus-artimon pour l'angleterre ( avec la m44TV), la ZM7 et la zm6 qui a chaque fois a tenu sur un match... C'est ce genre de rencontre qui tient les joueurs en haleine et je pense que c'est les sensations que recherchent les joueurs (du moins moi!)

ça c'est parce que tu ne retiens que celle qui étaient décisive mais, il y a par exemple des groupes de 5 matchs à faire, et au bout de 2 matchs on pouvait très bien déjà connaitre le vainqueur.

De plus avec ce que je propose, si on est en 3vs3, 5 matchs et que l'on sait qu'il y a 2 victoires partout, alors quelque soit l'ordre nous savons que ce match sera décisif et on appréciera tous de le voir sur M44TV

sauron93 a écrit:

De plus avec ce que je propose, si on est en 3vs3, 5 matchs et que l'on sait qu'il y a 2 victoires partout, alors quelque soit l'ordre nous savons que ce match sera décisif et on appréciera tous de le voir sur M44TV

oui des matchs décisifs a enjeu bien moindre quand même : dans tout les cas conservation ou prise de territoire avec seulement 1 unité ...

nos échanges sont très inintéressants car permettent de cerner tout les avantages/ inconvénients d'un système plutot qu'un autre.. n'hésitons pas a réagir et a construire...

Emi44 a écrit:

oui des matchs décisifs a enjeu bien moindre quand même : dans tout les cas conservation ou prise de territoire avec seulement 1 unité ... 

Non EMI, les pertes seraient déterminer par l'ordre des matchs:
Ainsi il pourrai rester 1,2 ou 3 bons a la fin du tour.

arsenal94 a écrit:

Emi44 a écrit:

oui des matchs décisifs a enjeu bien moindre quand même : dans tout les cas conservation ou prise de territoire avec seulement 1 unité ... 

Non EMI, les pertes seraient déterminer par l'ordre des matchs:
Ainsi il pourrai rester 1,2 ou 3 bons a la fin du tour.

Euh... dans la mesure ou le dernier match de la séquence est joué, c'est de facto le match décisif, a li'ssue du combat, il ne peut rester qu'1 troupe, celle du vainqueur

J'ai bon?

Bon...

Si l'on essaie d'être démocratiques, je crains qu'on ne soit dans une impasse vu la diversité et l'opposition des positions... A moins que la majorité silencieuse ne s'exprime... et que  définisse 1 ou plusieurs votes...

Maintenant, comme dit il y a quelques temps, c'est à  de définir l'esprit de son jeu et l'approche qu'il veut en avoir... 
Autrement dit, j'attends son avis: les positions sont claires (sauf nouvelle  géniale, bien sûr), aux autorités de choisir ou gérer.

Hydrommel a écrit:

Bon...

Si l'on essaie d'être démocratiques, je crains qu'on ne soit dans une impasse vu la diversité et l'opposition des positions... A moins que la majorité silencieuse ne s'exprime... et que  définisse 1 ou plusieurs votes...

Maintenant, comme dit il y a quelques temps, c'est à  de définir l'esprit de son jeu et l'approche qu'il veut en avoir... 
Autrement dit, j'attends son avis: les positions sont claires (sauf nouvelle  géniale, bien sûr), aux autorités de choisir ou gérer.

Cela semble te déranger que l'on discute ? et que l'on puisse élaborer ensemble quelque chose ?

EMI44 a écrit:

arsenal94 a écrit:

Emi44 a écrit: oui des matchs décisifs a enjeu bien moindre quand même : dans tout les cas conservation ou prise de territoire avec seulement 1 unité ...  Non EMI, les pertes seraient déterminer par l'ordre des matchs: Ainsi il pourrai rester 1,2 ou 3 bons a la fin du tour.

Euh... dans la mesure ou le dernier match de la séquence est joué, c'est de facto le match décisif, a li'ssue du combat, il ne peut rester qu'1 troupe, celle du vainqueur

J'ai bon?

ca dépend, si on garde l'idée d'ordre aléatoire, arsenal a raison.
Si on prend l'idée d'ordre chronologique, EMI a raison

EMI44 a écrit:

nos échanges sont très inintéressants car permettent de cerner tout les avantages/ inconvénients d'un système plutot qu'un autre.. n'hésitons pas a réagir et a construire...

Cherche l'erreur dans la phrase

Le côté aléatoire du déroulé des batailles et du résultat des pertes me gêne

je suis sans doute trop cartésien

Comme EMI le dit, il serait bien de synthétiser les avantage / inconvénients des 2 solutions : actuelle et celle proposée en évolution.
Ainsi, on arrivera à éliminer en échangeant tous ensemble les inconvénients et à déboucher sur une 3ème voie qui sera validée par tous

Je me lance pour la solution actuelle pour déterminer un affrontement sur un territoire :

- Avantages :
- Nombre de batailles à jouer : rodé avec un tableau existant du nombre de batailles à jouer en fonction des bataillons en présence pour coller au plus possible au ratio des forces en présence.
Souplesse est laissé à Merlinade pour que le nombre de batailles restent jouable.
- Bilan des pertes : rodé avec un tableur existant, permettant aussi de faire des simulations.
- Les médailles comptent pour le décompte des pertes. Donc, quasiment tous les matchs ont leur importance, même si le vainqueur est connu très tôt : il s'agit d'éviter de perdre 1 BON pour l'attaquant. C'est sûr à 10 contre 1, il y a moins d'enjeux...

Inconvénients :
- Nombre de batailles à jouer : calcul nébuleux (sauf si 1vs1...) qui permet difficilement de se projeter sur un nb de batailles à jouer dans la stratégie
Mais qu'importe ! Le plus gros travail est pour le maître des scénarios
Pour nous, il suffit de savoir que plus on attaque avec des bataillons, plus on aura de chances de gagner l'affrontement avec moins de batailles à gagner que l'adversaire...
- Bilan des pertes : nébuleux (sauf les cas simples avec 1 BON et encore).
Encore une fois, le fichier excel permet au QG de calculer les pertes au fur et à mesure des matchs, de simuler et d'informer ses généraux sur l'état potentiel des pertes en fonction des batailles restant à jouer, c'est ce qui a été fait ainsi sur l'axe (même si perfectible).
A noter aussi que les pertes sont assez prévisibles, à moins de louper complètement 1 ou 2 matchs (ce qui a été le cas parfois)
=> C'est aussi sans doute un inconvénient, ce côté prévisible des pertes (sauf pour l'état major  et la stratégie menée)


Je rejoins alors l'idée d'Hydrommel soulevée précédemment.
Si le jeu paraît complexe à certains généraux, et je peux vous dire que j'ai été comme vous, sachez qu'en fait c'est très abordable.
La meilleure solution est de prendre part activement à la stratégie du QG de sa nation, comme commandant en chef.
J'ai ainsi été à la meilleure école en saison 1 : complètement nouveau dans le méta, je me suis proposé, davant l'absence de volontaires, comme commandant en chef avec comme second un joueur expérimenté (EMI44) ce qui m'a permis de me baigner activement dans le fonctionnement du jeu avec un parapluie.
Et je pense qu'après quelques questions idiotes sur les règles, cela a bien fonctionné.

Si j'avais un principe à retenir pour que le jeu devienne encore plus ouvert à tous, c'est de nommer commandant en chef un général de la saison précédente, avec en second, un ancien commandant ou ancien second pour l'épauler sur les premiers tours notamment.

Citation :

EMI44 a écrit:

nos échanges sont très intéressants car permettent de cerner tout les avantages/ inconvénients d'un système plutot qu'un autre.. n'hésitons pas a réagir et a construire...

Cherche l'erreur dans la phrase

Je vois pas
Bon ca t'es arrivé je crois aussi Sauron

Hydrommel a écrit:

EMI44 a écrit:

Cela semble te déranger que l'on discute ? et que l'on puisse élaborer ensemble quelque chose ?

Evidemment non.
Je veux juste dire qu'une fois les positions données, les débats établis, les avis ajustés ou confortés, il reste à décider.
Selon ma compréhension, les débats ont bien lieu, ce qui est très bien. Les réitérer est, à partir d'un moment inutile, je crois.

Je veux donc juste dire que, personnellement, je ne vais pas redire ce que j'ai déjà proposé. J'ai amendé mes propos en lisant les autres propositions, maintenant je crois que tout est dit (pour ma part).
Comme tout cela prend du temps, et que c'est ce qui est de plus précieux (celui de tout le monde), je dis simplement que je crois en mes idées, je ne les abandonne pas, mais pour autant vais moins me manifester maintenant car je n'ai rien de plus à dire (pour le moment) et ne souhaite pas mobiliser le temps des uns et des autres outre mesure.

Donc pas de dérangement (sauf si on perd son temps). Et l'élaboration finale revient au concepteur, je n'en démords pas, donc . Donc oui, cela est important pour moi, que maintenant il s'exprime et définisse sa philosophie ou ses choix pour le jeu.

Désolé si ce point de vue te heurte, EMI... mais toute discussion collective doit finalement respecter quelques règles pour être efficace... enfin, à mon sens, bien sûr.

En fait j'ai l'impression que lorsque tes idées semblent fixés, elles doivent l'être pour tout le monde...
La proposition de Sauron est intéressante, pourtant on voit bien qu'il reste un point a approfondir, ce que nous faisons... il n'y a pas de décision ou de monbourrage là dedans... et la décision finale d'Antoine n'est pas remis en cause...

Et comme je n'ai pas tout compris ici... ben je n'ai pas compris comment on fait pour répondre avec cette bulle...

les gars, vous pouvez basculer le mode d'édition de vos posts en cliquant sur l’icône toute a droite deuxième rangée (l'espèce d'icone de page, si nous avons bien la même chose...)

EMI44 a écrit:

les gars, vous pouvez basculer le mode d'édition de vos posts en cliquant sur l’icône toute a droite deuxième rangée (l'espèce d'icone de page,  si nous avons bien la même chose...)

J'essai

Yves Le Burgond a écrit:

EMI44 a écrit:

les gars, vous pouvez basculer le mode d'édition de vos posts en cliquant sur l’icône toute a droite deuxième rangée (l'espèce d'icone de page,  si nous avons bien la même chose...)

J'essai

Merci EMI
Cela marche

Ah oui, une dernière chose

C'est mon point de vue, mais j'ai trouvé cette saison passionnante

Le timing a été respecté, parfois avec un peu de difficulté, mais ce sera souvent le cas (on a tous eu une vie chacun à côté du méta). On a même pu faire un tour de plus que prévu initialement.

Les combats ont été variés et équilibrés : la plupart des joueurs se sont affrontés (sauf Sauron et Hurletout...) sur des maps diverses et merci Merlinade pour l'introduction des map expert

Les échanges ont été intenses sur les stratégies (et je suis certain des 2 côtés) au point de passer à côté de simples calculs

Les discussions communes ont été riches, conviviales et souvent drôles (désolé pour mes blagues carambar )

La plupart des généraux sont restés jusqu'au bout pour réaliser leurs combats, même si le jeu a tourné à l'avantage de l'axe dans les derniers tours.

Bref, un bon crû

Merci ,  et merci à vous tous qui ont permis que nous passions d'agréables moments de jeu !

Yves Le Burgond a écrit:

2. Pour que ce ne soit plus un règlement d'initiés... tu proposes quoi ?

Je crois que depuis quelque temps je participe plutôt activement au débat...
Alors si tu lis en biai, j'en suis désolé.

Humm. Désolé, décidément.
J'ai bien vu tes propositions mais, comme je l'ai dit plus haut, ça m'a semblé plus compliqué, plus difficile à maîtriser, et donc... encore plus un truc d'initiés
Du coup, ma phrase ne faisait pas fi de tes précédentes remarques, mais restait une question.

Désolé pour mon regard biaisé : je reconnais bien volontiers que tu t'intéresses au débat... et c'est tant mieux

Hydrommel a écrit:

Citation :

Humm. Désolé, décidément.
J'ai bien vu tes propositions mais, comme je l'ai dit plus haut, ça m'a semblé plus compliqué, plus difficile à maîtriser, et donc... encore plus un truc d'initiés
Désolé pour mon regard biaisé : je reconnais bien volontiers que tu t'intéresses au débat... et c'est tant mieux

Pour mes idées... il y a Gellog's qui m'a répondu en MP mais je n'arrive pas à lui répondre... bug hum...
J'aurais aimé qu'il le fasse ici, ça aurait fait avancé le débat... On pourrait en débattre.
Ce que je propose me semble assez simple, et remplace bien des phases dans le META... et à surtout un mérite de faire participer tout le monde sur des phases différents. Ce qui se passe un peu actuellement puisque les Gén Sup ne combattent pas en théorie, sauf absence. En désignant un Gén+Sec+Commandant sur une Armée... il donne ses ordres de Mvt, de combats, et Le Gén Sup gére la vision globale des mvts. Faire un Iconne avec un nom et un nombre de Division en "puissance" ne me semble pas plus compliquer que de faire un Iconne avec un chiffre.... et le déplacer... Et avec une chaine de commandement sur une armée, il y aura tjs qlq pour suivre SON armée !

Diviser les états en fct de leur valeur actuelle actuelle aussi... et faire des mvts de 1 ou 2, avec une idée des régles de M44 serait trés facillement compréhensible pour les profanes...
Mais ça reste mon avis.

Yves Le Burgond a écrit:

Pour mes idées... il y a Gellog's qui m'a répondu en MP mais je n'arrive pas à lui répondre... bug hum...

Voilà :

Bonjour Yves,

Je suis séduit par ton idée et je pense aussi qu'elle nécessite un redécoupage de la carte en sous région pour être réellement exploitable. Après je pense qu'elle modifiera complètement les règles et devrait plutôt constituer une variante du méta jeu. J'ai glissé à l'oreille de :farao:et :joker:lors de l'open que de nouvelles cartes sur d'autres territoires (afrique, vietnam, japon, monde...) pourrait permettre de varier les plaisirs. Je verrai bien un test de ta règle sur une de ces nouvelles cartes car elle ne nécessite plus 5 camps. Deux camps ou trois sans alliés son suffisant car le commandement serait confié à chaque général et leurs ententes serait alors primordiale.

Bref, ton idée est à creuser mais sur une autre version du métajeu. Je pense que c'est ainsi qu'il faudrait la vendre, autres règles et autres cartes. Ce n'est que mon avis. Hydrommel a raison sur le fait que certain généraux ne souhaite que jouer sur M44.

kellogs_10 a écrit:

Yves Le Burgond a écrit:

Pour mes idées... il y a Gellog's qui m'a répondu en MP mais je n'arrive pas à lui répondre... bug hum...

Voilà :

Bonjour Yves,

Je suis séduit par ton idée et je pense aussi qu'elle nécessite un redécoupage de la carte en sous région pour être réellement exploitable. Après je pense qu'elle modifiera complètement les règles et devrait plutôt constituer une variante du méta jeu. J'ai glissé à l'oreille de :farao:et :joker:lors de l'open que de nouvelles cartes sur d'autres territoires (afrique, vietnam, japon, monde...)  pourrait permettre de varier les plaisirs. Je verrai bien un test de ta règle sur une de ces nouvelles cartes car elle ne nécessite plus 5 camps. Deux camps ou trois sans alliés son suffisant car le commandement serait confié à chaque général et leurs ententes serait alors primordiale.

Bref, ton idée est à creuser mais sur une autre version du métajeu. Je pense que c'est ainsi qu'il faudrait la vendre, autres règles et autres cartes. Ce n'est que mon avis. Hydrommel a raison sur le fait que certain généraux ne souhaite que jouer sur M44.

Kellogs,

j'étais effectivement arrivé à une conclusion relativement similaire, notamment pour donner suite à la remarque de Yves qui souhaite que le système permette plus d'implication des généraux.

Le principe du méta-jeu est qu'il permet une implication des généraux à la stratégie s'ils le souhaitent, mais il permet aussi à ceux qui le souhaitent de venir uniquement bastonner, dans un contexte d'équipe motivant.

Les pré-requis seraient effectivement une carte découpée plus finement de façon à justifier d'un minimum de décisions tactiques au niveau de chaque général (ce pourrait d'ailleurs être par exemple un théâtre opérationnel d'échelle variable tel que le déclenchement de Barbarossa en 41, la Normandie en 44...), et un engagement de présence des généraux concernés sur la durée de la compagne... sachant qu'il faut que cela reste compatible avec les vies des uns et des autres

Par contre, le fait d'aller un peu plus dans le détail amènerait certainement à ajouter une couche de "complexité" (toute relative, mais quand même...): interactions entre généraux et Etat-major, certaines simplifications du Méta-jeu ne seraient peut-être plus acceptables...

Le principe qui a guidé la construction du méta-jeu était de privilégier la simplicité, c'est à la fois un atout, mais aussi une limite s'il y a un groupe de généraux d'armée suffisamment motivés et désireux de traiter plus de points stratégiques.

Ce que tu évoques me fait effectivement plus penser à une variante du méta-jeu : plus de complexité, plus d'interaction, plus de finesse et de réalisme...

Quoi qu'il en soit, je te recommande de tester un poste à l'etat-major à la prochaine édition: il y a déjà pas mal de choses à faire, et nous avons pu apprécier le travail énorme fourni par Kellogs :cheers:en tant que commandant suprême et le rôle clé que cela constitue (comment? du fayotage? mais non, pas du tout!). D'ailleurs dès qu'il est parti, il y a eu des problèmes de calcul à l'Etat-major (on avait essayé un intérimaire, un certain Chuck Norris)