comment encore améliorer ce jeu?

Bonjour Sauron (c'est vrai qu'avec un nom comme ça, tu dois + avoir envie de jouer côté Axe du Mal ),
Voici mon avis sur certaines de tes propositions:
-Le bombardement, en effet coûte + cher qu'un bataillon, mais j'y ai trouvé des avantages:
a) lorsque je me bats loin de ma base de recrutement, un bombardement peut avoir lieu sur la ligne de front, ce qui n'est pas le cas des nouvelles recrues --> Ca permet de garder une dynamique dans son attaque
b) Un bombardement réussi (donc, non intercepté par les canons AA) élimine à coup sûr un bataillon ennemi. Alors qu'un bataillon ne permet pas nécessairement de tuer un bataillon ennemi (dans le meilleur des cas, l'ajout d'un bataillon augmente tes chances (de tuer l'ennemi) de 50% (si l'ennemi n'a qu'une troupe et que tu n'en n'as pas avant le recrutement).
--> Pour moi, je garderai les bombardements légèrement + chers que les recrutements. Par contre, il faudrait peut-être en limiter le nombre sur un territoire (et peut-être aussi modifier le prix/fonctionnement des canons AA).

-L'espionnage (qui coûte 3 points de production comme un recrutement): Cet espionnage que tu proposes permet ~ d'éliminer 2 bataillons pour le prix de un --> c'est très puissant (je pense même trop). Tous les combats se feront avec espionnage dans ces conditions. Est-ce ton but? Je n'ai rien contre cette idée, elle permet de simuler des actions derrières les lignes ennemies, qui perturbe le mouvement des troupes. Mais peut-être serais-ce mieux de dire que l'espionnage permet de limiter les troupes pouvant arriver, ou sortir (à choisir par les "espionneurs") du territoire visé

Bonjour mécanico,
effectivement que le bombardement peut avoir son effet vu comme ça, je n'ai pensé qu'en terme de proportion ou je me disais un bataillons en plus pour 3 en cout c'est mieux que un bataillons adv en moins pour 4 en coup.
Pour l'espionnage, il ne détruit pas les bataillons, disons que ça les bloque juste pour la bataille du tour ainsi cela peut s'avérer utile pour le rapport de force mais si celui qui a espionné ne détruit pas les bataillons lors de ce tour, alors l'espionnage n'a servi a rien. Cependant a côté de cela, il est vrai que le bombardement parait faible pour un cout bien trop élevé, donc peut-être réhausser le cout. la différence concrète avec le bombardement est que ce dernier détruit a coup sur 1 bataillon et l'espionnage en bloque 2 pour un tour (sans prendre en compte un canon AA qui une fois acheté reste alors que l'intox doit se renouveler a chaque tour, rendant l'espionnage plus fiable), donc c'est une question de court terme ou de long terme mais cela revient je pense a les mettre sur un pied d'égalité en prix.
Et si l'espionnage est très puissant, l'intox l'est d'autant plus, c'est donc a double tranchant car l'avantage se retrouve du coté opposé.

Et oui, j'approuve très fortement tout ce qui est méchant, je pense qu'ils devraient gagner plus souvent

Un point m'a quand même gêné (mon côté un peu "réalité historique", sûrement)...

A l'époque, il était inconcevable qu'une grande puissance puisse continuer un combat alors que son territoire national est occupé.
On le voit bien d'ailleurs : la France est clairement dans le Reich (dans le jeu!) et on ne parle pas de Forces Françaises Libres...
Ce qui est normal à cette échelle, et sachant qu'en fait, comme les polonais et autres nations conquises, elles étaient en fait intégrées dans les armées UK ou US... Comme les Autrichiens, Alsaciens, Hongrois, Roumains dans l'armée allemande.

Donc l'invasion de la GB aurait dû sonner (historiquement), la fin de la guerre pour le Royaume d'Angleterre...
Et les prises de Moscou, Berlin et Rome itou...

Bon, je dois sûrement trop m'attacher à la représentativité du jeu par rapport à l'époque, mais je voulais vous soumettre ce sentiment...

Non. Ce n'est pas dans l'esprit du jeu.

Antoine a écrit:

Non. Ce n'est pas dans l'esprit du jeu.

Oui oui, j'ai bien compris rhrhrhrhhooooo....

Mais juste, ça m'a just mais c'est tout...

D'ailleurs, dans les modifs que je propose, j'ai été plus fin que ça



L'est pas commode le quand même hein
Tiens, ça m'rappelle un empereur italien mais c'est pas cette époque-là...

Hydrommel a écrit:

L'est pas commode le quand même hein

Y a qu'à voir son avatar pour comprendre que ce n'est pas un rigolo

Retour sur l'idée de donner un "déplacement 0" aux ZM...

Je comprends bien la critique... mais j'aime la fluidité...
Alors on pourrait ajouter que des forces ayant débarqué (avec succès) ne peuvent réembarquer le tour suivant...
Cela permet une "fixation" permettant un retour de flamme efficace...

Mais il y a peut-être de meilleures idées...

J'y tiens quand même, car je pense vraiment qu'un débarquement (le franchissement d'une ZM) est bien plus rapide qu'une progression sur un territoire.

Vous connaissez tous l'opération Overlord, mais on pense bien moins à l'opération Neptune qui pourtant était la part la plus critique et difficile à jouer !

J'ai une idée
On pourrait aussi dire que chaque camp Allié et Axe ne peut engager plus d'une opération à "déplacement 0" par tour...
Du coup, ça oblige en plus chaque camp à négocier en interne LE débarquement du tour...

Et on peut encore penser à d'autres choses, je suis sûr...

J'ai aussi une autre idée : pourquoi ne pas donner de points de victoires lors d'une défense réussie (tout comme pour une attaque réussie, mais non suivie d'un blitz) (peut-être moins que ceux rapporté par la prise d'un territoire?). En effet, actuellement, une attaque réussie sur un territoire rapporte: gain de points de victoire, gain de points de production, perte de points de production pour l'adversaire, destruction de troupes ennemies. Alors qu'une défense réussie, qui est une opération militaire tout aussi importante que la victoire lors d'une attaque, ne rapporte pas de points de victoire.

En effet, les commandants doivent réfléchir avant d'envoyer leurs troupes se faire à l'assaut de forteresses imprenables.
Les Alliés auraient été content de gagner des points en Italie ce tour-ci par exemple .

Mais peut-être que ça freinera de trop le jeu, chacun préférant blindé sa défense. Je ne sais pas.

En guerre, une victoire en défense ne rapporte pas de bonus, elle empèche juste l'adversaire de le récupérer. L'avantage de gagner en défense est la destruction totale (ou le nombre de tes bataillons initiale si tu en avais moins) des bataillons adverse et donc un gros cout de recrutement qui part en l'air. Donc je ne pense pas que ce soit utile de prendre des points de victoire en cas de défense réussie.

Ainsi la récompense est tout simplement la perte ennemi et un bon coup au moral ce qui fait toujours plaisir.
cette petite règle en plus ne me parait donc pas si bien que ça.
Et pour ce qui tiennent à avoir plein de points, ils doivent gagner des territoires

Énormément de choses ont été dites, je préfère me réserver pour les échanges qu'Antoine ne manquera pas de structurer pour analyser les retours.

Quoiqu'il en soit, j'ai relativement peu de choses à dire.

A très bientôt.