comment encore améliorer ce jeu?

Voila, on approche tout doucement de la fin du jeu, il est temps de lancer nos impressions, et ce qu'on voudrait voir changer pour une éventuelle nouvelle version du méta-jeu.

Mais pour commencer, je tiens à remercier grandement Antoine, c'était une super chouette expérience pour moi.

Je me lance donc.
Ce que je changerai:
-1°) Suppression des possibilités de râler sur les choix/décisions d'Antoine (non, il ne choisit pas les scénarios pour avantager l'un ou l'autre camp, il doit composer avec les maps online)

-2°) modification du fonctionnement ou du prix des AA: ils sont très puissant avec leurs coûts de 2 PP, et leurs munitions "infinies". Il faudrait, selon moi, augmenter leurs prix, ou limiter leurs utilisations (ils ne fonctionnent qu'1x, ou alors, il faut repayer 1 PP après leurs utilisation afin de leur redonner des munitions par exemple).

-3°) Suppression des espionnages (et contre-espionnages): on gagnerait 1 jours avec les ordres (les bombardements ayant lieu le même jour que les recrutements), ça pourrait donner + de temps à Antoine pour préparer les combats afin qu'il ne doive pas le faire dans l'urgence le jeudi matin (à Antoine à voir si c'est réalisable pour lui).

-4°) Pour le début du jeu, je laisserai les US en ZM 8, et les rapprocherai au tour 3 en ZM 9 comme ça été fait: sans cela, les Allemands ne peuvent pas tenter l'opération Sealion (qui n'est pas gagnée d'avance non plus: il y a 6 units GB dès le début, si les Anglais construisent un port, ils peuvent encore recruter 2 bataillons au 1er tour, et environ 4 bataillons au 2ème -> ils peuvent avoir 12 bataillons en défense, alors que les Allemands ont 10 bataillons en Allemagne, et après construction d'un port, peuvent encore recruter 8 bataillons --> ils peuvent aligner jusque 18 bataillons en Angleterre au tour 2, mais c'est au détriment de tout renfort à l'Est). Si les Allemands perdent, ils sont très mal, sinon, ça permet de retarder le débarquement en Europe de l'Ouest. Une fois que les Alliés ont débarqués en France, il n'est pas facile de les déloger de là, car il y a 2 territoires recruteurs à protéger.

-4° bis) Ou alors, si la zone de départ US est en ZM 9 dès le départ, il leur faudrait construire un port, et l'Axe devrait avoir la possibilité d'y débarquer (leur port gratuit et leur zone toujours libre est un avantage non négligeable, il ne faut pas le nier, ils ne doivent jamais laisser de troupes en défense de leur zone de départ).

-5°) A propos des forces multi-nationales, on additionne le nombre total des troupes du camp, et on enlève à ce nombre 1 bataillon (ou 2, si il y a 3 pays dans la force MN). C'est ce nouveau résultat qui est utilisé pour déterminer les combats à effectuer: si il y a 4 GB + 6 US vs 7 All, on aurait un combat 9 ( 4+6-1) vs 7. Et afin de bien représenter le côté MN, au moins un général de chaque pays de la force MN doit effectuer un combat.


Je pense que ces modifications ne changent pas radicalement le jeu.
Les idées suivantes peuvent modifier plus sérieusement le jeu.

-6°) Pour la situation de départ, chaque pays pourrait modifier la position de ces troupes: par exemple, dans chaque zone, on pourrait ajouter/supprimer un et un seul bataillon (le total pour le pays restant constant), tout en ne pouvant pas vider une zone non plus. Ou bien, il n'y aurait qu'un seul bataillon par pays qui pourrait être redéployé ainsi.

-7°) Avoir un pouvoir spécial par pays, par exemple, déplacement de 2 cases en mer, ou possibilité de débarquement directement après un déplacement en mer, recrutement hors zone principale, ... Ces pouvoirs spéciaux ayant un coût pouvant être + important que l'action de base qu'elle remplace si il est utilisé ( recrutement normal = 3 PP, recrutement hors zone principale = 4 PP)

-8°) Possibilité pour chaque pays de pouvoir recruter hors zone principale, mais alors, à un prix + important (--> évidemment, cette idée n'est pas à utiliser avec l'idée 6 des pouvoirs spécifiques à chaque nation ).

-9°) Combat maritime: 2 armées se rencontrant en mer s'infligent des pertes automatiquement (si 6 bataillons US sont en présence de 2 bataillons It en mer, chaque camp perd 2 (i.e., le minimum des troupes en présence) troupes).

Et enfin, mais là, c'est plus entre généraux:
-10°) Pour pouvoir gérer le + efficacement les assignations aux combats, il faudrait peut-être un peu fixer certaines choses: soit que le pays attaquant une zone donne ses dispositions en premier, le défenseur y répondant (son avantage du terrain étant de connaître quel général il doit affronter sur quel terrain), ou soit, que le pays ayant le + de combats à mener durant un tour puisse proposer les dispositions en premier, car c'est lui qui aura le + difficile à gérer tous ces combats --> Si les Allemands ont 6 matchs contre les Russes, et 3 contre les Américains, et les Italiens ont 2 combats contre les Russes et 2 contre les Anglais: les Allemands ont la priorité pour poster leur possibilité de combats. Aux commandants à essayer de proposer les horaires les + larges possibles afin que l'autre camp puisse trouver facilement un adversaire à opposer (par exemple, proposer seulement un horaire du genre vendredi de 18 à 22h pour mener un combat ne permet pas toujours de trouver un général dans son camp qui pourrait effectuer le combat). Je sais que ce n'est pas facile, il faut faire avec les disponibilités de chacun, et essayer de faire jouer un max de joueurs, mais c'est ce que j'ai essayé de faire lorsque je proposais en premier les disponibilités de mes généraux.

Bon.

Pour ma part tant que ce n'est pas fini... ce n'est pas fini.

Pour vous rassurer, j'ai plein d'idées d'évolution du jeu (au moins 7 à 8 pages! )

Bon (encore ?)

Mais il y a une question essentielle: il faut choisir entre deux approches:

1. le meta-jeu est une manière de créer une histoire, un liant, mais le but réel est de faire des combats Mémoire44 On Line. Je pense que nous avons perdu beaucoup de joueurs au fil des tours parce qu'ils ne se sont pas retrouvés : pas de combats (en tous cas suffisamment) On Line et beaucoup de... blabla de kéké ?
   Si c'est ça, il faut simplifier au max, et faire en sorte qu'il y ait plein de combats, et du mardi au samedi...
   
2. le meta-jeu est un jeu à part entière, dont un des éléments est la résolution de combats via Mémoire 44... auquel cas, il faut plutôt chercher une cohérence et un enrichissement réaliste... mais Mémoire44 n'est plus qu'un élément.

De quoi ont donc envie les joueurs ? Option 1 ou 2 ? Si vous pouvez vous exprimer sur ce point, je pense que ça serait bien.

Faut-il développer 2 versions parallèles ?
Après, j'attendrai la fin pour donner à mes quelques idées un peu nombreuses...

Mais peut-être que en a un peu marre ?

Je suis bien d'accord que le jeu n'est pas encore fini (ce que j'ai jamais dit). Mais il ne reste plus qu'un tour --> j'ai lancé le sujet avant que chacun ne reparte. Je ne suis pas certain qu'il y aura encore beaucoup de personnes qui viendront donner leurs avis sur certains points dans 2 semaines.

Pas de souci, mecanico.
Mon propos n'était pas une critique, loin de là !

Mais si on peut se déterminer quant aux deux approches que j'énonce, ce serait bien quand même... Histoire de voir vers quoi le méta-jeu doit se déployer...

Il y aura un sujet de débrief à la fin du jeu.
J'ai moi aussi quelques modifications sous le coude.

Hydrommel a écrit:

(snip)
[list=1][*]le meta-jeu est une manière de créer une histoire, un liant, mais le but réel est de faire des combats Mémoire44 On Line. Je pense que nous avons perdu beaucoup de joueurs au fil des tours parce qu'ils ne se sont pas retrouvés : pas de combats (en tous cas suffisamment) On Line et beaucoup de... blabla de kéké ?
Si c'est ça, il faut simplifier au max, et faire en sorte qu'il y ait plein de combats, et du mardi au samedi...
(snip)

Surtout il faut plus de combats! Et il faut que les Commandants aient de l'interet a faire le plus de combats, et non pas une seul attaque contre la territoire avec le plus de resources. (j'ai propose une carte alternative - mais c'etait pas bien recu, alors je sais pas vraiment comment faire).

J'ai pas trop aime les bombardements strategiques - historiquement ils avaient tres peu d'influence finalement (contrairement a ce que croyaient Göring et Bomber Harris).

L'espionage, par contre - toujours tres, tres important - et super drole. Un systeme encore plus complique peut etre interessant, vu que c'est la fonction principale des decisions. Et historiquement c'etait beaucoup plus important que les bombardements.



Magnus

Dans le cadre de ce jeu, et dans la version testée, je dirais qu'il s'agit plus de bombardements tactiques (sur les troupes) que stratégiques (sur les infrastructures). Il faut donc les voir comme des escadrilles de stukas attaquant des colonnes blindées, et non des forteresses volantes incendiant Dresde. Mais c'est clair qu'envoyer 10 bombardements sur le même territoire, ça peut être un peu exagéré, mais bon, vu le fonctionnement des canons AA, et le faible nombre de territoires atteignables par les bombardiers (hein quoi, il faut + de territoires ), la stratégie d'attaque en force en un point a paru normale pour les généraux de l'Axe.
Je suis d'accord que l'espionnage est très important durant une vraie guerre. Mais ici, pour l'Axe, on n'a jamais eu besoin de l'employer (je sais, je dévoile nos secrets militaires, honte sur moi): les combats ou les bateaux en mer nous ayant appris de manière régulière la position des troupes ennemies. De plus, espionner un territoire ne nous permet pas de savoir combien il y aura de bataillons adverses lorsqu'on y combattra, vu que les mouvements doivent encore s'effectuer. C'est pour ces raisons, que je pense que l'espionnage dans sa forme actuelle n'est pas intéressante pour le jeu. Mais vous avez peut-être d'autres arguments. J'ai une vision biaisée par mon implication côté Axe.

Il y a une différence entre vouloir reproduire fidèlement un conflit armé, et proposer un jeu avec des règles simples (déjà comme ça, peu de personnes les maitrisaient toutes ).

mécanico a écrit:

Il y a une différence entre vouloir reproduire fidèlement un conflit armé, et proposer un jeu avec des règles simples (déjà comme ça, peu de personnes les maitrisaient toutes ).

Et tu préfères quoi ? Sophistiquer pour essayer d'être fidèle ou rester simple et schématique pour faire un jeu facile pour tous ?

je pense que le méta-jeu doit rester relativement simple, stratégiquement parlant. Pas besoin de commencer à rajouter 17 phases supplémentaires par tour, ni d'ajouter un tas d'unités comme des chasseurs, des destroyers, ou des résistants.
Bien que certaines de ces propositions pourraient m'intéresser personnellement, je crois que trop complexifier le jeu le rendrait indigeste pour beaucoup de joueurs (et encore + ceux qui n'ont pas testé la béta), et donc, Antoine se retrouverait toujours avec les 5 mêmes joueurs --> ça tournerait vite en rond.
J'ai déjà cru comprendre qu'un certain nombre de généraux Alliés ne maitrisaient pas les règles actuellement (à moins que ce ne soit de l'intox?). Qu'en serait-il si elles étaient encore + poussées?

J'essaye de séparer mes envies, et l'intérêt général du jeu pour tous les joueurs.
Mais bon, je ne suis qu'un joueur qui donne son expérience de jeu, et son avis. Je ne suis pas un développeur ni un éditeur de jeu. Pas comme d'autres ici

Je suis pour l'option 2 d' Hydromel

y'a surement des choses à améliorer( pas tant que ça) car ce n'était qu'une version test (Crash test pour les alliés yek yek) mais si on veux faire beaucoup de combat, y'a le on line (et les tournois on line)pour ça.

et quand il y avait beaucoup de combats.... y'avais pas toujours assez de combattants (d'Anglais par ex (souvent les mêmes)).

y'a moyen d'augmenter un peu le nombre de combats en augmentant un peu la carte comme le proposait Nygaard. (mais vraiment pas trop- Allemagne, Italie, France en 2 etc )

je suis ok égalemant pour reservoir Russe et brittanique à l'arrière (Oural-sibérie et empire des indes...)
et la possibilité ( de Mécanico)de détruire le recrutement américain >> possibilité de bombarder et d'envahir les USA ou de détruire leur flotte en Atlantique avec nos U-Boot et autres Méga cuirassiers tel que le Bismark etc ...

et pour les plus fous, la terre est ronde et la guerre était mondiale >>> création d'un camp Japonais pouvant attaquer les Us (Pacifique), les GB (Indes ) et pq pas Soviétiques (Sibérie) sur un autre Front..... mais la ça devient du hyper méga méta jeu surement trop compliqué,... je m'éloigne de la discussion dans mes pensées d'amateur d'histoire. ...

a+

Hello,

Pour ma part j ai une petite préférence pour l option 1.
Mais franchement la version actuelle avec quelques petites améliorations reste très bien. C est surtout du côté US ou nous avons manqué de combats ce qui a déçu quelques participants.

Personnellement je joue peu à M44OL en "amical", j aime bien jouer qd il y a un "challenge" sympa et c est vrai qu avec le metajeu je l ai pris aussi comme un petite compétition par équipe (la seule qui existe) et je serai déçu de voir le jeu devenir trop stratégique et moins "arcade/combats"

Mastergo a écrit:

Personnellement je joue peu à M44OL en "amical", j aime bien jouer qd il y a un "challenge" sympa et c est vrai qu avec le metajeu je l ai pris aussi comme un petite compétition par équipe (la seule qui existe)

tout à fait d'accord

Une autre idée pour Antoine, celle-ci ne change rien au jeu, mais pourrait être plus facile point de vue gestion des combats:
Ne faudrait-il pas mieux mettre la journée de relâche le lundi? Et donc de décaler tout le planning d'un jour (recrutements ordres spéciaux pour le mardi soir; bombardements pour le mercredi soir; déplacements pour le jeudi soir; combats du vendredi au dimanche).
Ca permettrait aux joueurs de pouvoir encore effectuer des combats le dimanche, où il devrait y avoir + de disponibilités que le jeudi soir. Et si il y a + de combats lors de la prochaine version, ça pourrait être utile. A à voir si il profite du dimanche pour remettre les données à jour, ou si il peut/veut le faire le lundi.

Non parce que je n'aurai certainement pas le temps de gérer les résultats des déplacements et le calcul des combats jeudi soir / vendredi matin.
Alors que j'ai davantage le temps de le faire le mercredi soir / jeudi matin dans mon planning.

Bonjour,

Pour ma part, je vais essayer de donner le résumé de ce que je pense du jeu.

Tout d'abord je trouve ça génial et je remercie une nouvelle fois Antoine de la mise en ouevre et du temps pour ce jeu.

Pour ma part, je me fiche d'avoir plus de match car si je veux jouer a memoire 44 online et bien je vais directement dessus.

Pour moi ce jeu c'est plus de la strategie sur les deplacements, bombardement,... et voir ce qu'on fait le camp adverse MAIS pas trop compliqué car moi je suis un amateur et donc si ca ce complique et bien je lache... D'ailleurs mecanico peut l'attester j'ai souvent/tous le temps pris part au discussion sur la strategie sauf pas trop sur le tour 8 car qd faut ce triturer l'esprit c est moins pour moi et je prefere donner mon choix de strategie quand il y a plus qu'a choisir entre option 1 ou 2

Et surtout ce que j'ai apprecie le plus : C'est l'échange !!! Pouvoir connaitre des gens (allies ou axiés) pouvoir les revoir apres sur le forum DOW ou sur le Online et créer des conversations. J'ai hate de faire un tournoi en vrai pour voir certains acteur de ce meta jeu...

Résumé : A refaire, sur la meme formule

Puisque la fin approche... (fin du jeu bien sûr ), vous trouverez ici (http://www.daysofwonder.com/fr/mypage/228442/m44/story#_index_1) quelques propositions pour une évolution du jeu.

Evidemment, je vois quelques avantages à ces options... mais évidemment, elles doivent d'abord susciter l'intérêt de , et l'approbation - j'imagine - des joueurs que vous êtes... (actuels ou potentiels )

Dites-moi ce que vous en pensez

H.

Antoine a écrit:

Il y aura un sujet de débrief à la fin du jeu.
J'ai moi aussi quelques modifications sous le coude.

Petite proposition pour : Ne serait-il pas plus simple, et surtout plus constructif, de créer un nouvel onglet "débriefing" avec un sujet "impressions générales" et des sujets par points de règles ("bombardement" "mouvement" "carte" "combat" etc etc etc). Cela pourrait permettre de mieux structurer toutes ces propositions et commentaires?

Parce que, après tout, ces 9 tours ne servent "qu'à ça"

Oui oui, mais à la fin du jeu, pas maintenant. Lundi prochain je m'occuperai de tout ça.

Antoine a écrit:

Oui oui, mais à la fin du jeu, pas maintenant. Lundi prochain je m'occuperai de tout ça.

Bien entendu!

Hydrommel a écrit:

Puisque la fin approche... (fin du jeu bien sûr ), vous trouverez ici (http://www.daysofwonder.com/fr/mypage/228442/m44/story#_index_1) quelques propositions pour une évolution du jeu.

Evidemment, je vois quelques avantages à ces options... mais évidemment, elles doivent d'abord susciter l'intérêt de , et l'approbation - j'imagine - des joueurs que vous êtes... (actuels ou potentiels )

Dites-moi ce que vous en pensez

H.

Hydrommel,

Surtout ne pense pas que je critique tout ce que tu as fait, je donne juste mon avis
-Avec la possibilité de mouvement illimité sur l'eau, ça va très rapidement être du n'importe quoi: Dès le 1er tour, les Alliés (Américains, Anglais et Russes, tous les 3 peuvent depuis leur zone principale partir en mer) peuvent débarquer en Suède, Finlande, en Libye, en France, en Italie, en Europe du Sud, dans les Balkans. Bon, comment l'axe peut espérer tenir à ce rythme?
Je comprends tout à fait la frustration des joueurs Américains, lorsque lors des premiers tours, ils n'avaient rien à faire. Mais Antoine avait testé un éloignement "relatif" des USA afin de donner un peu de champ libre aux joueurs de l'Axe. Si les Américains arrivent trop rapidement, l'Allemagne doit se battre sur 2 fronts, ce qui est pratiquement impossible à gérer pour eux. Il faut trouver le juste milieu, et ce n'est pas facile, je sais.

-Les nations vaincues. Je ne sais pas si j'ai bien compris: les joueurs d'une nation anéantie peuvent être recrutés par le pays les ayant tués? Et par la suite, ils pourraient rechanger de camp si ils sont libérés? Tu ne crois pas qu'il pourrait y avoir des conflits d'intérêts pour ces joueurs? Ou des infos pouvant être données dans l'un ou l'autre sens?

-Pour les territoires nationaux et autonomes. En fait, je verrai quelque chose de légèrement différent. Il faut laisser un bataillon dans tout territoire qui ne nous appartient pas initialement, sinon, il revint à son propriétaire d'origine, ou devient neutre. Ca simule les partisans/résistants qui accaparent des troupes de l'occupant.

-Quantification des victoires. Je garderai l'idée générale qu'on a eu jusqu'à présent, mais en ayant + de niveaux: si le perdant a marqué - de 25% des médailles du gagnant, le gagnant a 0 perte; si le perdant a marqué entre de 25% et 50% des médailles du gagnant, le gagnant a 25% de perte; si le perdant a marqué entre de 50% et 75% des médailles du gagnant, le gagnant a 50% de perte; si le perdant a marqué plus de 75% des médailles du gagnant, le gagnant a 75% de perte. Les pertes étant comme toujours, plafonnées par le minimum des bataillons en présence.

-Suppression du blitz: ça faciliterait en effet les choses en supprimant ces 2èmes round de combat qui doivent s'organiser en express --> jamais facile. A voir si le perdant doit retraiter, ou le gagnant, comme c'est le cas actuellement. Je serai plus pour une retraite du perdant, c'est + logique.

-Forces M-N: je crois aussi qu'il faut supprimer le fait que ce soit nation contre nation, pour passer à camp contre camp. J'avais proposé de donner un léger malus aux forces M-N si Antoine veut garder le côté "manque de communications entre les différents pays".

-Actions spéciales: Tu proposes de supprimer toutes les actions spéciales. --> Tous les PP (points de production) servent à recruter. A mes yeux, ça enlève pas mal de stratégie: un bombardement permet d'éliminer à coup sûr un bataillon ennemi (sauf si AA), mais à un coût + important et, il ne peut pas servir à s'emparer d'un territoire et doit être repayé le tour suivant si on en veut un autre (au contraire des bataillons survivant aux combats). --> Ce sont des choix que les commandants doivent faire, et ça permet d'épauler une attaque ayant lieu loin de ses bases de recrutement et n'ayant que peu de renforts. Il faudrait peut-être diminuer le nombre de bombardements qu'un territoire peut subir par tour (par exemple = au nombre de PP qu'il produit) afin de limiter un coup comme les Russes se sont pris en Russie.

Bon, voila, c'est tout pour mes remarques. A bientôt sur les champs de bataille , comme le jeu n'est pas encore fini.
Ah non, je ne peux pas t'y retrouver, tu es commandant en chef. Caramba, encore raté.

mécanico a écrit:

Surtout ne pense pas que je critique tout ce que tu as fait, je donne juste mon avis

Normal, c'est le but, pas de souci !
Juste ça va être difficile de répondre mais c'est parti...

mécanico a écrit:

-Avec la possibilité de mouvement illimité sur l'eau, ça va très rapidement être du n'importe quoi: Dès le 1er tour, les Alliés (Américains, Anglais et Russes, tous les 3 peuvent depuis leur zone principale partir en mer) peuvent débarquer en Suède, Finlande, en Libye, en France, en Italie, en Europe du Sud, dans les Balkans. Bon, comment l'axe peut espérer tenir à ce rythme?
Je comprends tout à fait la frustration des joueurs Américains, lorsque lors des premiers tours, ils n'avaient rien à faire. Mais Antoine avait testé un éloignement "relatif" des USA afin de donner un peu de champ libre aux joueurs de l'Axe. Si les Américains arrivent trop rapidement, l'Allemagne doit se battre sur 2 fronts, ce qui est pratiquement impossible à gérer pour eux. Il faut trouver le juste milieu, et ce n'est pas facile, je sais.

Ne crois pas que c'est par frustration que je propose ces règles!
Pour moi il ressort clairement que les USA sont très distants et arrivent trop tard.
Je rappelle que les Alliés et l'Axe commencent avec autant de forces l'un que l'autre. Sauf que:

• les Alliés sont 3 (difficultés de coordination) et sont dispersés.
  L'un (USA) a plusieurs tours avant d'arriver,
  l'autre (UK) est très périphérique et facile à contenir du coup...
  Un seul (URSS) à vraiment s'occuper au fond. Ce qui a très bien été fait ce tour-ci! Les Alliés sont donc en désavantage.
  
• L'Axe n'est que 2 nations. Dos à dos, bien ramassées, avec en remparts sur les marches de leur empire des pays neutres impassables.
  Les territoires les plus "lourds" au centre de leur dispositif... (et l'Allemagne protégée de tout débarquement selon ma proposition de règle): que d'avantages !
  Sans compter un contact direct avec 1 seul de ses ennemis : les soviétiques... hmm belle proie !

N'oublie pas également que l'Axe peut également utiliser au mieux les mers... L'Afrique est à portée et la Scandinavie est connectée...
Par ailleurs, il y a quelques restrictions qui focalisent les efforts (Allemagne, Karélie, Gibraltar).
Enfin - et surtout - on ne peut pas débarquer n'importe quoi n'importe où puisqu'il y a des limitations aux forces de débarquement.
Par ailleurs, abandonner un territoire revient dans certains cas à le perdre...
Je pense donc que ça rééquilibre.

J'entends bien que l'on peut du coup passer son temps de rivage en rivage. Je ne pense pas que ça permette de construire une stratégie. Et ça donne du dynamisme et suffisamment d'incertitude pour permettre d'oublier les options qui finalement sont assez lourdes (bombardements, AA, ports...).

Il faut plutôt juger l'ensemble des modifications combinées et pas une règle toute seule

Voilà!

mécanico a écrit:

-Les nations vaincues. Je ne sais pas si j'ai bien compris: les joueurs d'une nation anéantie peuvent être recrutés par le pays les ayant tués? Et par la suite, ils pourraient rechanger de camp si ils sont libérés? Tu ne crois pas qu'il pourrait y avoir des conflits d'intérêts pour ces joueurs? Ou des infos pouvant être données dans l'un ou l'autre sens?

Bon, ce n'est pas essentiel. C'est surtout pour permettre aux joueurs éliminés de continuer à jouer. Maintenant, personne n'oblige une nation à recruter chez son ancien ennemi, le choix reste aux deux camps !
Malgré tout, c'est intéressant, car c'est effectivement arrivé dans la réalité... Et oui, si on est libéré, on connaît des trucs de son ennemis ensuite... Mais les 100j sous Napoléon ça a donné quelques trucs dans le genre... par exemple. Et quand les Roumains ont changé de camp (ou les italiens)... j'imagine qu'il y a dû y avoir des choses surprenantes. Non, vraiment, l'idée me plaît bien !

mécanico a écrit:

-Pour les territoires nationaux et autonomes. En fait, je verrai quelque chose de légèrement différent. Il faut laisser un bataillon dans tout territoire qui ne nous appartient pas initialement, sinon, il revint à son propriétaire d'origine, ou devient neutre. Ca simule les partisans/résistants qui accaparent des troupes de l'occupant.

C'est une alternative effectivement.
Ma solution permet d'avoir quelques territoires fidèles et d'autres facilement déserteurs.
Ca respecte à peu près l'histoire (toute la zone soviétique est fidèle à Moscou, tandis que Berlin qui assoit son autorité sur des conquêtes antérieures est plus sujet à retournement de vestes (Roumains encore, France, Benelux, etc.).
Après, si tu regardes au global, la répartition en territoires nationaux et autonomes est équivalente entre les deux camps.
L'Allemagne et l'Empire britannique sont sujets à délitements... les autres beaucoup moins... avec les US qui sont en visite!
Ce petit côté "historique" me plaît bien en fait...

mécanico a écrit:

-Quantification des victoires. Je garderai l'idée générale qu'on a eu jusqu'à présent, mais en ayant + de niveaux: si le perdant a marqué - de 25% des médailles du gagnant, le gagnant a 0 perte; si le perdant a marqué entre de 25% et 50% des médailles du gagnant, le gagnant a 25% de perte; si le perdant a marqué entre de 50% et 75% des médailles du gagnant, le gagnant a 50% de perte; si le perdant a marqué plus de 75% des médailles du gagnant, le gagnant a 75% de perte. Les pertes étant comme toujours, plafonnées par le minimum des bataillons en présence.

Trop compliqué pour moi. Je préfère ma solution, simple.
J'ai l'impression que ma solution est plus proche du fonctionnement actuel que la tienne
Par ailleurs, je suis vraiment contre le fait de calculer le taux de perte du gagnant PUIS de le plafonner aux pertes du perdant. Pour moi, si le gagnant est plus nombreux que le perdant, le gagnant doit partir comme base, des pertes du perdant, PUIS appliquer le taux de perte... Sinon, on n'a que des victoires à la Pyrrhus...

mécanico a écrit:

-Suppression du blitz: ça faciliterait en effet les choses en supprimant ces 2èmes round de combat qui doivent s'organiser en express --> jamais facile. A voir si le perdant doit retraiter, ou le gagnant, comme c'est le cas actuellement. Je serai plus pour une retraite du perdant, c'est + logique.

D'accord avec toi. Retrait du perdant !

mécanico a écrit:

-Forces M-N: je crois aussi qu'il faut supprimer le fait que ce soit nation contre nation, pour passer à camp contre camp. J'avais proposé de donner un léger malus aux forces M-N si Antoine veut garder le côté "manque de communications entre les différents pays".

On est donc d'accord. Les forces multinationales telles que jouées maintenant reviennent à doubler les pertes pour le camp à 2 forces. Vous autres de l'Axe l'avez autant constaté que nous... C'est extrêmement disproportionné.
Je pense que les forces multinationales dans la réalité ne sont pas si handicapées que cela. Exemple: US et UK ne s'entendaient pas, ne manageaient pas les troupes de la même manière... et ont réussi leur débarquement... En se répartissant en deux fronts contigus sans recouvrement...

mécanico a écrit:

-Actions spéciales: Tu proposes de supprimer toutes les actions spéciales. --> Tous les PP (points de production) servent à recruter. A mes yeux, ça enlève pas mal de stratégie: (...)

Je ne crois pas... A cause des autres règles introduites qui offrent la diversité et la stratégie... Plus de mouvement, débarquements sous contrainte, recul du perdant d'un combat, territoires stratégiques (PP mais aussi contrôle des routes maritimes stratégiques). Comme ma réponse à ton 1er point, c'est l'ensemble des règles qu'il faut apprécier ensemble!
De plus, je ne pense pas que les bombardements, dans la réalité, aient eu vraiment de l'impact militaire... Il faudrait plutôt réduire la capacité de production d'un territoire ! ... et passer des PP à la reconstruire...
Je crois surtout que ça permet d'éviter trop de phases de jeu où les généraux attendent au lieu de combattre.
A moins qu'une option d'espionnage ouverte et pas trop puissante tout de même puisse être trouvée... Ca me plairait bien ça...

mécanico a écrit:

Bon, voila, c'est tout pour mes remarques. A bientôt sur les champs de bataille , comme le jeu n'est pas encore fini.
Ah non, je ne peux pas t'y retrouver, tu es commandant en chef. Caramba, encore raté.

Merci pour les remarques. Je pense qu'il faudra encore en reparler. Et avec d'autres car après tout, les avis et sensibilités peuvent être très différents. En tous cas, si mon doc peut faire réagir et aider à trouver la meilleure formule... tant mieux !

Il y a d'autres champs de bataille qui peuvent nous attendre, alors ne crains rien. Durant le Méta-jeu, je n'ai pas pu jouer On Line (c'est preneur finalement d'être Commandant en Chef ), mais on a presque fini, non ?

Alors à bientôt sur les champs de bataille... dans un camp ou l'autre

H.

Bonjour tout le monde,
Pour commencer, mes félicitations à Antoine pour ce beau travail. Ensuite, vu que je n'ai pris connaissance du méta jeu que récemment, je n'ai suivi que de loin la partie mais je souhaite donner mon avis tout de même (je sais qu'il me manque surement des détails car je n'y ai pas joué mais d'un autre sens ça donnera une vision externe ).
A commencer par la fameuse question du placement de la base des US, je pense que cela dépend de la durée de la partie: effectivement que sur 8 semaines, les US ont mis du temps pour se rendre véritablement utile, mais ce n'était que la béta donc si la vraie durée doit être plus longue, à long terme je pense qu'il sont très bien là ou ils sont (la distance s'explique très bien par leur arrivée tardive) par contre si 8 tour de jeu va faire partie des règles, alors oui, c'est certainement mieux de les rapprocher (surtout qu'une semaine pour un tour ça doit être long quand on n'a rien à faire).
Maintenant le point le plus important au niveau d'une éventuelle modification, c'est au niveau des actions spéciales : je pense que l'on peut supposer que tout les pays côtié ont déjà inventé les ports, donc suppression des ports. Ensuite les bombardements (à mon humble avis) ne sont pas rentable car ça détruit un bataillons et c'est plus cher que de recruter un bataillon donc instinctivement, j'aurai envi de dire "recrutons" au lieu de "détruisons". A partir de là il ne reste plu que l'espionnage et l'intox : pas très rentable non plus surtout que toute information reçu ne prends pas en compte le mouvement de troupe qui se fait après. Mais je pense qu'il peut avoir une utilité très ludique de cette manière (tout en lui laissant le même prix): en toute logique, si on attaque là ou on a espionné (sur le même tour j'entend bien), on a un avantage de combat, cet avantage peut s'interprêter lors du comptage des bataillons, pour désigner la (les) map(s) pour le champ de bataille, en comptant tout simplement 2 bataillons en moins pour celui qui a été espionné (qu'il soit attaquant ou défenseur) ou alors 2 bataillons en plus en cas d'intox. Ainsi un rapport de force équilibré et donc une map équilibré pourrait se déséquilibré en faveur de celui qui a espionné (ou en sa défaveur si il a subit une intox). Et tout territoire avec 2 ou moins bataillons se faisant attaqué après avoir subit un espionnage se ferai prendre sans combat ce qui fera bien réfléchir certain joueur qui pourrait jouer très bourrin en laissant qu'un bataillon dans les territoire autre juste pour se défendre des fois que, et bien cela ne suffirait plu.
Voila pour mes idées de changement éventuel.

J'ai vu qu'il est proposé de pouvoir traverser toute voie maritime d'une traite, je suis contre, cela a pour moi autant de sens que de traverser toute voie terrestre d'une traite. On y perdrai toute la notion géographique et se serait juste une zone qui attaque une autre zone sans chercher à savoir si il est à côté ou pas.
Sinon je n'ai pas grand chose d'autre à redire le reste me paraît bien pensé, l'idée de blitz, bien que difficile à organiser j'en suis conscient, est pour moi important aussi sinon certaine bataille risquerait de s'éterniser je pense, bien que l'axe ait un petit avantage au début vu qu'il a 40 point contre 30 (US étant un peu en retard), cet avantage disparait une fois les US arrivé puisque leur 10 points resteront toujours à eux.

Le jeu me parait assez équilibré dans l'ensemble (bien que l'axe ait réécrit l'histoire à sa sauce dans cette partie )

Et je souhaiterais être de la partie pour le prochain méta jeu donc les Allemands m'auront comme renfort ^^ VIVE LES MECHANTS

Tout les conseils sont à titre informatif, c'est juste ma vision des chose à faire mais quelque soit la décision finale je m'inclinerai bien évidemment devant

A bientôt sur le champ de bataille