stratégie Tour 1

Bon et bien je ne suis pas sur d'avoir tout bien compris, mais je vais essayer de participer un peu !

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec la synthèse que vous avez mis au point !

Japonais -> Contrôle maritime ( Quelques croiseurs, mais je ne vois pas trop l’intérêt d'autres transports de troupe ! ), renforcement de ses territoires actuel et assaut de la Chine !
Une question, la construction du CdR en Chine pourrais être intéressante, non ? Ça nous fait perdre un tour par rapport au Kwangtung, mais ça nous place en position de forteresse comme l’hypothétique Cdr US en Sinkiang, ça leur bloque la route vers nos autres territoires !? Peut être trop risqué ?

Allemands -> Pression sur le front russe ! Le Caucasse semble l'idéal, mais surement très prévisible et vous semblez dire que la prise d'un CdR est presque impossible à prendre ! Moi j'aime bien ! L'autre possibilité, c'est quoi ? La Karélie !?

Italiens -> Ok pour le Congo ! Mais l’Égypte me parais essentiel, avec la Transjordanie après !?

Par contre, je suis un peu comme EMI44, je ne vois pas trop l'intérêt de multiplier les attaques dans tous les sens ?

C'est plus des questions qu'une stratégie, mais c'est tout ce que je peut dire avec mes connaissances actuels et comme j'avais vraiment envie de participer, ben, voilà c'est fait !  

Ker-Gamell, n'hésites surtout pas à intervenir encore ! Plus on sera nombreux à s'exprimer, meilleure sera notre stratégie !

Je ne pense pas que les US attaquent le Kwangtung.
L.installation d'un cdr est primordiale et nécessite d'assurer un minimum les arrières. A mon sens , si j'etais eux, je mettrais 4 unités en Chine pendant que le cdr se construit et produit 4 troupes toutes fraîches!
Faire ainsi leur permet aussi de grandement se protéger d'une forte attaque au sinkiang au tour 2 !
L.etat des forces japonaises en Chine a la fin du tour 1 va conditionner tout le reste de la partie! Je crois même que cela LA bataille a bien mener pour nous les japs!
Si nous sommes faibles en Chine en fin de tour 1, le raz de marée US ne sera plus maîtrisable!

Une solution élégante à ce problème de potentiel raz de marée US serait de passer le Sinkiang à 1 crédit. 2 bataillons US par tour resterait une belle épine, mais nous laisserait la perspective d'un combat plus équilibré si toutefois les USA opte pour cette stratégie... Espérons qu'Antoine nous lise ...

Ensuite, EMI, avec 4 bataillons US au tour 2 au Sinkiang, pour peu que les russes les renforcent par 1 ou 2 bataillons (ce qui ne représenterait somme qu'un petit effort pour eux), ils peuvent tout à fait s'offrir le luxe de ne laisser aucun bataillon en Chine (ou seulement les 2 bataillons venant du Sinkiang) pour attaquer nos arrières avec 2 bataillons, et ce sans aucun risque pour leur potentiel CDR.

Et même en imaginant qu'on lance toutes nos forces dans la bataille de la Chine afin d'être en mesure de prendre le Sinkiang dans la foulée (et en supposant que nous remportions les 2 batailles), la prise de nos 3 territoires en échange nous seraient de toute façon fatale (une attaque russe à 2 bataillons de la Mandchourie est quasi certaine, et pour peu qu'ils s'accordent, les anglais ont tout intérêt à envoyer aussi au moins un bataillon en Indochine (avec le renfort du bataillon Perse en Inde car la Perse ne craint absolument rien au tour 1))

C'est pourquoi, le risque d'une attaque de nos 3 territoires asiatiques au tour 1 est élevé et doit à mon sens être pris en compte

Guerre aérienne :

Concernant l'aviation, je vois bien l'avion japonais aller au Kwangtung au tour 1. Cela lui permettra au tour 2 d'aller au choix vérifier si CDR américain au Sinkiang, en Inde ou en Bouriatie.

A l'ouest, le point névralgique est la ZM10, car c'est la seule ZM qui permet aux USA dans le même tour de traverser l'Atlantique et débarquer en France. Et comme personne n'a envie de perdre bêtement des bataillons embarqués, ils chercheront à les débarquer aussi vite que possible. Et comme les déplacements aériens et maritimes ont lieu dans le même tour (mais pas les déplacements de bataillons), ils enverront leurs avions soit avant, soit en même temps que leur flotte pour nous aveugler.
Donc, un avion sur cette ZM nous servira d'alerte à l'Ouest pour renforcer la France en bataillons (avec quelques croiseurs à partir du tour 2, ce serait encore mieux   ).

Guerre marine :

Ceci m'amène à la guerre marine. Si on veut être efficace et couler leurs bateaux de transport, on devra certainement regrouper nos flottes, et pas les disperser (car sinon, nos croiseurs ne couleront que les navires d'escorte). Je préconise au tour 1 de regrouper 2 ou 3 croiseurs allemands au large du R.U en ZM7. 2 raisons nous poussent à occuper cette ZM : empêcher les bataillons anglais d'embarquer et cette zone permet d'envoyer nos croiseurs sur toutes les ZM de l'Atlantique de New-York jusqu'à Gibraltar, offrant de nombreuses possibilités au tour 2.

Comme indiqué précédemment, je verrai bien le bateau de transport de la mer baltique en ZM10 au tour 1, les 2 bateaux de transport de la ZM14 en ZM15, et les 2 croiseurs de ZM14 restant à leur place (avec éventuellement le soutien de celui de la ZM10 pour sécuriser le débarquement en Transjordanie sachant que les anglais peuvent déplacer 3 croiseurs en ZM14 au tour 1).

Côté pacifique, les 2 bateaux de transport et un croiseur en ZM25 et les 3 autres croiseurs en ZM34/

Dans l'attente de vos propres analyses et espérant que ces propositions aident tout un chacun dans son cheminement stratégique

Sur ce, bonne nuit

J'ai pas encore couché moi !!!!!

En réponse à la proposition de sécuriser les transports de troupes allemands et italiens en ZM15 au premier tour [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] quite à les voir coincés là -bas si les british pénètrent en force en méditerranée, je proposerais plus que les italiens constuisent suffisemment de croiseurs dès le tour 1 pour sécuriser la méditerranée, ce qui permettrait un débarquement en jordanie au tour 2.
Je pense qu'il est primordiale de rapidement faire la jonction avec les japs via la perse et l'inde.
un fois le débarquement effectué les croiseurs pourront venir en aide sur le front pacifique via le canal de suez ou alors tenté l'aventure dans l'atlantique.

bon ce coup ci je vais me coucher

buena note a tuti,
parmegiano di reggiano

Blondo, les 2 ne sont pas incompatibles, bien au contraire. L'envoi des croiseurs en ZM15 au tour 1 vise à s'assurer qu'aucun ne sera coulé quelque soit les mouvements décidés pour nos croiseurs. La maîtrise de la Méditerranée est primoridiale et passera effectivement par la construction d'autres croiseurs au tour 1 afin de sécuriser un débarquement en Transjordanie. Je pense que nous nous rejoignons in fine

Côté aviation, j'oubliais. Un avion au-dessus du R.U sera riche d'enseignement sur la stratégie anglaise. Malheureusement, nous ne pouvons pas atteindre le R.U avant le tour 2 .
Si on investit en avions, la France est aussi un bon territoire de survol pour supprimer tout avion de reconnaissance allié.

Comme je le disais, la construction du cdr US et sa sécurisation dans la durée est acquise aux US. Par le jeu de la majorité de troupe empêchant la prise de territoire, nous ne pouvons qu'au mieux espérer la contestation du sinkiang !
Pour autant cela ne veut pas dire qu'il nous faille abandonner cet objectif! Car si nous excellons dans  les combats, nous face aux US et les européens face au russes, alors cela peut payer à terme.
Certes, jouer l'offensive vers le sinkiang nous oblige à etre audacieux et sur la corde sur nos territoires asiatiques. Mais nous les désertons pas non plus ( 2 troupes en Indochine, 1 au Kwangtung et 2 au dessus)
A savoir , au  tour 2 , avec 3 transports, c.est 9 troupes qui peuvent débarquer sur le continent : suffisamment pour consolider nos positions!

Pour nos amis italiens, une croisade a la Marco Polo jusqu'en Asie me paraît un peu ambitieuse, vu la distance, et le front fort de l'Europe de l'est.

Hello,

moi aussi, compte-tenu des modestes ressources de l'Italie, je penche pour une action plus locale. Les parties précédentes ont montré que maintenir une offensive ambitieuse est difficile pour l'Italie (cf. les combats acharnés qu'il a fallu livrer pour prendre le CDR anglais en Méditerranée, alors que ceux-ci étaient assaillis en Mer du Nord et en Manche, que l'ours russe était groggy, et les américains en croisière).

Pour moi, les options sont:
- concentrer les efforts sur le Bassin méditerranéen et viser l'Egypte pour couper les liaisons anglaises
- attaquer le flanc sud de l'URSS de puis la Mer Noire, avec action opportuniste des troupes africaines, et des croiseurs en Méditerranée: cette dernière ayant ma préférence, mais il faut attendre de toute façon de voir les grandes lignes de la stratégie allemande.

ça stratège bien, bravo!
on en aura bien besoin car le différentiel de potentiel de production ne s'est pas modifié malgré nos appels aux chefs (le lobbying des alliés a été meilleur que le notre, ...) et ça limite quand meme vachement nos options et on risque de ce fait d'etre prévisible...les USA paraissent vraiment trop puissants...
les russes vont etre tres certainement agressifs, peut etre plus vers les japs en nous bloquant sur nos défenses de territoire en attendant l'arrivée des ricains(qui vont etre tres certainement agressifs vers les japs et aider un peu les englishs), et vont solidifier leur versant allemand.
je pense également qu'il va falloir occuper les mers japs à l'est, attaquer la chine; si on fait un cdr, plutot au samsung et rester quand meme pour les japs assez groupir sans trop s'éloigner
les avions coutent chers (comme les cdr) et il va falloir bien les utiliser!

ce qui est surtout désobligeant et, de fait,  très démotivant : c'est qu'Antoine ne reponde jamais ...

Je sais que La Chine à résister au Japs pendant la WWII mais Pourquoi ces territoires US en plein milieu de nos bols de nouilles !!! à la rigueur que ces territoires soit Rouges (avec les russes) pour représenter les coco de Mao.... mais la ...!!

je suis par contre assez d'accord avec les (impressionnantes) ressources Us ...(mais sans la verrue Chinoise.

Avez vous songé à une stratégie allié uniquement terrestre? Ils nous laissent jouer sur les mers et prennent le contrôle des terres grâce à la construction de CdR judicieusement placé. Perso, c'est ce que je ferai, cela évite de dépenser des crédits en bateau et de risquer de se faire couler un navire avec 3 bataillons. Vu le prix, le Cdr es t hyper rentable et réduit grandement le temps d'approvisionnement du front en unité fraiche. Il s ont les crédits pour développer aisément une telle stratégie. Ce sera en jeu d'enfant de finir le japon et ses îles environnates quand le monde sera maitrisé par les alliés.

Pour les cibles multiples, pourquoi j'y suis favorable :
- Maximisation du nombre de crédits potentiels.
- C'est complètement inattendu et aux premiers abords impensable et c'est pour cela que cela pourrait marcher.
- On a fait cela sur la saison 2 et cela à montrer de bons résultats.
- Les batailles à 1 bataillon engendrent quasiment à coup sur une perte adverse même si on perd le match. Ce n'est pas négligeable

Salut tous,

Je m'y mets un peu aussi. Notez que je n'ai pas relu toutes les règles et qu'il est possible que j'écrive l'une ou l'autre aberration. Je vous prie d'avance d'accepter mes plus plates excuses.

1. Concernant la stratégie du harcèlement (attaques tout azimut avec un bataillon) : elle me semble intéressante dans 2 cas de figure :
       - Si nous avons l'avantage au niveau des troupes présentes afin de provoquer un certain statu quo. Mais l'avantage existant au niveau des crédits pour les Alliés ne plaide pas en faveur de cette tactique.
       - Si cela sert à camoufler une attaque d'envergure. Malheureusement, il me semble - et je trouve d'ailleurs cela dommage depuis la beta déjà - que l'effet de surprise est extrêmement difficile à obtenir. Il existe souvent trop peu d'objectifs intéressants différents à conquérir à partir d'une configuration connue en début de chaque tour et de nombreux moyens existent pour connaitre les intentions de l'adversaire.

A priori, je ne commencerais pas le jeu en utilisant cette tactique. Mais elle pourrait être avantageuse plus tard dans le jeu en fonction des configurations futures.

2. Concernant l'asymétrie de la carte : c'est un choix délibéré d'Antoine. Ça ne me pose aucun problème, M44 est un jeu basé là-dessus. En outre, chacune des saisons précédentes a amené des débats liés à un sentiment d'être défavorisé, parfois dans les 2 camps simultanément.... Oublions ça et concentrons-nous sur l'essentiel  : être plus malins et gagner nos combats.

3. Comment surprendre nos adversaires et est-ce possible ?

Le seul moyen, me semble-t-il, de donner de fausses indications à nos adversaires à propos de nos intentions, c'est via les ZM. Tout combat terrestre donne une indication extrêmement claire sur la répartition des armées. Et chercher à surprendre en attaquant un territoire moins défendu parce que moins intéressant est contre-productif puisque l'adversaire renforce sa défense sur les territoires qui ont vraiment un intérêt et est alors souvent en mesure de faire très mal au tour suivant.

     A. Compte-tenu de ce postulat, ne pourrions-nous pas effrayer les Anglais avec un "faux débarquement à Londres" ? Nous embarquerions de nombreuses troupes allemandes sur des bateaux vers l'Angleterre au tour 1 pour les ramener en arrière au tour 2. Les Anglais seraient dès lors obliger de renforcer leurs défenses au RU et hésiteraient à dépenser des crédits ailleurs. Évidemment, cela pose plusieurs questions :
     - Les troupes allemandes de la façade atlantique prennent-elles un risque en s'embarquant au tour 1 sur des bateaux comme si l'objectif était l'Angleterre ?
     - Les Anglais verront-ils ces troupes ?
     - Si cela demande la construction de nombreux bateaux, ces bateaux auront-ils encore de l'intérêt par la suite ou y aura-t-il une dépense inutile ?
     - Cela va-t-il réellement avoir une influence sur la tactique anglaise ?
     - Les troupes allemandes n'ont-elles pas de destination plus intéressante ?

Petite remarque qui vaut ce qu'elle vaut : Cambrone postule pour le grade de commandant anglais. Bien qu'il ait réalisé de bons choix tactiques dans certaines phases des saisons précédentes, il a tendance à réfléchir de manière très défensive et à ne pas toujours jouer le jeu d'équipe. Les choix US de la saison précédente qui ont parfois tant surpris l'Axe étaient de son ressort...

    B. Pourrions-nous jouer le même jeu contre les Anglais dans le Pacifique et l'Indien ? Cela pourrait induire l'idée que les Anglais sont la cible privilégiée de l'Axe dès le premier tour. Le 2ème tour pourrait être conditionné par ces fausses indications avec des investissements peut-être moins adaptés à la situation pour les 3 alliés et des choix peut-être faussés au niveau des attaques qu'ils pourraient faire.

4. Côté Japon :  j'ai bien lu ce que vous avez dit et une attaque en règle contre la Chine me semble la meilleure option. Nous devons toutefois être prêts à perdre des territoires pour atteindre cet objectif... les demi-mesures pourraient nous être fatales. Pourvu que nous gagnions les combats !
Si nous voulons faire peur aux Anglais, une attaque limitée contre l'Inde peut être envisagée.
Contre les Russes, je ne sais vraiment pas ce qu'il y a lieu de faire
Une défense maritime doit être mise en place pour contrer les velléités russes et US.

5. Côté italien : 2 rôles possibles à mon sens :
     - Soutenir les Allemands contre les Russes mais en ont-ils réellement besoin ?
     - Harceler les Anglais et leur foutre dès le départ une énorme pression --> attaque directe avec tout ce qui est possible des territoires anglais. L'Égypte comme cible du premier tour me semble la meilleure option (avec, si je ne me trompe, 5 unités possibles). En cas de victoire italienne, 3 points de pris et la porte de l'Afrique bouclée. Les Italiens pourraient dès lors engranger des crédits assez facilement puisque l'Afrique est peu défendue au départ. La Libye devrait être défendue au premier tour par les Allemands venus du Maroc qui seraient remplacées par les troupes présentes en Méditerranée.

6. Face aux Russes, les Allemands n'ont qu'à se débrouiller, je n'ai absolument aucune idée de la stratégie à adopter sur ce flanc
Leurs troupes en Méditerranée peuvent servir à soutenir l'attaque italienne contre les Anglais.
Leurs troupes à l'Ouest, Voir ci-dessus 3.A.


J'en ai fini, je porte mon gilet pare-balle, vous pouvez mettre en place le peloton d'exécution... Place à vos critiques, bande de geeks    

Valentin de Ramillies a écrit:

Salut tous,
J'en ai fini, je porte mon gilet pare-balle, vous pouvez mettre en place le peloton d'exécution... Place à vos critiques, bande de geeks    

Pas tant Geeks que cela puisque nous ne sommes qu'à la deuxième page d'échanges après 3 semaines d'ouvertures de forum ...

Euh sinon, amis italiens et allemands, j'ai bien l'impression que personne n'a envie de mouiller sa chemise  en postulant pout le QG  Ce serait dommage de devoir tirer à la courte paille pour désigner les 2 QGs

Côté italien, le job est on ne peut plus light, donc n'hésitez pas !!
Côté allemand, ce n'est pas beaucoup plus lourd, il faut surtout que le QG soit disponible en début de semaine (lundi et mardi) pour donner les ordres.

Ensuite, cela peut être intéressant de se répartir la tâche afin que cela reste gérable par le QG, un général pouvant s'occuper du suivi des combats par exemple (cela peut se faire à tour de rôle).

Au pire, on se crée un super QG informel qui définit les ordres toutes nations confondues, les QG se contentant de reporter pour chaque nation ces ordres, rendant le travail des QGs de chaque pays très light . Je n'écris pas trop gros, qui sait si Antoine ne lit pas nos posts  ...    

Je proposerai bien aussi de reprendre l'organisation de la précédente édition (un post de stratégie par tour, un post de suivi des combats de chacun,...) afin que cela soit clair et simple à suivre pour tous => Kellogs, toi qui est très fort pour cela, pourrais-tu stp nous proposer la trame type de posts par tour ?

Valentin, l'idée d'un faux débarquement est bonne, mais avec le brouillard de guerre, les alliés risquent de ne pas s'en apercevoir, surtout qu'ils nous ont prouvé lors de la précédente édition qu'ils n'envoient jamais leurs avions où on le prévoit

Kellogs, bonne remarque. Sauf que les alliés ont actuellement 30 bataillons qui ne leur serviront à rien (en tout cas offensivement parlant) s'ils ne peuvent pas les embarquer/débarquer, ce qui représente somme toute l'équivalent de 90 crédits. De plus, même avec un CDR au Sinkiang, les USA ne pourront y construire que 4 bataillons par tour, leur laissant 30 crédits inutilisables sur le continent (sauf à construire une floppée d'avions ).

Les possessions anglaises en Asie et Afrique restent fragiles. Et construire un CDR pour eux sera d'un rendement faible ailleurs qu'en Egypte/ Inde/ Australie car les territoires avec 1 seul crédit ne pourront pas accueillir plus de 2 bataillons par tour. C'est pourquoi, je commence à douter qu'ils construisent un CDR en Perse (avec 2 crédits, la donne serait différente).
Un CDR en Australie pourrait d'ailleurs être une stratégie payante pour les anglais car il serait en relative sécurité et à portée de bateau de nombreux territoires japonais. Mais encore une fois, cela n'aurait de sens que s'ils maîtrisent les mers.

Tout ceci pour dire que ce serait, à mon sens, une erreur majeure des alliés de ne pas investir dans des navires, même si cela semble des crédits perdus. Je parle en connaissance de cause. En effet, lors de l'édition 1, nous (les alliés) avions voulu limiter au maximum la construction de navires pour optimiser la construction de bataillons, avec le résultat que nous connaissons !

Bon je retourne la map dans tous les sens et lit vos posts depuis quelques temps et il me semble avoir repéré (ou lu) quelques "coups importants" à jouer ou éviter :
- Inde : c'est un territoire clé pour les alliés si ils parviennent à y construire un CdR. Ils pourraient même prendre le risque de le tenter au premier tour. De plus, la prise de l'inde n'augmente pas le nombre de nos territoires frontaliers aux alliés. défense adverse max au premier tour 4 bataillons.
- Chine : c'est un territoire clé pour la défense japonaise, le conquérir réduit nos territoires en liaison avec les alliés et nous rapproche du sinkiang ou il faut s'attendre à y retrouver un CdR américain. défense adverse max au premier tour 4 bataillons.
- Mali/Tchad/Congo : 3 crédits qui pourraient être très faciles pour les italiens. Au tour 1 on embarque 3 bataillons italiens sur le transporteur en ZM14 et au tour suivant, déplacement en ZM17 via ZM13 pour débarquement d'un bataillon sur chaque pays. Évidemment et ponctuellement, il nous faudrait escorter le navire au tour2 avec 2 ou trois croiseurs. Pensez aussi que derriere c'est l'Afrique entière qui se retrouve à portée de main même si elle ne vaut pas grand chose cela reste une source de crédit honorable et au pire, une distraction pour les alliés.
- Bouriatie : un territoire pouvant être facilement renforcé par les unités russes environnantes et qui étendrait nos frontières avec les alliés. A ne pas attaquer au départ.
- Le Brésil (3 crédits). une cible qui parait fort intéressante mais accessible uniquement par la ZM16. Les alliés risquent d'y mettre un croiseur. intéressante au premier abord mais finalement moins que l'Afrique.
- Egypte : la prise de l'égypte rend inopérant le détroit et pourrait être choisi comme territoire pour un Cdr par les alliés. défense adverse max au premier tour 4 bataillons.
- La karélie : Une belle épine dans le pied des allemands. la prise de ce territoire réduit nos territoires limitrophes aux alliés.défense adverse max au premier tour 9 bataillons.
- Le caucase : une cible ambitieuse qui pourrait gêner les alliés si nous nous en emparons.défense adverse max au premier tour 17 bataillons.
- Smolensk : un territoire que l'on peut accepter de perdre si cela nous permet la prise de la Karélie et si l'on souhaite attaquer violemment le Caucase.

Sur la base de cette réflexion et en fonction de vos remarques, je proposerai une stratégie aux forces de l'axe pour le tour 1. Une chose est sûre, nous ne devons pas réfléchir séparément dans chaque nation.

Valentin de Ramillies a écrit:

3. Comment surprendre nos adversaires et est-ce possible ?

Le seul moyen, me semble-t-il, de donner de fausses indications à nos adversaires à propos de nos intentions, c'est via les ZM. Tout combat terrestre donne une indication extrêmement claire sur la répartition des armées. Et chercher à surprendre en attaquant un territoire moins défendu parce que moins intéressant est contre-productif puisque l'adversaire renforce sa défense sur les territoires qui ont vraiment un intérêt et est alors souvent en mesure de faire très mal au tour suivant.

     A. Compte-tenu de ce postulat, ne pourrions-nous pas effrayer les Anglais avec un "faux débarquement à Londres" ? Nous embarquerions de nombreuses troupes allemandes sur des bateaux vers l'Angleterre au tour 1 pour les ramener en arrière au tour 2. Les Anglais seraient dès lors obliger de renforcer leurs défenses au RU et hésiteraient à dépenser des crédits ailleurs. Évidemment, cela pose plusieurs questions :
     - Les troupes allemandes de la façade atlantique prennent-elles un risque en s'embarquant au tour 1 sur des bateaux comme si l'objectif était l'Angleterre ?
     - Les Anglais verront-ils ces troupes ?
     - Si cela demande la construction de nombreux bateaux, ces bateaux auront-ils encore de l'intérêt par la suite ou y aura-t-il une dépense inutile ?
     - Cela va-t-il réellement avoir une influence sur la tactique anglaise ?
     - Les troupes allemandes n'ont-elles pas de destination plus intéressante ?

Bonne idée, la désinformation et les attaques innatendues me semblent deux bonnes méthodes pour gagner le métajeu. Néanmoins, les anglais ne nous verront pas embarquer comme l'évoquait Artimon et donc l'effet ne marchera pas. pour l'intérêt des bateaux de transport, je considère que leur coût élevé et la nécessité de devoir les escorter associé au risque de perdre facilement les unités maritimes et leur contenu me semble être une option à éviter et à ne développer qu'ne deuxième partie du méta jeu et dans une optique défensive dans un premier temps. Notre désavantage sur les crédits me laisse croire que nous devons le pallier par des choix radicaux comme l'abandon partiel et ponctuel des voies maritimes.

Artimon a écrit:

Je proposerai bien aussi de reprendre l'organisation de la précédente édition (un post de stratégie par tour, un post de suivi des combats de chacun,...) afin que cela soit clair et simple à suivre pour tous => Kellogs, toi qui est très fort pour cela, pourrais-tu stp nous proposer la trame type de posts par tour ?

oui, c'est prévu mais il faut que je trouve un peu de temps.

Kellogs, sauf erreur de ma part, la règle de limitation des bataillons change légèrment  le nombre de bataillons pouvant défendre en Karélie et au Caucase par rapport à ton post précédent :
Karélie : défense adverse max au premier tour 4 bataillons.
Caucase : défense adverse max au premier tour 8 bataillons.

De même, je ne pense pas que nous puission attaquer avec plus de bataillons

C'est bien cela ?

Vous êtes bien calé dans votre fauteuil avec une boîte d’aspirine à vos côtés ? Bon, je peux y aller !

Je serai allié, voici ce que j’envisagerais :

Côté Russe :

Smolensk est LA cible naturelle pour sécuriser leurs CDRs et être en mesure d’attaquer Biélorussie et Ukraine. Le coup est convenu mais quasi obligatoire. La Finlande peut aussi être une cible et vu les bataillons à leur disposition, cela se tente .

A l’Est, attaque de la Manchourie à 2 bataillons car 3 crédits et renforts attendus du Iakouta et Kamchatka (sans parler que ces territoires à 1 crédit ne sont pas stratégiques pour eux). Et renforcement du Sinkiang par quelques bataillons.

Finalement, c’est vraiment le pendant de l’Allemagne. Et au tour 1 , vu l’abondance des bataillons, la finesse ne sera pas de mise sur le front EST. Il s’agira de détruire plus de bataillons à l’adversaire qu’ils ne nous en détruit

Côté Anglais :

2 stratégies radicalement opposées sont possibles.

1) Stratégie atlantique :
Débarquer en Europe au risque de ne pas pouvoir défendre le Commonwealth. Cette stratégie ne peut correctement fonctionner qu’avec une entente parfaite avec les américains.

En effet, les alliés ont la possibilité de tenter un débarquement dès le tour 2 soit en France, soit au Maroc (ou les 2 s’ils sont audacieux). Pour se faire, au tour 1, le croiseur anglais de la ZM2 va en ZM1 protéger les transports (nous ne pouvons au mieux envoyer qu’un seul croiseur au large de l’Amérique du Nord) et le transport de la ZM2 en ZM1/5. Ainsi, ils sont certains de n’avoir aucun transport menacé et ainsi être en mesure d’embarquer 9 bataillons au tour 1. Au tour 2, les 9 bataillons situés en Amérique peuvent dès lors débarquer en France/Maroc.

Leur souci sera de protéger les transports. Ils disposent de 4 croiseurs initiaux max (avec le russe) et seul le R.U pourra construire au tour des croiseurs supplémentaires pour protéger le débarquement (ils peuvent en construire jusqu’à 10 !!!). Ce qui veut dire qu’ils peuvent s’ils le veulent aligner 14 croiseurs pour protéger leurs transports . Cela semble peu réaliste, surtout que je serai étonné que les anglais sacrifient leurs autres territoires pour une stratégie commune.

Donc un CDR anglais accompagné de minimum 2 bataillons pourrait être un bon compromis dans cette configuration, ce qui leur permettrait d’aligner tout de même jusqu'à 8 croiseurs au tour 2 pour débarquer face à 3 croiseurs initiaux pour nous (je considère que les 2 croiseurs en ZM14 y resteront). Bien entendu, cela veut dire une petite prise de risque pour eux, mais le jeu n'en vaut-il pas la chandelle ?

Concernant les cibles du débarquement, le Maroc n’est que faiblement intéressant au vu des possibilités qu’il offre. La France, par la menace qu’elle offre sur nos CDRs et le nombre de crédits qu'elle représente, est nettement plus intéressante et attractive.
A noter que le RU resterait bien protégé avec 8 bataillons qui ne bougent pas.

Si nous voulons avoir une défense maritime efficace pour tenter d’empêcher un débarquement dans cette configuration, il faudrait recruter à minima 6 croiseurs en Allemagne.

Côté défensif, seul le RU (et l’Islande) peuvent être menacé par un débarquement de l’Axe. Le RU est bien protégé avec 8 bataillons (sachant que si nous options pour un débarquement au RU , nous ne pourrions y envoyer que 9 bataillons) et l’Islande peut être perdue sans trop de dommages.

Le CDR serait construit en Perse avec 2 bataillons en envoyant le bataillon au tour 1 défendre l’Inde à 4 bataillons
Cette stratégie est sans risque et permet une pression immédiate sur les allemands, même si elle laisse relativement souffler les japonais .

2) Stratégie Moyen-Orient / Pacifique :
Concentrer les moyens par la construction d’un CDR / bataillons et croiseurs en Australie ou Inde pour axphixier les japonais avec les Russes et les USA. Défendre en Atlantique dans un premier temps pour attaquer en seconde partie de jeu une fois le Japon éliminé.

Cette stratégie peut être payante, avec des options multiples. Dans ce cas, je construirais quelques croiseurs au RU pour se garantir d’un débarquement allemand et préparer le terrain en vue du débarquement atlantique de seconde partie de jeu (stratégie 1 mais avec plus de bataillons).
L’Australie est plus sécurisée que l’Inde mais a le désavantage d’être éloignée et de subir le risque maritime. L’Inde est tout de suite au contact de territoires japonais riche en crédits et risque minime de perte si défense à 4 bataillons au tour 1.

Eltharion étant plutôt un défenseur qui cherche à garantir ses CDRs, j’imagine que l’Australie aurait sa préférence.

Seul moyen pour nous de les contrer => bloquer au max la ZM34 et attaquer rapidement l’Inde (au pire, ils ne pourront aligner que 6 bataillons en défense, soit du 1 contre 1)


Méditerrannée :
En ZM14, au tour 1, ils peuvent également aligner 3 croiseurs et 1 transport, nous coulant ainsi à minima un transport si nous ne les protégeons pas en ZM15. C’est ce que je ferais à leur place puisque le croiseur de la ZM13 est inutile pour défendre leurs transports dans l’Atlantique et que le transport de la ZM20 n’a pas un grand intérêt dans un premier temps (je n’imagine pas les anglais embarquer les bataillons situés en Inde)


Côté USA :

C’est la corne d’abondance, tant en ressources qu’en stratégies possibles. Cette nation sera très sympa à jouer de ce fait.

Ils peuvent appuyer la stratégie atlantique en construisant au tour 1 des bataillons aux USA (6 bataillons et un transport appuyé par un second transport anglais ne participant pas au débarquement) =>20 crédits

Et construire un CDR au Sinkiang avec 4 bataillons => 24 crédits.

Je ne m’attarde pas sur la partie tactique en Asie continentale car déjà évoquée. Cerise sur le gâteau, 8 bataillons attendent sur la côte Pacifique d’embarquer. Mais avec seulement 2 croiseurs, un débarquement au tour 2 pourrait être risqué ou peu intéressant (Wake et Salomon sont atteignables mais avec un seul crédit).

Je serai eux, je consoliderai leur flotte pacifique à partir du tour 2 pour entrer dans la danse ensuite.

Si stratégie Moyen-Orient / Pacifique, alors renforcement des forces sur la côte Pacifique dès le tour 1, mais l’impact ne se fera réellement sentir qu’au tour 3.

En fait, à part le CDR au Sinkiang et l’assaut des territoires continentaux japonais, je ne trouverais pas très intéressant la conquête des îles japonaises (seule l’Indonésie est réellement intéressante à prendre, voir les Philippines), car coûteux en ressources (flotte à construire), risque de pertes maritimes et surtout perte de tours pour embarquer débarquer rendant la conquête longue.

En tout cas , une stratégie Pacifique donnerait des résultats moins rapides qu’une déstabilisation de l’Axe en Europe par un étau allié sur 2 fronts.

A mon sens, les USA ont plutôt intérêt d’utiliser d’abord les troupes du Pacifique en forces opportunistes qui pourraient au choix tenter un coup de main au Japon, appuyer les anglais pour prendre l’Indonésie/Philippines ou débarquer en Russie pour appuyer leurs forces asiatiques, envoi de croiseurs pour couler nos bateaux de transport (en tout cas empêcher que nous débarquions sur le continent les contingents basés dans les îles), …

En résumé, je serais allié, je tenterais de contenir le Japon dans un premier temps (car au tour 2, le Japon a une force de frappe importante avec les renforts du Japon qui pourront débarquer sur le continent) mais mettrais la pression à l’Ouest pour étriller les Allemands / Italiens


Investissements Tour 1 :

Je reste favorable à un investissement initial massif dans les croiseurs car c’est en début de partie qu’ils ont un intérêt et que nous ne manquons pas de bataillons en début de jeu.

Voici mon tarot :

Allemagne :
6 croiseurs
3 bataillons
1 avion

Italie :
2 croiseurs (nécessaires pour s’assurer du contôle de la ZM14 – zone clé s’il en est !)
1 avion

Japon :
1 CDR
2 croiseurs
4 bataillons (avec le CDR en Kwangtung)

Pas de crédit résiduel nulle part. 2 avions car ils peuvent toujours être utile et que nous perdrons certainement des avions à l'Ouest (puisque les Alliés disposent de 3 avions au départ)

Espérant que ces pistes enrichissent vos propres réflexions , et que personne ne s'est endormi en cours de lecture

@ Ney : merci de postuler au QG allemand, tu ne regretteras pas, c'est une super expérience de jeu. Et oui, c'est dommage que le camp allemand soit si silencieux pour le moment.

Nous somme souvent d'accord Artimon, mais pas ce coup ci. Je comprend l'inquiétude que suscite les flottes alliés et le souhait de dominer à notre tour les océans mais ma réflexion est simple. Développer une stratégie maritime est couteuse, de plus, les combats s'effectuent en un pour un. Bref, c'est comme si on se contentait d'aligner nos crédits et c'est à celui qui en a le plus qui l'emportera et clairement à ce jeu, nous sommes perdus. Nous ne faisons clairement pas le poids.

Une fois que l'on a accepté ce fait, notre seule chance de survie consiste à gagner des territoires pour un moindre cout et à renverser la balance des crédits, ensuite on se posera la question des mers. Personnellement, mon rêve est que les alliés dépensent leurs crédits en navire, cela sera autant de bataillons que nous n'aurons pas à détruire.

Je suis conscient que promouvoir une stratégie terrestre, c'est fragiliser notre défense mais je la vois comme notre seule réelle chance de gagner. Après, je ne suis pas du genre à commander sans écouter et même si je n'y suis pas favorable, si vous êtes convaincu que nous gagnerons sur les mers alors, je vous écouterai.

Je suis plutôt d'accord sur le principe avec artimon, peut être un peu moins dans les détails : ceinture défensive maritime forte ( la mobilité maritime associe a un débarquement en force peut nous être compliqué à supporter) + offensive choisi sur des territoires clés ( plutôt que tout azimut)

A mon tour de vous donner mal à la tête avec une stratégie très décalée. Elle ne semble pas faire l'unanimité et comme évoqué, je me plierai à l'opinion majoritaire mais je tiens à vous l'exposer car je suis (peut être à tord) convaincu que la marine es ttrop couteuse, risqué, peu intéréssante d'un point de vue M44 (pas de combat) et défavorable car elle laisse peu de place au hasard (1 perte pour chaque camp) et qu'à ce point, le plus gros portefeuille l'emportera.

Le japon laisse à l'abandon les iles pour réaliser une attaque en force de l'eurasie. Les allemands font front aux russes et maintiennent une défense à l'ouest. les italiens aident les allemands et prennent la mer avec quelques unités en direction de l'Afrique. Maintenant dans le détail cela donne :

JAPON :
- on attaque la chine avec 4 bataillons. (Ou 3 si on veut etre plus défensif).
- on attaque l'Inde avec 4 bataillons. (Ou 3 si on veut etre plus défensif).
- Défense du Kwantang à 2 unités. (Ou 3 si on veut etre plus défensif).
- Défense de la mandchourie à 1 unité. oui, on prend le risque de perdre ce territoire
- on ne défend pas l'indochine (Ou à 1 bataillon si on veut etre plus défensif).sauf si on peut se déplacer de l'indonésie vers l'indochine mais je ne pense pas.oui, on prend le risque de perdre ce territoire mais je ne crois pas les anglais très incisif au premier tour.
- Le transporteur des philippines va aux iles salomon et l'unité des iles salomon embarque (ensuite direction brésil avec 1 croisieur d'escorte des iles salomon via 38a puis b). Débarquement au tour 3 si on a de la chance.
le transporteur japonais va dans les philipines (ZM29) rejoint par les croisieurs ZM28, ZM27 et ZM25. ces croisieurs l'escorteront jusqu'à sa destruction. Ce transporteur permettra l'acheminement de troupes fraiches en eurasie dès le tour 2. exemple par l'attaque du kamtchaka autour 2 (qui permet aussi de défendre le japon) pour prendre les russes en étau.
- Le japon reste à 7 bataillons pour sa défense et le restera probablement longtemps.

On crée un Cdr au Kwantung et on y recrute 6 bataillons.

ITALIE :
- Les 5 bataillons des balkans partent défendre l'Ukraine.
- Les 3 batailons d'europe du sud vont aux balkans.
- Les 3 bataillons italiens embarquent en ZM14 avec objectif au tour 2 de la ZM17 pour débarquement Mali Tchad Congo car je suis convaincu que les anglais ne se préoccuperont pas de l'Afrique et que nous pouvons y récupérer pas mal d ecrédits finalement en peu de temps. cela obligera aussi les alliés à y venir et donc à disperser leurs forces, ce qui sera particulièrement intéréssant pour notre survie. ils seront escorter par 2 ou 3 croiseurs au tour 2 qui retourneront sur la défense de la ZM10 au tour 3. Effectivement, on prend un petit risque de débarquement anglais en France mais avec 6 bataillons, nous nous devons de tenir la défense.
- Les 3 bataillons lybiens attaquent l'égypte et les 2 bataillons allemand du maroc vont en lybie pour défendre (ils pourront retourner au maroc au tour d'apres si la conquête est réussie). La prise de l'égypte permettra de bloquer les navires anglais qui pourraient passer par le détroit de gibraltar.
- Le bataillon éthiopien va en Rhodésie (objectif Afrique du sud) avec un 1 contre 1 en Rhodésie au tour 1 ou afrique du sud au tour 2..

On recrute 3 bataillons en Italie (ils serviront à défendre le front ouest).

ALLEMAGNE :
- Les 3 bataillons de norvege vont défendre la finlande (ils pourront retourner en norvege au tour 2).
- Le bataillon finlandais attaque la Karélie appuyé par 3 bataillons Prussien (attaque 4).
- Les 2 bataillons restant en prusse vont en bielorussie.
- Les 3 bataillons Biélorusse vont à Smolensk. (on prend le risque de perdre Smolensk).
- On attaque le Caucase à 12 bataillons (Sauf si Antoine limite la capacité d'attaque à 2 fois la valeur du territoire ce qui n'était pas le cas lors du dernier métajeu). Sinon, on attaque à 8 avec maintien de 6 bataillons à Smolensk.

On recrute 9 bataillons en Allemagne (ils serviront à défendre/assiéger le front est).


Dans l'histoire je n'ai pas géré les avions et un ou deux déplacements mais dans les grandes lignes, ma proposition de stratégie est posée. A vous de voir.


Et j'oubliais, on poste plein de question sur les bateaux à Antoine histoire de faire phosphorer les alliés sur une attaque par les mers!!! Ok cette stratégie est osée mais au moinsk, on fera des matchs de M44 et notre réussite peut nous permettre de gagner. Ce qui n'est pas le cas avec les bateaux.

globalement , je partage l' opinion de Kellogs : une poussée japonaise en eurasie avec une attaque allemande et italienne vers l' URSS.
par contre , je serai partisan de batir 1 croiseur allemand chaque tour en prévision d' un futur débarquement allié à l' ouest pour géner ce débarquement et d' être agressif en essayant de détruire des transports de troupe en constituant une/des flottilles de 2 croiseurs avec "ventuellement un transport vide .