stratégie Tour 1

suite aux devoilage des règles, voici mon analyse et mes options pour le tour 1

Le japon a 2 problèmes :
- Les US peuvent rapidement prendre l'initiative en Asie sans que nous puissions contrarier la construction d'un centre de recrutement
- Le japon manque de navire de transport pour réorganiser efficacement la dispersion de ces troupes. rappel : un navire de transport peut véhiculer seulement 3 troupes. Nous en avons 2 : ce qui va être un problème pour évacuer les troupes produite au japon et rappatrier les troupes fixées au japon (7) okinawa (2) philippine (2) nouvelle guinée (1) et indonésie (3)
- l'ordonnancement d'un tour : les déplacements maritimes ont lieu avant les déplacements terrestre. L'acheminement d'une troupe japonaise sur le continent devient très longue. d'abord construire la troupe qui apparait en fin de tour, ensuite embarquer, puis débarquer... 3 tours

Ce que je proposerais :
- se concentrer sur la défense maritime au détriment peut être des combats : une défense qui tient bon. Cela implique d'avoir une flotte numériquement supérieur a l'adversaire. A terme cette stratégie face aux US est perdante car ils sont exagérément gavés de ressources ...
- attaquer la chine : avec 5 troupes (nous n'avons pas le choix et ce territoire permet de récupérer 3 ressources
- construire des navires de transport pour débarquer nos troupes : 2 pour la ZM25, le transport ZM25 file en ZM29, celui en ZM29 va en ZM28
- je crains que la ZM28 interresse les anglais : ils peuvent y aller avec 2 croiseurs .. a mon sens , il faux qu'on y place aussi 2 croiseurs (celui en ZM27 va en ZM28). les 2 autres occupent ZM26 et ZM30

Et compte-tenu de ce handicap de déploiement, que penser de la construction d'un CDR en Indochine? Car les territoires continentaux sont vitaux.

hilarion lefuneste a écrit:

Et compte-tenu de ce handicap de déploiement, que penser de la construction d'un CDR en Indochine? Car les territoires continentaux sont vitaux.

C'est une idée tout a fait interressante hilarion! a creuser
Mais dans ce cas, le kwangtung me parait plus approprié

Juste une question :

Le déploiement des troupes pour le tour 1 est t il déjà fixé tel que sur la carte ou avons nous le droit de placer nos forces comme bon nous semble?

C'est fixé comme indiqué sur la carte

Je pense également que la guerre maritime sera un des points clés de cette édition, car d'elle dépendra la défense de la côte atlantique (le meilleur moyen de combattre les bataillons US et anglais sur ce front est de les empêcher de débarquer).
A l'Est, même logique, sauf que les américains ont aisément le moyen de construire un CDR au Sinkiang pour alimenter les fronts Est et asiatiques de 4 bataillons par tour dès la fin du tour 1...

La construction d'un CDR sur le continent pour les Japonais est pertinente car construire des bateaux de trasnport est coûteux, mais surtout rend l'acheminement des renforts très long. Je préfèrerai construire plus de croiseurs car bloquer les renforts anglais en Australie et ralentir les américains sera clé dans le Pacifique.

Pour le Japon, je concentrerai les 2 transports en ZM25 pour amener 6 bataillons au tour 2 sur le continent, en maintenant le croiseur en protection (car le croiseur US de la ZM32 peut tenter de nous couler un transport et il est important de les conserver en début de partie). Je mettrai nos 3 autres croiseurs en ZM34 pour tenter de couler leur transport de troupes, ou au pire faire un pat si les anglais concentrent leurs 3 croiseurs sur cette ZM.

Autre enseignement important. L'Italie et l'Allemagne ne pourront pas nous aider tant que la Transjordanie et l'Egypte restent anglais. De même, les russes seront coincés en mer noire s'ils décident de construire une flotte (mais cela leur permettrait de contrer un éventuel débarquement).

Dernier enseignement, les avions ne seront pas très utiles dans la lutte maritime du fait que les bateaux puissent se déplacer de 2 ZMs (il faudrait un grand nombre d'avions pour que cela soit utile et ils coûtent désormais 2 crédits...). Donc, concentrer nos avions sur la reconnaissance terrestre (sauf bien sûr en ZM15 si l'axe veut débarquer en Ukraine).

Aller en force en ZM34 peut être interressant mais je crains que cela soit cher payé pour un objectif non prioritaire et hypothétique

Les anglais doivent certes laisser le transport de troupe en ZM34 pour faire quelque chose de leur 3 troupes en australie. Il peuvent le défendre avec 2 croiseurs max. Nous disposons de 3 croiseurs potentiellement capable de naviguer en ZM34.
S'ils jouent un stratégie Australienne, et qu'il concentre leur flotte en ZM34, alors c'est un bon coup

Mais je ne pense pas qu'ils fassent cela ! C'est une stratégie fragile, concentrative et qui peut facilement être parer par les japs... personnellement, a leur place, je ne prendrais pas le risque de réduire à néant aussi simplement la présence dans le pacifique. Le transport de troupe maritime est une option très aventureuse et hasardeuse... je ne pense pas que les nations s'y aventure sans une escorte costaud de croiseurs.

La construction de CDR trans-océanique est beaucoup plus rapide et sécure....
Je crois que c'est l'option qui va faire abandonner les transports de troupes maritime longs et
aventureux, qui coutera au final plus cher a escorter et dont la perte est un gouffre!
Le CdR a finalement un bon rapport qualité /prix

Les anglais vont certainement en construire un en perse/inde voir australie pour se désenclaver d'europe
Les US vont certainement en construire un en sinkiang (sans risque pour eux, et permet d'alimenter facilement le front Jap)

L'idée de construire un Cdr pour les Japs me parait élégant pour les raisons évoqués
ci dessus

Avec toute l'humilité qui sied au modeste allié italien se permettant d'émettre un avis sur le glorieux Empire du Soleil Levant (uniquement dans un but constructif  et de façon consultative   ), quelques commentaires:

- je suis en phase avec l'analyse des risques et inconvénients de la stratégie de transport maritime: lent, cher, aléatoire. le transport maritime peut être utile pour des opérations ponctuelles coup de poing ou des opérations surprises. Mais on ne peut pas prendre le risque de l'utiliser comme ligne d'approvisionnement principale, il faut des ressources locales.

- je verrais assez bien les alliés chercher l'annihilation réciproque des flottes, beaucoup plus critique pour nous tant que nous n'avons que notre seul CDR insulaire, alors que de leur côté, ils ont 3 nations capables de créer un CDR à proximité des territoires continentaux contrôlés par le Japon!

- la ZM34 me semble une dangereuse illusion, car elle éloigne les navires nippons et nous n'avons pas de moyens d'attaquer l'Australie aisément. Cela étirerait dangereusement nos lignes pour un bénéfice de crédit qui n'est pas plus important que ce que pourrait amener une campagne réussie en Asie continentale. L'Australie est certes une épine dans le pied, mais comparativement, la Chine est un katana dans le ventre, car centrale et armée par le géant américain! Enfin, Australie et Nouvelle-Zélande ne sont même pas des territoires stratégiques (alors que l'Inde...).

- honnêtement, pour un CDR continental, j'ai fortement hésité entre Kwantung et Indochine:
* Kwantung => moins facile à attaquer, ZM commune avec le Japon... peut-être plus prévisible
* Indochine => pas si mal défendue et rapidement renforçable le temps que le CDR entre en action, occupe une position stratégique (adjacent à la ZM28 qui est un point clé, à l'Inde) et peut davantage surprendre



Pour l'instant, les autres germano-italiens me semblent s'être attardés à l'Oktoberfest

hilarion lefuneste a écrit:

Avec toute l'humilité qui sied au modeste allié italien se permettant d'émettre un avis sur le glorieux Empire du Soleil Levant (uniquement dans un but constructif  et de façon consultative   ), quelques commentaires:

Hilarion voyons! ne prend pas autant de pincette avec cela..les avis et les idées de nos alliées comptent énormément (la preuve par l'exemple avec le CDR continental) et les problématiques sont communes et partagées. Ne surtout pas hésiter a réagir et à compléter les débats, dans le respect des idées et des personnes bien entendu

Je suis très en phase avec tes arguments Hilarion, sauf pour la localisation du CDR continental. L'indochine me semble trop opportuniste et précaire. C'est un ressenti et avis personnel à partager

Pour le stratégie européenne, je laisse d'abord les belligérants principalement concernés poser leur base de réflexion et d'analyse avant de réagir . A défaut de l'oktoberfest, je pense qu'ils ont aussi du faire un détour par Essen ...

EMI44 a écrit:

hilarion lefuneste a écrit:

Avec toute l'humilité qui sied au modeste allié italien se permettant d'émettre un avis sur le glorieux Empire du Soleil Levant (uniquement dans un but constructif  et de façon consultative   ), quelques commentaires:

Hilarion voyons! ne prend pas autant de pincette avec cela..les avis et les idées de nos alliées comptent énormément (la preuve par l'exemple avec le CDR continental) et les problématiques sont communes et partagées. Ne surtout pas hésiter a réagir et à compléter les débats, dans le respect des idées et des personnes bien entendu

Pas de souci EMI-san , c'était plus pour rire un peu en commençant à "se mettre dans les personnage" que pour prendre des précautions oratoires! Je pense que les meilleures stratégies sont celles qui viennent de la libre expression de tous! Nous gagnerons ensemble, et plus il y aura de cerveaux à échanger des idées sans modération, mieux ce sera!  

De toute façon, la stratégie européenne et la stratégie asiatique devront être cohérentes, sinon nous n'aurons aucune chance!

une chose est sûre, nous avons choisi le mode hard et les alliés le mode easy. Ils peuvent construire un CDR et recruter dans le même tour.


Q. Peut-on construire le camp de recrutement et recruter dedans le même tour?
R. Oui. Attention cependant, les bataillons recrutés ne sont déployés qu'à la fin du tour.

Bref, si j'étais américain, je crée un CdR au sinkiang et je construit 10 bataillons. Le sinkiang est une vraie forteresse entre l'himalaya et la mongolie. et avec 10 bataillons au tour 2 et 14 à chaque tour qui suit. On peut toujours rêver pour prendre l'avantage. J'admets être encore amer par ce déséquilibre flagrant des forces. J'ai l'impression de jouer une partie pipée.

En tant que russe, je déplacerai mes bataillons de Sibérie, novossibirsk et lakoutie pour éviter une infiltration japonaise en bouriatie le temps que les japs soient trop occupé par contenir les ricains à partir du tour 3. Côté ouest, je me contenterai de contenir les allemands à leur frontière. Tâche relativement facile avec 2 CdR à la frontière. Je tenterai de conquérir Smolensk et j'abandonnerai la Karélie. Et si la conquête de smolensk échoue, je me concentrerai sur la défense de la frontière caucase russie en abandonnant aussi arckangelsk.

Les anglais ont le temps de se protéger d'une conquête du royaume uni. avec 2 à 3 avions de reco à Londres, ils nous verront venir. Je construirai aussi un CdR en perse pour bloquer les italiens ce qui sera aisé et à faible cout vu la capacité de recrutement italienne et le délai de transport des unités. Bref, l'expansion africaine deviendrai un doux rêve inaccessible et qui dit pas de crédit dit une mort par étouffement. Au tour 2 ou au tour 3, je construit un Cdr en Australie que j'aurais pris soin de sécuriser grâce à la flotte initiale des américains et je grignoterai tranquillement les îles japonaises indéfendables car les japonais seront en pleine confrontation cino-kwantungaise.

Je ne vous ai pas fait la stratégie allié dans le détail de tous les déplacements mais c'est clair que si les ricains jouent le rouleau compresseur, les russes les défenseurs et les anglais les aiguillons, nous n'avons statistiquement aucune chance de nous en sortir...
En conclusion, on va difficilement pouvoir récupérer des territoires pour équilibrer le différentiel important et on va rapidement être submergé et étouffé. Si les alliés jouent collectif et non solo, on ne pourra rien faire sauf à gagner environ 80% de nos batailles pour contrer le déséquilibre.

sinon, je partage vos réflexions. Côté jap, il nous faut la chine pour espérer ériger un mur aux ricains mais nous allons y passer toutes nos ressources en défense et m^me avec cela, ils garderont la supériorité.

Côté allemand et italien, la seule porte de sortie est à mon avis de faire un tout pour le tout sur la russie et le Caucase mais les habitués du jeu savent qu'il est quasiment impossible de prendre un Cdr, alors 2...

Un bémol à tout ça kellog's, la capacité Max d'un territoire est le double de ses ressources! Les ricains ne pourront donc recruter que 4 bataillons par tour au sinkiang!de quoi prolonger le plaisir
Je partage ton pessimisme kellog's et regrette le manque de retour d'Antoine sur nos remarques malgré un post à son attention.
Peut être veut il enfin voir les alliés gagner....

Petite précision, Hilarion : Ma proposition d'envoyer les croiseurs en ZM34 n'a pas pour but d'envahir l'Australie (sur ce point, je suis d'accord avec toi, trop loin de tout et peu de ressources), juste de m'assurer que les 3 bataillons australiens y restent justement ... en Australie. Les croiseurs survivants (avec 2 ZMs de mouvement) peuvent tout à fait être utiles ailleurs dès le tour 2.

Vu que les troupes anglaises ne pourront rien faire d'autre qu'embarquer au tour 1, le seul autre placement pertinent de ces croiseurs, à mon sens, est au large de l'Inde. Par contre, ce serait plutôt une bonne nouvelle s'ils embarquaient au tour 1, car cela ouvrirait une opportunité d'attaque en Inde.

EMI44 a écrit:

Un bémol à tout ça kellog's, la capacité Max d'un territoire est le double de ses ressources! Les ricains ne pourront donc recruter que 4 bataillons par tour  au sinkiang!de quoi prolonger le plaisir
Je partage ton pessimisme kellog's et regrette le manque de retour d'Antoine sur nos remarques malgré un post à son attention.
Peut être veut il enfin voir les alliés gagner....

Oui c'est vrai, j'oublie toujours cette règle mais au final je pense que le résultat sera sensiblement le même.

Kellogs, laissons Antoine mûrir les remarques des uns et des autres.

Effectivement, pour l'instant, cela semble assez compliqué pour l'axe et les 2 premiers tours peuvent être fatals pour peu que nous perdions nos premiers combats. Le seul moyen que je vois pour éviter l'asphixie est de mener une stratégie TRES offensive sur tous les secteurs dès le tour 1, notamment en n'hésitant pas à attaquer avec 1 bataillon les territoires adverses qui ne sont pas forcément prenable, mais uniquement pour les affaiblir (même en cas de défaite, ils perdront très probablement 1 bataillon dans l'affaire). Ceci dit, tous les territoires du tour 1 sont bien défendus par les Alliés

Côté continent asiatique, nous avons 10 bataillons mobilisables contre 7 bataillons alliés en face. Je serai eux, j'attaquerai chacun de nos territoires au tour 1 car ressources importantes et ils savent que nous avons obligation de les attaquer pour espérer gagner (donc obligation de nous découvrir). Notre espoir, c'est que les anglais soient frileux et veuillent avant tout protéger l'Inde. Les russes ont tout intérêt à attaquer à 2 bataillons la Mandchourie et les américains peuvent attaquer à 1 bataillon le Kwangtung en défendant avec 3 bataillons la Chine. Ce qui signifie que les chances qu'ils prennent un de nos territoires au tour 1 sont élevées. Je pense que le moins critique pour nous est la Mandchourie. Je rejoins EMI pour sa proposition de 5 bataillons attaquant la Chine au tour 1, en laissant 2 bataillons en Indonésie et Kwangtung, et un seul en Mandchourie (ce qui donnerait un 2 contre 1 en défense)

Une proposition à propos de la Méditerrannée (ZM14).  Il sera tentant pour les anglais de couler les transporteurs de troupes de la ZM14 pour éviter tout débarquement en Transjordanie (c'est ce que je ferais en tout cas à leur place dans le cas d'une construction de CDR en Perse). Ils peuvent attaquer à 3 croiseurs et 1 transporteur de troupes pour envoyer tout le monde au fond de l'eau.
Mon idée serait d'envoyer au tour 1 les 2 transporteurs allemands et italiens en ZM15 pour les protéger (impossible aux anglais de passer le Bosphore et pas de risque de croiseur russe au tour 1) afin de permettre aux 5 bataillons italiens d'embarquer toujours au tour 1 pour débarquer ensuite au tour 2 en Transjordanie.

Toujours côté Italien, attaque de l'Egypte à 3 bataillons et envoi de celui d'Ethiopie au Congo

Sur le Front russe, l'Axe est déjà sur la défensive car ils alignent 23 bataillons sur le front contre seulement 21 bataillons allemands. Par contre, l'Axe dispose de 13 bataillons de soutien contre seulement 6 pour les russes. Une idée à mûrir est l'attaque du Caucase avec 8 bataillons qui semble être le territoire le plus prometteur au tour 1 (combinée avec une attaque classique de la Karélie par 3 bataillons situés en Prusse et celui de Finlande   ). Abandon de nouveau de Smolensk en ne laissant qu'un ou deux bataillons en défense (les russes ne peuvent attaquer qu'avec 4 bataillons, c'est bien cela la règle ?).

Pour la bateau de transport de la ZM9, je le déplacerais en ZM10 afin de le protéger (peu probable qu'un croiseur allié y soit envoyé au tour 1) et de libérer les 2 croiseurs pour chasser en Atlantique (ce qui offrira la possibilité au tour 1 d'embarquer des troupes de France pour débarquer de nouveau en Islande au tour 2 ou partir conquérir le Brésil ...)

Bon, c'est un peu en vrac, veuillez m'en excuser  

Je sens des airs de vieilles stratégies de l'axe dans tes propos artimon . Je parait très pessimiste dans mes posts mais je ne suis pas du genre à baisser les bras. J'aurais juste espérer un peu de communication de la part d'antoine en plus de sa référence au fait que nous ne jouons pas contre un ordi.

En tout cas, j'ai grand plaisir de voir que beaucoup de personnes échanges sur la stratégie. Je me laisse donc porter par vos échanges. En tout cas et tu l'as dit, il va falloir que l'axe prenne de gros risques et surtout ne pas oublier qu'attaquer avec un bataillon seul est tres lucratif lors du calcul des pertes (un pour un comme tu l'as dit) avec une chance de contestation ou de victoires. Je partirai donc de cette hypothese de base pour faire de très nombreuses attaques. Je tenterai bien aussi par des transport maritimes d'une troupe des prises opportunistes du style LE BRESIL

Le Brésil ... lol ... je viens de mettre à jour mon précédent post avec une idée le concernant !! Ah, c'est un vrai plaisir de faire de nouveau fumer nos cerveaux tous ensemble !!

Une chose est certaine, il faut être effectivement mobile et très agressif.

Bonne idée d'essayer de sauvegarder des transporteurs pour semer la perturbation sur les nombreux territoires non défendus en envoyant un petit nombre de bataillons (c'est notre seul point positif: nos territoires sont compacts et défendus). Avec un investissement limité, on peut bien perturber les plans Alliés.

Le Congo est à tenter pour l'Italie en effet, car pour le défendre, les anglais doivent affaiblir l'Egypte.

Réfugier les transporteurs dans la Mer Noire: Ok! on ne peut pas prendre le risque qu'ils soient coulés, et ils vont gêner les russes... par contre, si des croiseurs se trouvent en Méditerranée, je ne vois pas comment on reviendra en Transjordanie: on se fera couler.Par contre, ça mettre la pression sur le Caucase. Et si les Alliés délaissent la Méditerranée, on pourra tenter la Transjordanie.

Sans compter que les anglais peuvent de leur côté craindre une opération Seelöwe avec un Blitz sur leur île. Sachant que cambrone est dans leur état-major, et qu'il privilégie les stratégies prudentes, il se peut qu'ils préfèrent sécuriser la ZM7 que nous pourrions attaquer avec 3 croiseurs et 1 transporteur, alors qu'ils n'ont que 2 croiseurs et 1 transporteur immédiatement mobilisables.

Ce qui me donne d'ailleurs une idée... si nos croiseurs quittent la Méditerranée pour l'Atlantique (ZM10), on peut faire stresser un gros coup les brits.... la dimension psychologique n'est pas à négliger.

Enfin, c'est clair qu'il faut attaquer en Egypte.

apres une courte réflexion mais intense, je vous propose une tactique similaire à la précédente version du métajeu : on attaque le plus de cibles avec le minimum d'unités. cela sera à mon avis payant en terme de crédits.

kellogs_10 a écrit:

apres une courte réflexion mais intense, je vous propose une tactique similaire à la précédente version du métajeu : on attaque le plus de cibles avec le minimum d'unités. cela sera à mon avis payant en terme de crédits.

Je partage. De toute façon, en plus d'être probablement le plus efficace, ça fera un max de batailles, ce qui est le but du méta-jeu.

J'ai regardé la composition du commandement soviétique, et je crains que malheureusement, ce soit une équipe très offensive et adepte de manœuvres audacieuses.

Ils ne vont certainement pas rester l'arme au pied à la frontière de la Mandchourie. Ils peuvent même tenter d'appuyer les US pour viser l'éradication du Japon sur le continent asiatique. Seule une menace très importante à l'Ouest pourra les contraindre à mobiliser leurs forces en défense, et ne pas aller jusqu'à construire un CDR à l'Est

Je les crois donc capables de vouloir très vite nous attaquer et tenter de nous prendre de vitesse le temps que les bataillons nippons arrivent depuis l'archipel.

Dans cette optique, j'aurais tendance à penser que les italiens devraient:
* appuyer au plus vite et au plus fort l'assaut sur le flanc sud de l'ogre russe avec des flottes en mer Noire pour transporter les unités des Balkans et de l'Europe du Sud: le Caucase est ultra-stratégique.
* (Tenter de) verrouiller la Méditerranée avec des croiseurs et tabler sur une certaine lenteur anglaise à mobiliser, tandis que les bataillons italo-allemands déjà en Afrique jouent le harcèlement agressif, et essayent de pousser les forces anglaises à se disperser, mais sont, comme Rommel et son Afrikakorps, un peu abandonnées à eux-mêmes.

Cela histoire de donner du fil du à retordre aux Alliés, avant l'inéluctable et mathématique montée en puissance des US...

Artimon a écrit:

Ah, c'est un vrai plaisir de faire de nouveau fumer nos cerveaux tous ensemble !!

Ca fume déjà trop pour moi..... et la nouvelle carte ne va pas arranger les choses au niveau discutions stratégiques.

Je vous suis les gars, mais du boulot, en journée, je n'ai vraiment pas l'occasion de penser à cela. je vais voter ou valider certaines stratégies Le soir et bien sur combattre en soirée également à partir du mercredi.

Ps : j'ai l'art de m'inscrire dans des nations à espérance de vie de 2-3 tours....(apres 2 raclées britishs.... )

je voudrais juste rajouter ce que je pense pour notre rôle en tant que Japs, ce sera de faire Gagner l'Axe en mobilisant (et s'en prendre plein la tronche en oubliant l'expansionnisme Nippon) des bataillons américains et Russes , facilitant la victoire de l'Allemagne en Europe et en Afrique (Italie) comme dans les méta jeux précédents...

kellogs_10 a écrit:

apres une courte réflexion mais intense, je vous propose une tactique similaire à la précédente version du métajeu : on attaque le plus de cibles avec le minimum d'unités. cela sera à mon avis payant en terme de crédits.

je suis un peu dubitatif sur cette stratégie, du moins comme stratégie principale. Cette stratégie d'attrition ne peut au mieux nous permettre de contester des territoires et faire courir la montre. mais la montre étant contre nous, cela ne fera pas la différence !
Je peux comprendre que cela puisse être harrassant pour nos adversaires, mais cette stratégie banzai manque un peu d'ambition a mon gout

A mon sens, il faut que nous fixions notre stratégie principal long terme, du quel découlera nos actions. Pour moi, réduire les US en Asie, par la prise de Sinkiang et de la Chine constitue un beau challenge, qui peut faire la différence pour nous et pour nos alliés européens. Le reste est secondaire et doit permettre in fine d'assurer cette objectif. On en pourra pas tout gagner : perdre ailleurs pour gagner ou l'on veut, c'est cela qu'il faut viser !

Et pour cela, je rejoins la proposition d'Artimon et d'Hilarion:

artimon a écrit:

5 bataillons attaquant la Chine au tour 1, en laissant 2 bataillons en Indonésie et Kwangtung, et un seul en Mandchourie (ce qui donnerait un 2 contre 1 en défense)

(12) + 1 CDR au Kwangtung  (12)
(2) + 1 transport de troupe en ZM25  (permet d'embarquer 6 troupes dès le tour 1) pour alimenter le continent
(9) + 3 bataillons dans le CDR du Kwangtung
(3) + 1 croiseur en ZM25
(4) + 2 avions

=> 30 crédits

Le transporteur de troupe filerait en ZM28 pour embarquer les 3 troupes indonésiennes. Les croiseurs dans le coin se regrouperaient pour assurer la protection nécessaire à ce transport

Ces 3 troupes embarqués  est une très bonne force de frappe : permettant  d'intervenir de la perse jusqu'au kamchatka  

J'enverrai bien notre avion vers l'inde, car il me parait important de savoir ce que les anglais vont y faire (CDR?). En fonction de ce que l'avion pourra voir en début de tour 2, alors les 3 troupes de la ZM28 pourront au choix: calmer les anglais en Inde, renforcer nos territoires de l'Est asiatique,ou être opportuniste en Russie si besoin (mais ce n'est pas l'objectif principal)

Toute les manœuvres que nous devons envisagées doivent permettre de favoriser la réussite de l'objectif principal. Faire autrement nous amènerais a nous disperser de notre but et à subir au final la stratégie adverse.

EMI, je te rejoins dans le fait que nous ne pouvons pas courir plusieurs lièvres à la fois et devont nous préparer à perdre (provisoirement   ) certains territoires pour s'assurer de ceux que nous voulons vraiment conquérir.

Sur les crédits du premier tour, je suis partisan d'un recrutement massif de croiseurs car ils seront la clé du contrôle des mers, donc, du ralentissement des renforts US et anglais, voire de leur neutralisation !! Et ce n'est pas ensuite qu'ils seront utiles mais dès le début du jeu.

Concernant les transports de troupe, je ne suis pas convaincu qu'un 3ème transport de troupe soit utile dès le début du jeu pour les japonais (idem pour les italiens et allemands). Car une fois débarquées les troupes du Japon sur le continent au tour 2 (si ma proposition est retenue), ils ne serviront qu'à aller chercher les troupes stationnées sur les îles (si pas conquises entretemps), ce qui peut se faire dès le tour 3 pour les principaux renforts.

Pour les bataillons, nous n'en manquons pas, mais devons les rapprocher du front. Encore une fois, le meilleur moyen pour libérer les bataillons stationnés sur la côte atlantique est de s'assurer du contrôle des mers. Si les anglais font la même erreur que lors de la première édition en ne construisant pas dès le début suffisament de croiseurs, on peut gagner quelques tours avant de subir un débarquement sur le front Ouest, voir anéantir tout espoir pour eux de débarquer (je n'y crois guère car avec 2 ZMs de mouvement, ils auront le temps de réagir si les USA se mettent à construire en masse des croiseurs - ce que je ferais à leur place vu qu'ils ne manquent pas non plus de bataillons aux USA).

Les avions sont devenus très chers avec 2 crédits   , ce qui va forcément limiter leur construction. Pour l'instant, j'avoue ne pas avoir d'opinion si nous devons investir ou pas dedans

Le seul CDR que j'envisage pour l'Axe est celui japonais au Kwangtung. Reste à savoir si on y laisse 3 bataillons au tour 1 pour être certain de ne pas le perdre, ou si nous prenons le risque d'une conquête US suite à une attaque (osée certes) par les 2 bataillons chinois. Je pense que Junior va fortement influencer la stratégie US, et il me semble qu'il serait capable de ce type d'action. Qu'en pensez-vous, vous qui le connaissez mieux que moi ?