Cartes détaillées Tour par Tour

bloodylarry a écrit:

Le souci d un debat en 2 temps a mon sens est que 3 jours cela fait trop juste... ensuite lors du debat sur le forum commun les commandants auront du mal a changer de position, vu qu ils auront déjà débattu en interne. Je pense aussi que le commandant supreme est la pour trancher, quand les commandants n arrivent pas a se mettre daccord. C est dommage d en arriver la, mais inevitable.

Je partage, je considère que même à 3 nations et avec des généraux prolixes, nous sommes trop peu nombreux pour générer des boucles à retard et a retenu.

Etant moi-même prolixe en terme de stratégie, je ne pense pas que les débats ont toujours tourné en ma faveur. Un commandant en chef postait une proposition de stratégie et puis on débattait dessus pour construire notre stratégie finale. C'est la méthode la plus rapide, la plus souple et la plus efficace à mon avis.
Le jour ou on sera 100 joueurs avec bon nombre d'entre nous qui parleront stratégie, je proposerai naturellement le débat entre nation et le passage à 2 semaines d'un tour de jeu.

Hydrommel a écrit:

Ainsi, un premier niveau de discussion permet, à l'intérieur d'une nation, de débattre de la stratégie qui semble la plus partagée au sein de cette nation. On a vu que déjà, à ce niveau, des débats intéressants émergent, et que plusieurs avis s'affrontent. L'idée c'est aussi que le Commandant en chef se sente représenter sa nation, et puisse intégrer les avis de chacun de ses généraux.
Evidemment, je pense utile que ces débats soient visibles par les autres nations du même camp. L'idée est simplement de laisser les généraux d'une nation converger sur une option.

Ensuite, évidemment, les nations doivent échanger entre elles, essentiellement par les Commandants en chef et seconds (ce qui n'exclut pas des interventions d'autres généraux), forts du premier niveau d'échange déjà réalisé par nation.

Evidemment, en parallèle des échanges entre nations, les échanges intra-nations peuvent continuer, s'enrichissant des débats entre nations.

L'objectif est bien de proposer une communication organisée, permettant dans un minimum de temps de faire émerger une stratégie dans laquelle chacun se reconnaît.

En pratique cela ne se passe pas vraiment aussi simplement que tel qu'exposé :
- Pour une raison évidente de temps tel que l'évoque bloody
- par le fait que le 2nd niveau n'est plus une discussion constructive mais ressemble plutôt à une défense soutenue du point de vue "national" (ce qui est naturellement normal pour assurer la légitimité du 1er niveau)

hydrommel a écrit:

Pour moi, le débat "tout le monde cause dans un même et unique forum" c'est un chaos qui ne mène généralement qu'à une illusion de débat en faveur du plus prolixe et assertif.
Comme le chaos en politique mène le plus souvent à la dictature

Pourquoi croire a ce chaos de l'espace unique ?
L'axe le pratique depuis la beta, et à démontrer que cela se passe toujours très bien!

Nous disposons du même nombre de front, du même nombre global de joueur.. pourquoi 1 commandement supplémentaire (avec des russes plutôt isolés) ne pourrait pas marcher !!  A moins bien sur de considérer que les nations aient des intérêts divergents...(?)

Un espace unique de débat n'a rien de désorganisé, au contraire, le fil de discussion en est même plus simple à suivre. (jetez un œil coté axe pour vous en rendre compte)

Bien sur, l'espace commun doit être "cadré". Pour cela il est nécessaire de fixer un cap stratégique concerté entre les hauts commandements , et acté par le chef suprême (exemple: tel nation ne développera pas l'espionnage, la prise et le contrôle des territoires limitrophes aux capitales en priorité 1, l'abandon acté d'un territoire jugé peu stratégique)... le "quoi" est ainsi posé...
La discussion commune repose alors sur le "comment". Le fil unique, ouvert par le chef suprême avec le bilan du tour précédant par exemple et les orientations permettrait à chacun de ne jamais remettre en cause ce "quoi" (considéré comme un acquis) et de se concentrer et manière concerté sur le "comment"

A mon sens, c'est à ce niveau que le chef suprême amène sa plus value dans le jeu.
Ce qui a manqué aux alliés, est, à mon avis, de ne pas avoir réussi a converger sur des objectifs stratégiques partagés... et je ne peux dire si les discussions sur les forums dédiés en sont une cause ou une conséquence.

  Félicitation kellog's pour les tableaux excel mis en place, j'en suis impressionné (le tableau des pertes)

Une question : l'avez vous véritablement utilisé ? au delà du tour 2 ?

Dans tout les cas, cela m'a donné une idée d'outil d'aide à la décision pour la prochaine saison.. mais ça reste secret défense 

EMI44 a écrit:

  Félicitation kellog's pour les tableaux excel mis en place, j'en suis impressionné (le tableau des pertes)

Une question : l'avez vous véritablement utilisé ? au delà du tour 2 ?

Dans tout les cas, cela m'a donné une idée d'outil d'aide à la décision pour la prochaine saison.. mais ça reste secret défense 

Je suis le seul à l'avoir utilisé car il y a des erreurs et il est fastidieux. Mais effectivement, il est sympa sur le principe et avec un peu de temps, je peux en faire un qui tournera à merveille. Mais je dois reprendre la moitié de mon travail

EMI44 a écrit:

Dans tout les cas, cela m'a donné une idée d'outil d'aide à la décision pour la prochaine saison.. mais ça reste secret défense 

En fait on devrait travailler à deux. J'aurais voulu pour cette saison... mais pour la prochaine, on peut très bien faire ensemble.

kellogs_10 a écrit:

EMI44 a écrit:

Dans tout les cas, cela m'a donné une idée d'outil d'aide à la décision pour la prochaine saison.. mais ça reste secret défense 

En fait on devrait travailler à deux. J'aurais voulu pour cette saison... mais pour la prochaine, on peut très bien faire ensemble.

Seulement si nous sommes dans le même camp kamarad kellof's

EMI44 a écrit:

kellogs_10 a écrit:

EMI44 a écrit:

Dans tout les cas, cela m'a donné une idée d'outil d'aide à la décision pour la prochaine saison.. mais ça reste secret défense 

En fait on devrait travailler à deux. J'aurais voulu pour cette saison... mais pour la prochaine, on peut très bien faire ensemble.

Seulement si nous sommes dans le même camp kamarad kellof's

C'est un choix qui reste à notre main Sir EMI44

bloodylarry a écrit:

Et pourqu ou pas creer un desequilibre en bons? Maintenir les us éloignes (réalité historique), mais augmenter legerement leur nombre de credits (réalité historique)..ainsi, l enjeu pour l axe sera de suffisament entamer le uk et l urss avant l arrivée des us...., ce qui donnerait lieu a des comabars de reconquete acharnés! Egalement, je proposerais bien un nombre de credits donnés inferieurs en cas de prise de la captial ennemis, ex 2 fois moins arrondis au sup, pour ne pas creer un trop grand desequilibre en cas de prise capitale. Cela refleterait le fait qu une nation occupee ne produirait pas autant qu une nation libre se battant pour sa survie. Je suis pour la prod de bons en debut de tour. Qu en pensez vous?

Salut les amis! J'aimerais bien avoir votre retour sur mes propositions. Pourquoi vouloir l'équilibre absolu en terme de crédits si l'on considère que les alliés sont légèrement désavantagés par leurs positions? Un simple réglage en termes de crédit pour les US, qui serait de plus logique au vu de la réalité historique, permettrait aux alliés de revenir dans le jeu au tour 2 ou 3. De plus, je trouvais ma proposition de capitale produisant moins quand conquise pas mal pour ne pas créer un déséquilibre trop majeur (çad fin de jeu) en cas de conquète. La prise de la capitale serait toujours intéressante pour priver l'adversaire d'un grand nbre de crédit, mais ne permettrait plus de se gaver de crédits et finir l'adversaire...? Ceci en plus de l'ajout de spécificités de chaque nation équilibrées, car je trouve l'idée plaisante, et également de la production de bons en début de tour, que je trouve plus logique.

Tes propositions sont intéressantes Bloodylarry, particulièrement celle sur la capitale. Après je pense que énormément de propositions évoquées sont intéressantes.

Pour ma part, je voudrais que les règles évoluent très peu pour tester une deuxième fois ces règles et ensuite valider des modifications dont il est difficle de juger les impacts. J'attend donc patiemment la position de nos maîtres du jeu.

Salut bloody

Le fait que le jeu soit numériquement non symétrique dès la phase initiale est un peu gênant à mon sens.

La fusion ZM12/NY est peut être suffisant

De plus, la possibilité US de recruter sur un CdR allié (avec peut être des limitations) pourrait être une des spécificités de nation dont nous parlons depuis quelques posts... ce qui effacerait, a mon sens, la contrainte d'éloignement

Les crédits limités de capitale prise par l'adversaire me parait être une très bonne idée : dans le but de limiter la double peine (x credits perdus par la nation d'origine, x crédits gagnés par la nation attaquante = un différentiel de 2x!!)

Merci pour vos retours!  Pour répondre à EMI, Si on considere qu'il faut reequilibrer un peu le jeu, qui serait déséquilibré d'un point de vue géographique (ce qui reflete une realité historique), cela ne me generait pas de reajuster le jeu d'un point de vue en touchant au levier des crédits, surtout comme si dans le cas des US cela refleterait une réalité historique. Je pense que le choix d'Antoine des 10 crédits aux US vient simplement du fait qu'il voulait attribuer aux anglais et russes plus de crédits pour permettre la défense dans les 1ers tours. Sinon il aurait attribué d'avantage... On voit ici que ce n'est peut-être pas suffisant, c'est pourquoi je suis partisan d'un déséquilibre (léger) en termes de crédits pour contrebalancer un déséquilibre géographique. Mais comme vous le dites, on peut procéder par petites touches et voir où cela mène. sinon, EMI, moi j'aimerais bien te voir du côté Axe pour la saison 3!

bloodylarry a écrit:

sinon, EMI, moi j'aimerais bien te voir du côté Axe pour la saison 3!

Pourquoi pas! mais trop tot pour une position actuellement
...  et seulement si tu songes a changer ton avatar 

T'inquiète je suis italien pour la saison 3, donc l'avatar changera.

[quote="sauron93"]salut Yves,
je rejoins un peu Hydrommel sur l'idée : bien qu'intéressante, cela me parait difficile d'associer des bataillons à un joueur bien précis. Car il faudrait que tout les joueurs qui y jouent :
-se mettent à la stratégie or déjà 3 nations c'est pas facile à gérer la cohésion alors si on est une sorte de mini nation à soit tout seul, je suis certain que l'on va finir par s'entretuer
-soient très disponible car si un bataillon croise celui d'un adversaire, il faudra bien que ces deux joueurs s'affrontent et personne d'autres. Or la disponibilité est une denrée rare entre ceux qui travaillent, ceux qui ont une famille et ceux qui travaillent (oui encore, ça compte double), sans parler des imprévus de dernière minute.

C'est pourquoi, je redis pour la énième fois, qu'une armée serait sous les ordres d'un général, (qui lui serait sous les ordres évidement du Gén Sup.) aurait sous ses ordres un Colonel, un Lt Colonel ou commandant.
Ainsi il y aurait 3 gradés 'voir 4' sur une armée, donc si combat... y'en aurait au moins 1 de dispo qui fait 1 voir tout... et si pas possible destruction à égalité des Divisions de ces même armée
J'ai fais déjà plusieurs post pour expliquer comment je voyais le systéme.... Je le pense bien plus simple parce que je le visualise, maintenant je ne dois pas être suffisamment explicite.

Le Gén Supréme posterait les mvt par Numéro d'Armée, chaque armée attribuée à un Général, autant de combat que de Division ou un prorata et c'est le Gén d'Armée qui gère l'attribution des combats.
Si perte...il gére ça retraite...si gain il avance suivant les ordres... tout dans le même tour et on recommence....
j'aurais tendance à dire qui m'aime me suive...

Chers Généraux

Non, je ne suis pas mort ni zombifié, pas mal de vie privée à gérer.

J'ai du refaire toutes les cartes manquantes suites à un bug informatique

Vous pouvez revoir donc le tournant pour moi en tout cas de cette saison, le tour 3 et la chute de Moscou !

Désolé Mécanico