Cartes détaillées Tour par Tour

kellogs_10 a écrit:

Autant je ne suis pas opposé mais je ne vois pas l'intérêt de deux allemagnes. 2 ou 3 nations ne change pas grand chose si les états major ne se comprennent pas.

La réponse est portée par ta question : il faut que 3 états-majors s'entendent plutôt que 2. C'est donc plus complexe. C'est une réelle difficulté pour les Alliés, que n'a pas l'Axe. Je pense que ceux qui ont été côté Alliés l'ont sûrement vu. L'intérêt est donc de mettre à égalité les deux camps de ce point de vue.

kellogs_10 a écrit:

Concernant l'axe 95% des débats se faisaient sur le forum commun et et chaque nation avait droit de regards et d'expression sur l'autre. Nous ne postions les ordres qu'après aval de tous les membres des commandements. Bref, beaucoup d'échanges et de modifications de stratégie et on était tous conscient des avantages et inconvénients de nos stratégies. On aurait été trois nations, cela aurait ajouter une seule personne de plus aux échanges (car l’Allemagne avait 2 seconds). Bref 6 au lieu de 5... mais dans ce compte, j'oublie que ponctuellement des généraux s'exprimaient aussi. ce que j'ai d'ailleurs apprécié.

Dans votre cas, il y a une stratégie à définir pour deux nations, dont une prédominante. Avec des fronts assez distincts entre les 2 nations. L'objectif est naturellement commun, il s'agit de s'entendre sur les priorités.
Pour les 3 nations alliées, la situation est très différente. Le recrutement est éclaté sur 3 nations. Les nations (essentiellement US et UK) doivent harmoniser leurs stratégies pour un succès global, mais aussi considérer la survie de leur nation sur le plateau. Leurs situations distinctes sont des éléments incitant des stratégies qui peuvent être interprétées comme contradictoires ou partisanes. Bref, c'est moins naturel et plus complexe.
L'équilibre global nécessite, à mon sens, de rééquilibrer les deux camps de ce point de vue.
Je comprends bien que, vu de l'Axe, ce sujet ne soit pas très visible... mais il faut venir jouer côté Alliés pour mieux comprendre, je crois.

kellogs_10 a écrit:

En fait, la seule chose primordiale c'est que les commandement de chaque nation ne doivent pas réfléchir pour leur nation mais pour la force qu'ils représentent (axe ou alliés).

C'est absolument vrai. Ce qui est évidemment naturel quand on discute en étant dans une même nation (comme le Reich par exemple !). En revanche, comme je le dis plus haut, c'est bien plus difficile entre US et UK en particulier. Car, si tous comprennent bien que c'est le camp dans sa globalité qui gagne ou perd, les voies et arguments peuvent être différents du fait du point de vue différent.

Donc je crois vraiment qu'il est nécessaire, soit d'éclater le Reich en deux, soit de fusionner US et UK. Mais surtout de ne pas rester à 3 nations contre 2.

Bon, je comprendrai mieux la prochaine saison . A défaut d'être convaincu . Merci Hydrommel du temps que tu prends pour argumenter ton point de vue. J'admets ne pas en prendre autant pour argumenter le mien.

Pour ma part, je ne suis pas emballé par l'idée de scinder en 2 l'Allemagne ou de fusionner uk-us. Je trouve que la configuration actuelle est même très convenable. Des nations bien identifiées et identifiables avec des spécificités géographiques propre.
A mon sens, il ne faut pas confondre un problème de jeu et un problème de joueurs !
Pour moi, plus que le déséquilibre géographique dont nous faisons tous le constat, c'est bien la mésentente stratégique us-uk qui pour moi à été le principal facteur de la défaite allié . Ensuite il y a eu la bourde sur Moscou au tour 3, Que nous aurions pu voir et éviter!

Ne cherchons pas d'excuse, l'axe à été meilleure. Pas besoin pour moi de remanier les camps et les commandements....

kellogs_10 a écrit:

Je constate aussi aux différentes lectures de forums que ce titre n'a (semble-t-il) aussi en rien aidé la cohésion chez les alliés. Bref c'est comme les supérieurs au travail, on les respecte pour leurs actes et non pour leur poste.

Kellog´s, tu as accès au forum allié?

Personnellement, je trouverai dommage de vouloir absolument résoudre un éventuel déséquilibre (qui me semble moins évident que par le passé) que par la recherche d'une symétrie absolue.

Sans dire que le méta jeu cherche la réalité historique, fusionner anglais et américains en une entité "anglo-saxonne"... je trouve cela dommage. On pourrait aussi faire les bleus contre les rouges, et un damier...

Ma préférence va plutôt à une solution qui cherche à différencier les avantages:

l'Axe est une puissance continentale homogène, avec 2 nations seulement?

Qu'à cela ne tienne, on pourrait effectivement étudier la façon dont la supériorité navale des anglo-saxons pourrait être traduite dans le jeu (la piste de Lespieuch, ou une autre), de façon à donner un avantage différencié (et assez "facteur de réalisme", par ailleurs, car l'Axe n'a pas eu l'occasion de mener de grandes opérations navales, en dehors de quelques succès tactiques en mer).

J'ai bien indiqué "anglo-saxons".... désolé, les popofs...   il va falloir trouver autre chose pour vous... le pouvoir "berserk" peut-être, ça avait l'air de marcher dans les derniers tours    et puis si on renforce trop les Alliés, ça va être trop facile... car là, sur cette partie, je pense qu'elle était loin d'être ingagnable par les Alliés, il y a eu peut-être une part de malchance au mauvais moment, mais peut-être aussi quelques options stratégiques hasardeuses...

Peut-être que les soviétiques pourraient avoir une capacité de construction également imprenable (quelques crédits...), représentant la Sibérie et les étendues centrales... voire aussi le pouvoir de nuisance des partisans... et donc des bataillons "hors carte", capables d'attaquer et de harceler les armées de l'Axe dans un territoire soviétique de leur choix. Ce "pouvoir spécial" pourrait être activé en cas de chute de la Russie par exemple, de façon à maintenir une tension à l'Est en cas d'effondrement soviétique.

Il y a peut-être d'autres pistes. Mais en ce qui concerne les 3 nations, je dirais que c'est aux Alliés d'arriver à s'entendre, et à être conscients qu'ils gagnent ou perdent ensemble...

EMI44 a écrit:

kellogs_10 a écrit:

Je constate aussi aux différentes lectures de forums que ce titre n'a (semble-t-il) aussi en rien aidé la cohésion chez les alliés. Bref c'est comme les supérieurs au travail, on les respecte pour leurs actes et non pour leur poste.

Kellog´s, tu as accès au forum allié?

Ce n'est pas indispensable, je pense 

EMI44 a écrit:

Pour ma part, je ne suis pas emballé par l'idée de scinder en 2 l'Allemagne ou de fusionner uk-us. Je trouve que la configuration actuelle est même très convenable. Des nations bien identifiées et identifiables avec des spécificités géographiques propre.

Je conçois que ce soit ton sentiment, mais je ne le trouve pas très démontré...
Et si on doit parler de spécificités géographique, comme déjà dit plusieurs fois, elles sont pour moi à l'évidence à l'avantage de l'Axe.

EMI44 a écrit:

A mon sens, il ne faut pas confondre un problème de jeu et un problème de joueurs !
Pour moi, plus que le déséquilibre géographique dont nous faisons tous le constat, c'est bien la mésentente stratégique us-uk qui pour moi à été le principal facteur de la défaite allié .

Je ne partage pas ce point de vue.
Le jeu est plus complexe puisqu'il nécessite plus de débats, justement pour prendre en compte des points de vue très différents, comme on a pu le voir entre US et UK...
Quant à dire qu'il y a eu problème de joueurs... du point de vue du jeu, je crois que, bon gré mal gré, les US ont bien défendu les Îles britanniques, plus qu'ils n'auraient voulu le faire, non ? Les projetant vers l'obligation d'un assaut sur le France. Ce qui veut bien dire, pour moi, que nous avons adopté, quels qu'aient été nos débats, une stratégie commune... car il est vrai que j'en aurais personnellement souhaité une autre initialement (et Eltharion aussi je crois).
Donc factuellement, je ne vois pas de mésentente stratégique. Des erreurs il y en a bien sûr eues,  mais pas de cet ordre. Et l'Axe en a fait aussi !

EMI44 a écrit:

Ne cherchons pas d'excuse, l'axe à été meilleure. Pas besoin pour moi de remanier les camps et les commandements....

Décidément, on ne se comprend pas.
Pourquoi soupçonner que je cherche des excuses ? Penserais-tu que j'ai un ego surdimensionné et mauvais joueur ?
Il me semble que personne ne cherche d'excuse... et certainement pas moi ! Je cherche juste à trouver le jeu le plus passionnant pour tous. D'où l'essai de démontrer plus que d'affirmer une conviction non étayée...

Donc désolé, pour moi, un des axes d'amélioration du plaisir du jeu est bien de revoir la structure en nations des deux camps.

Maintenant, je suppose que :farao:et :joker:ont le point de vue le plus objectif et saurons tirer le bon grain de tout cela.

Avez-vous pensé à ne strictement rien changer pour cette saison et à juste inverser les commandements ? Exemple Hydromel, Eltharion EMI44, Mecanico, etc, commandent l'Axe tel qu'il est et le commandement Axe prend les Alliés.
Ca pourrait permettre à tout le monde de valider ou invalider ses thèses.

Parce  que si on change quoique ce soit la saison prochaine et que les Alliés gagnent, on aura inévitablement l'argument : Oui vous gagnez parce qu'on vous a donné un avantage.

Si ceux qui pensent que les Alliés peuvent arracher la victoire avec la config de la saison 2, faut tester une saison comme ça sans rien changer et on va au résultat. Ca fera 2 saisons dans la même config avec des généraux différents. On aura une idée du poids du facteur humain et des éventuelles tares de la config.

Moi je dis ça, je dis rien. Je trainais par là à chercher des Zombies, alors en passant hein ?... Je balance ma petite.

hilarion lefuneste a écrit:

Personnellement, je trouverai dommage de vouloir absolument résoudre un éventuel déséquilibre (qui me semble moins évident que par le passé) que par la recherche d'une symétrie absolue.

Il est bien vrai que le déséquilibre est bien moins fort que dans la saison 1. Il y a eu un très net progrès de ce point de vue. Je pense cependant qu'il reste un poil à corriger.

Je suis d'accord que la symétrie absolue n'est pas un objectif en soi. Cependant, c'est quand même le plus simple pour viser un bon équilibre.

hilarion lefuneste a écrit:

Sans dire que le méta jeu cherche la réalité historique, fusionner anglais et américains en une entité "anglo-saxonne"... je trouve cela dommage.

C'est tout-à-fait vrai. Et c'est pourquoi je pense qu'il faut préserver la différenciation US / UK. Mais en contrepartie, diviser le Reich (qui l'était bien, historiquement...).

hilarion lefuneste a écrit:

Ma préférence va plutôt à une solution qui cherche à différencier les avantages (...)

Les principes de ta proposition me semblent très justes.
Le problème que j'y vois c'est que c'est très difficile à mettre au point pour deux raisons :

1) puisque on admet une non symétrie, il devient très difficile de mesurer le rapport de force réel. Idéalement on pourrait même remettre en cause l'égalité en crédits des deux camps... Les US restent loin, mais ont une puissance supérieure. Comment faire pour garantir l'équilibre ? Tout en restant dans un système suffisamment simple pour que tous les généraux s'y retrouvent...

2) c'est jeter à la poubelle les acquis des saisons précédentes. On n'a jamais été aussi près de l'équilibre avec le système actuel. Il me semblerait utile d'essayer d'affiner les bases que nous avons réussi à poser plutôt que de tout reprendre quasiment au départ.

Mais rien n'empêche de concevoir un méta-jeu parallèle sur d'autres bases ? Voir sur un autre terrain...

hilarion lefuneste a écrit:

Mais en ce qui concerne les 3 nations, je dirais que c'est aux Alliés d'arriver à s'entendre, et à être conscients qu'ils gagnent ou perdent ensemble...

Oui, bien sûr, mais pourquoi donner un handicap supplémentaire aux Alliés ? Pourquoi ne pas donner à l'Axe une situation semblable (donc une difficulté identique), qui resterait de toutes manières plus favorable pour l'Axe (UK et US sont plus imbriqués que ne le seraient de toutes manières OKH, OKW et Italie) ?

albanrey a écrit:

Avez-vous pensé à ne strictement rien changer pour cette saison et à juste inverser les commandements ? Exemple Hydromel, Eltharion EMI44, Mecanico, etc, commandent l'Axe tel qu'il est et le commandement Axe prend les Alliés.
Ca pourrait permettre à tout le monde de valider ou invalider ses thèses.

Tu as absolument raison

Mais qui abandonne un commandement en passant des Alliés à l'Axe ?
Et qui émerge comme nouveau commandant côté Allié ?

Il faudrait que tout le monde veuille jouer le jeu...

Mais pourquoi pas

Citation :

Le jeu est plus complexe puisqu'il nécessite plus de débats, justement pour prendre en compte des points de vue très différents, comme on a pu le voir entre US et UK...

Alors pourquoi avoir militer pour que chaque nation débatte sa strategie dans son forum dédié ?
La pratique de l'axe, appliquée depuis la saison bêta, sur un débat publique, unique , partagée et global est pour moi la seule méthode qui vaille, quel que soit le nombre de commandement!

Hydrommel a écrit:

hilarion lefuneste a écrit:

Personnellement, je trouverai dommage de vouloir absolument résoudre un éventuel déséquilibre (qui me semble moins évident que par le passé) que par la recherche d'une symétrie absolue.

Il est bien vrai que le déséquilibre est bien moins fort que dans la saison 1. Il y a eu un très net progrès de ce point de vue. Je pense cependant qu'il reste un poil à corriger.

Je suis d'accord que la symétrie absolue n'est pas un objectif en soi. Cependant, c'est quand même le plus simple pour viser un bon équilibre.

hilarion lefuneste a écrit:

Sans dire que le méta jeu cherche la réalité historique, fusionner anglais et américains en une entité "anglo-saxonne"... je trouve cela dommage.

C'est tout-à-fait vrai. Et c'est pourquoi je pense qu'il faut préserver la différenciation US / UK. Mais en contrepartie, diviser le Reich (qui l'était bien, historiquement...).

hilarion lefuneste a écrit:

Ma préférence va plutôt à une solution qui cherche à différencier les avantages (...)

Les principes de ta proposition me semblent très justes.
Le problème que j'y vois c'est que c'est très difficile à mettre au point pour deux raisons :

1) puisque on admet une non symétrie, il devient très difficile de mesurer le rapport de force réel. Idéalement on pourrait même remettre en cause l'égalité en crédits des deux camps... Les US restent loin, mais ont une puissance supérieure. Comment faire pour garantir l'équilibre ? Tout en restant dans un système suffisamment simple pour que tous les généraux s'y retrouvent...

2) c'est jeter à la poubelle les acquis des saisons précédentes. On n'a jamais été aussi près de l'équilibre avec le système actuel. Il me semblerait utile d'essayer d'affiner les bases que nous avons réussi à poser plutôt que de tout reprendre quasiment au départ.

En fait, je ne cherche pas à établir une égalité à 100%, mathématique... j'ai joué aux échecs (où l'écart entre les camps se résume à avoir le trait) comme aux wargames, et ça ne m'a jamais gêné que certains wargames soient plus difficiles pour un camp que pour l'autre. Sur M44, j'aime autant (voire plus) jouer Omaha avec les Alliés qu'avec l'Axe.

Et il est très difficile de "garantir" l'égalité dans un  wargame, si on veut qu'il soit intéressant, car ce qui fait le charme du jeu (pour moi), c'est que chacun ait des options différentes.

Sinon, c'est ce que je disais: il n'y a pas de meilleure solution que bleus contre rouges, et un damier comme terrain.

Le découpage de l'Allemagne me semble posséder une faible légitimité historique, si on va dans cette direction. Ce n'est en rien comparable aux approches nationales des différents pays.

La proposition de Lespieuch par exemple ne semblait pas remettre tout en cause (avantage d'un bataillon virtuel en ZM pour les alliés... ce n'est pas immense).

De toute façon, on ne saura jamais mesurer précisément le niveau d'égalité, et la part du hasard dans la victoire pourra toujours être débattue à l'infini... comme dans une map M44. En ce qui me concerne, je n'en fais pas la priorité, tant que le déséquilibre n'est pas flagrant.

EMI44 a écrit:

kellogs_10 a écrit:

Je constate aussi aux différentes lectures de forums que ce titre n'a (semble-t-il) aussi en rien aidé la cohésion chez les alliés. Bref c'est comme les supérieurs au travail, on les respecte pour leurs actes et non pour leur poste.

Kellog´s, tu as accès au forum allié?

Non, a la provda

kellogs_10 a écrit:

EMI44 a écrit:

kellogs_10 a écrit:

Je constate aussi aux différentes lectures de forums que ce titre n'a (semble-t-il) aussi en rien aidé la cohésion chez les alliés. Bref c'est comme les supérieurs au travail, on les respecte pour leurs actes et non pour leur poste.

Kellog´s, tu as accès au forum allié?

Non, a la provda

Ditto

albanrey a écrit:

Avez-vous pensé à ne strictement rien changer pour cette saison et à juste inverser les commandements ? Exemple Hydromel, Eltharion EMI44, Mecanico, etc, commandent l'Axe tel qu'il est et le commandement Axe prend les Alliés.
Ca pourrait permettre à tout le monde de valider ou invalider ses thèses.

Parce  que si on change quoique ce soit la saison prochaine et que les Alliés gagnent, on aura inévitablement l'argument : Oui vous gagnez parce qu'on vous a donné un avantage.

Si ceux qui pensent que les Alliés peuvent arracher la victoire avec la config de la saison 2, faut tester une saison comme ça sans rien changer et on va au résultat. Ca fera 2 saisons dans la même config avec des généraux différents. On aura une idée du poids du facteur humain et des éventuelles tares de la config.

Moi je dis ça, je dis rien. Je trainais par là à chercher des Zombies, alors en passant hein ?... Je balance ma petite.

Je partage ce point de vue mais ne nous sommes que trop peu... J'admets tout de même un léger avantage à l'axe mais, cela ne me dérangerait pas de jouer les alliés avec ce désavantage.

Hilarion a écrit:

Qu'à cela ne tienne, on pourrait effectivement étudier la façon dont la supériorité navale des anglo-saxons pourrait être traduite dans le jeu (la piste de Lespieuch, ou une autre), de façon à donner un avantage différencié (et assez "facteur de réalisme", par ailleurs, car l'Axe n'a pas eu l'occasion de mener de grandes opérations navales, en dehors de quelques succès tactiques en mer).

je vais proposer un truc qui pourrait un peu complexifier le jeu mais le rendre aussi plus interessant :
et si chaque nation avait une sorte de capacité spéciale ? 
exemple : les anglais quand ils combattent en mer (supériorité navale) , ils combattent avec un bataillon imaginaire supplémentaire.
les US pourraient avoir un bataillon imaginaire supplémentaire lors d'un débarquement.
le reich pourrait ne pas retraiter lorsqu'il prend une défaite malgré une attaque en surnombre
et d'autres truc, qui me viennent pas vraiment,  pour l'Italie et la Russie (ptetre un truc en rapport avec le commissaire ).

Sinon, oui il y a un désavantage du côté Allié, mais peut-être un peu surestimé par certain. Et je suis convaincu qu'avec un cdr anglais en méditerranée et les US qui se rapproche d'une ZM suffit largement.

Et pourqu ou pas creer un desequilibre en bons? Maintenir les us éloignes (réalité historique), mais augmenter legerement leur nombre de credits (réalité historique)..ainsi, l enjeu pour l axe sera de suffisament entamer le uk et l urss avant l arrivée des us...., ce qui donnerait lieu a des comabars de reconquete acharnés! Egalement, je proposerais bien un nombre de credits donnés inferieurs en cas de prise de la captial ennemis, ex 2 fois moins arrondis au sup, pour ne pas creer un trop grand desequilibre en cas de prise capitale. Cela refleterait le fait qu une nation occupee ne produirait pas autant qu une nation libre se battant pour sa survie. Je suis pour la prod de bons en debut de tour. Qu en pensez vous?

sauron93 a écrit:

je vais proposer un truc qui pourrait un peu complexifier le jeu mais le rendre aussi plus interessant :
et si chaque nation avait une sorte de capacité spéciale ? 
exemple : les anglais quand ils combattent en mer (supériorité navale) , ils combattent avec un bataillon imaginaire supplémentaire.
les US pourraient avoir un bataillon imaginaire supplémentaire lors d'un débarquement.
le reich pourrait ne pas retraiter lorsqu'il prend une défaite malgré une attaque en surnombre
et d'autres truc, qui me viennent pas vraiment,  pour l'Italie et la Russie (ptetre un truc en rapport avec le commissaire ).

Sinon, oui il y a un désavantage du côté Allié, mais peut-être un peu surestimé par certain. Et je suis convaincu qu'avec un cdr anglais en méditerranée et les US qui se rapproche d'une ZM suffit largement.

Je suis tout à fait en phase avec ton avis et trouve très intéressante d'ajouter une capacité spéciale à chaque nation.
cela fait ainsi écho au jeu M44 qui alloue aussi une capacité différente selon les nations (flegme, gungho, commissaire, retraite à 3 flags, etc.)

Bougeons le jeu le moins possible pour avoir une stabilité du jeu et des joueurs et ainsi s'amuser avec quelques nouvelles règles d'affinage.

Oui cela aiderait l axe mais avec le reajustement que je propose en faveur des allies cela serait equitable. En plus de cela je serais aussi pour les capacites speciales dd chaque nation, cela rajouterait une identification supplementaire .

Lors de la beta, l'idée de spécificité des nations avait été évoqué!
Je vous mets un lien vers des idées intéressantes si nous souhaitons développer le concept:


https://m44metajeu.1fr1.net/t293-programme-de-recherche

EMI44 a écrit:

Citation :

Le jeu est plus complexe puisqu'il nécessite plus de débats, justement pour prendre en compte des points de vue très différents, comme on a pu le voir entre US et UK...

Alors pourquoi avoir militer pour que chaque nation débatte sa strategie dans son forum dédié ?

Je crois que tu t'es vraiment mépris sur mon propos.
Je suis évidemment pour les débats entre tous.
Mais je crois aussi que le fait que tous s'expriment sur un même forum c'est un brouhaha dont il est difficile de tirer des enseignements.
Mon souhait est que la communication soit organisée afin d'atteindre deux objectifs:
- que les positions soient claires et correctement débattues, argumentées, permettant ainsi de faire émerger une décision qui soit le mieux partagée possible
- que la communication ne nécessite pas des heures et des heures de lecture et de postages, ce qui ne ferait que lasser la plupart des généraux, laisser la place aux plus bavards et à ceux qui ont le plus de temps à y passer. Le risque étant véritablement de lasser et donc de générer des abandons, ce qui serait vraiment dommage...

Ma proposition était donc d'ORGANISER les débats, et d'utiliser pour ce faire les différents forums fournis par .

Ainsi, un premier niveau de discussion permet, à l'intérieur d'une nation, de débattre de la stratégie qui semble la plus partagée au sein de cette nation. On a vu que déjà, à ce niveau, des débats intéressants émergent, et que plusieurs avis s'affrontent. L'idée c'est aussi que le Commandant en chef se sente représenter sa nation, et puisse intégrer les avis de chacun de ses généraux.
Evidemment, je pense utile que ces débats soient visibles par les autres nations du même camp. L'idée est simplement de laisser les généraux d'une nation converger sur une option.

Ensuite, évidemment, les nations doivent échanger entre elles, essentiellement par les Commandants en chef et seconds (ce qui n'exclut pas des interventions d'autres généraux), forts du premier niveau d'échange déjà réalisé par nation.

Evidemment, en parallèle des échanges entre nations, les échanges intra-nations peuvent continuer, s'enrichissant des débats entre nations.

L'objectif est bien de proposer une communication organisée, permettant dans un minimum de temps de faire émerger une stratégie dans laquelle chacun se reconnaît.

Pour moi, le débat "tout le monde cause dans un même et unique forum" c'est un chaos qui ne mène généralement qu'à une illusion de débat en faveur du plus prolixe et assertif.
Comme le chaos en politique mène le plus souvent à la dictature

EMI44 a écrit:

La pratique de l'axe, appliquée depuis la saison bêta, sur un débat publique, unique , partagée et global est pour moi la seule méthode qui vaille, quel que soit le nombre de commandement!

2 choses à ce propos:

1) La situation de l'Axe est différente du fait de sa structure en 2 nations seulement, dont une (le Reich) tellement plus puissant que l'Italie qu'effectivement les débats sont probablement moins complexes.

2) Je comprends que ce soit ton choix, mais cette assertion me semble, dans sa forme, rejeter tout débat sur la question... Considères-tu qu'il ne peut y avoir discussion sur ce point ?

Bonjour , je milite entièrement dans le sens d'Hydrommel quant à l'organisation des débats ....

Le souci d un debat en 2 temps a mon sens est que 3 jours cela fait trop juste... ensuite lors du debat sur le forum commun les commandants auront du mal a changer de position, vu qu ils auront déjà débattu en interne. Je pense aussi que le commandant supreme est la pour trancher, quand les commandants n arrivent pas a se mettre daccord. C est dommage d en arriver la, mais inevitable.

Je trouve l'idée avancée par Sauron vraiment intéressante ! Pourquoi l'idée n'a pas suivi lors de la Beta ?

Ensuite, concernant les forums de chaque nation, je l'avais déjà mentionné mais je trouve qu'ils devraient être restreints au seul usage de la nation et non des alliés. 

Enfin, concernant l'équilibre du jeu, je considère que les Alliés avaient leur chance de gagner jusqu'à la mi-jeu. Je n'ai pas fait les précédentes saisons, mais j'ai pu accéder et voyager à travers les forums. Donc rien à mon sens ne devrait être changé, sauf peut-être l'idée de spécificité par nation mais ça ne mettrait pas en cause l'équilibre actuel du jeu.