- EMI44 a écrit:
Je ne crois pas que nous nous soyons prononcé sur la cession potentiel du Maroc UK au profit US !!!
C'est clairement le plan C. Et après le tour 0, en tant qu'alliés, nous pourrons bien aller où nous le voulons...
- EMI44 a écrit:
L'Angleterre a pris le partis de prioriser ces actions en Afrique. Cette décision fait l'unanimité chez les anglais et a le soutien des russes...
A aucun moment les US ont remis en question ce point, bien au contraire: cela nous semble une excellente idée. Il n'y a pas de débat là-dessus, donc pas besoin de le redémontrer !
Simplement, une défense de la Transjordanie est très faisable avec relativement peu de bataillons : l'Axe est loin, et la défense de la ZM17 et de l'Egypte suffit à bloquer (au moins ralentir) l'assaut, le temps que le CdR se mette en oeuvre.
Une fois le CdR en place et la menace sur les Îles repoussée, la conquête doit être très accessible...
- EMI44 a écrit:
- Un Cdr US au Maroc : 1 tour pour construire le CDR, les troupes construites au tour 7 vont au mieux en France ou Libye au tour 9... pas bien mieux que la situation initiale, non ?
Ce n'est pas ça l'idée: si on peut avancer plus loin que le Maroc pour "poser" un CdR en Tunisie voire en France (ou mieux en Italie
) c'est aussi bien of course !!! Mais ça dépendra de la situation.
Si l'Axe est encore de plein pied en Afrique, ça aiderait en tous cas à les dégager vite fait...
Pour l'Islande, plusieurs points gênants:
- Ca reste 1 crédit (sur nos 42 de départ, certes), ça fait quand même 2 crédits d'écart (-1 Alliés, +1 Axe).
- C'est quasiment irrécupérable, ou à un coût trop élevé (donc une rente pour l'Axe: y rester 3 tours, et c'est 2 bataillons d'écart)
- Un bataillon allemand dans ces eaux, ça menace, notamment via la ZM6 l'ensemble des zones du Nord-Ouest (en particulier Irlande et GB)
Bref, une grosse écharde dans notre dos, qui nous gênera pour avancer ailleurs.
Quand à ce que les US fassent le ratissage sur l'Irlande et l'Islande c'est juste une anomalie pour la stratégie globale Alliée de demander une telle chose...
Pour le nombre de bataillons, c'est un fait en fin de phase I que l'Axe est présent à 8 bataillons.
Il n'y en aura pas moins, mais il peut y en avoir plus.
Si les Alliés sont à égalité, ils peuvent au moins voir:
- si l'Axe ne renforce pas ce front (auquel cas, on sera à égalité et donc avons une chance raisonnable de sauver les Îles),
- si l'Axe fait le forcing sur ce front (auquel cas, on pourra au moins espérer rester dans la course par les renforts de la phase III, ce qui sera beaucoup plus critique si en phase II on a un déficit de 4 bataillons (par exemple...).
- EMI44 a écrit:
- Je le repete : Ce n'est pas perdre le R.U et les iles qui fait perdre les alliés, c'est perdre la possibilité de recrutement Anglaise... Nous ne pourrons conserver cette capacité si les US ne combattent pas dans les iles. Et si les US ne combattent pas dans les iles, nous ne saurions également concéder le Maroc et jouer entre 4 et 10 points de ressources.. ca ne tiens pas !
Ça c'est un raisonnement aux prémisses fausses. Car jamais les US n'ont envisagé ce scénario !
Je le répète aussi : perdre les Îles c'est perdre la partie pour tous les Alliés, sauf si on compense ailleurs... et comme ça ne peut être en Afrique, il faut tout miser sur un gain d'au moins 7 crédits sur le front Est... Ce qui est loin d'être gagné.
Il est largement préférable de défendre la Transjordanie et les Îles, et abandonner Maroc et Algérie (à reconquérir rapidement, bien sûr) et s'appuyer sur un axe de conquête Russo-britannique (grand front Est), ET défendre a minima les Îles et être une menace sur laquelle compter à l'Ouest.
Hugh.
Les ordres sont donnés. Reste la phase III pour définir Le Plan Allié...
Accueil 
) 
