A la recherche de la stratégie Allemande ?

Je ne sais pas pour vous, fidèles généraux, mais moi j'ai une solide envie d'en découdre et de savoir où je vais.

Un petit post décrivant la stratégie à venir pour l'Allemagne me semble être un bon début. Général Georges, il te revient la charge de motiver tes troupes en les faisant participer à l'élaboration de la stratégie. Les échanges qui ont eu lieu sur la partie Italienne du forum étaient forts intéressants et permettaient à chacun de faire remonter son avis.

Du coup c'est un peu loupé pour cette première semaine de combats. Espérons que nous puissions plus en discuter pour les semaines à venir.

Dans l'attente de te lire.

Il n'est pas trop tard pour en discuter : je rappelle que les décisions concernant :
- le recrutement et les actions spéciales doivent me parvenir avant lundi soir 23h ;
- les bombardements éventuels avant mardi soir 23h ;
- les déplacements de troupes avant mercredi soir 23h.

Vous avez donc encore le temps de discuter dans la journée. Mais effectivement, je me dois de vous informer que les autres nations s'organisent... et pas seulement l'Italie !

Et il serait dommage de perdre un tour et qques unités avec la nation forte de notre alliance par manque de vue stratégique

Courage, vous avez encore le temps de peaufiner tout ça (ou alors, c'est une ruse pour ne pas se faire espionner par l'ennemi )

Merci de vos réponses. Franchement, l'objectif de ce post est de provoquer une réaction de la hiérarchie militaire........ Le debrief ne saurait tarder, je ne perds pas espoir.....
mais je pense qu'une collaboration plus active avec nos amis italiens aurait été bénéfique.

Ce n'est que la deuxième fois que je tends ce genre de perches.

Rien ne vous empêche d'exposer vos idées, si une stratégie vous paraît intéressante.
Nul doute que votre commandant en chef saura en tenir compte.
Si d'autres Allemands (ou Italiens) passent dans le coin, leur avis est aussi le bienvenu.

Mon avis, après lecture des posts sur la stratégie, reste grosso modo le même; je suis surpris que personne n'accorde d'importance au
Caucase. Il me semble que tout territoire pris nous rapporte ses points "d'unité"; or, la Karélie ne vaut que 2, alors que le Caucase 4 !
Ensuite, je suis d'accord sur l'importance d'un port en Allemagne, mais pas "d'abandonner" l'Oural; je verrai bien une unité en plus sur ce territoire pour donner du fil à retordre aux bolchéviks.
Quant à la Karélie, déplaçons des unités pour préparer une attaque, ou réagir si les russes attaquent la Finlande...
Les options sont multiples, et notre chef stratège va devoir trancher (ce qui nous arrange un peu), mais il ne faut pas nous disperser et définir une stratégie de conquêtes sur un front tout enéfendant l'autre semble le plus judicieux.
Donc ouest ou est, rappelons nous des leçons de l'Histoire !

corsair91 a écrit:

Mon avis, après lecture des posts sur la stratégie, reste grosso modo le même; je suis surpris que personne n'accorde d'importance au
Caucase. Il me semble que tout territoire pris nous rapporte ses points "d'unité"; or, la Karélie ne vaut que 2, alors que le Caucase 4 !
Ensuite, je suis d'accord sur l'importance d'un port en Allemagne, mais pas "d'abandonner" l'Oural; je verrai bien une unité en plus sur ce territoire pour donner du fil à retordre aux bolchéviks.
Quant à la Karélie, déplaçons des unités pour préparer une attaque, ou réagir si les russes attaquent la Finlande...
Les options sont multiples, et notre chef stratège va devoir trancher (ce qui nous arrange un peu), mais il ne faut pas nous disperser et définir une stratégie de conquêtes sur un front tout enéfendant l'autre semble le plus judicieux.
Donc ouest ou est, rappelons nous des leçons de l'Histoire !

J'ai l'impression que le Caucase (si vous parvenez à le prendre, car le Russe peut y avoir pas mal d'unités), avec l'Oural qui risque d'être perdu sera très difficile à défendre au tour 2 et donc, un risque de perdre les unité qui y sont présentes le tour suivant --> gagner 4 points de prod durant un tour et perdre 2-3 bataillons ne me semblent pas un bon pari, mais rien ne vous empêche de bombarder cette zone, le Russe pourrait croire à une future attaque (durant le 1er tour, les bombardements étant résolus avant que l'on donne les ordres de déplacements) dans cette zone et donc changer le mouvement prévu de ces troupes.
A vous de voir, je n'ai pas analyser en profondeur toutes les possibilités allemandes

A propos, si vous attaquez et prenez l'Angleterre, je vous conseillerais de détruire le port si il ne vous reste que 2-3 bataillons sur l'île --> si les alliers reprennent ce terrain, les Anglais devront reconstruire ce port. Si il vous reste plus de bataillons, à vous de voir si vous voulez les laisser sur l'île sans plus les déplacer, ou non.

mécanico a écrit:

A propos, si vous attaquez et prenez l'Angleterre, je vous conseillerais de détruire le port si il ne vous reste que 2-3 bataillons sur l'île --> si les alliers reprennent ce terrain, les Anglais devront reconstruire ce port. Si il vous reste plus de bataillons, à vous de voir si vous voulez les laisser sur l'île sans plus les déplacer, ou non.

Tout à fait d'accord avec ça, mécanico.

mécanico a écrit:

A propos, si vous attaquez et prenez l'Angleterre, je vous conseillerais de détruire le port si il ne vous reste que 2-3 bataillons sur l'île --> si les alliers reprennent ce terrain, les Anglais devront reconstruire ce port. Si il vous reste plus de bataillons, à vous de voir si vous voulez les laisser sur l'île sans plus les déplacer, ou non.

L'idéal aurait été de pouvoir saboter les constructions après les déplacements et avant la phase combat.

Actuellement, la seule possibilité de détruire les constructions est de le faire au moment de la prise d'un territoire ennemi. Si la Grande-Bretagne est envahie, détruire un port présente l'inconvénient d'immobiliser les unités sur le territoire (donc, effectivement tout dépend du nombre).

C'est là que le rôle du général en chef prend une nouvelle fois sa place, à lui à trancher
Bon casse-tête

Quelques idées en vrac :

* la Belgique est fragile, il faut éviter de perdre un point de revenu par un bombardement ;

* les Américains ne peuvent débarquer qu'au troisième tour, mais une fois le troisième tour joué, c'est un tapis roulant de 10 unités qui va nous tomber dessus ;

* on aurait intérêt à faire se promener une unité seule dans les zones maritimes pour savoir ce qui navigue.

philoo a écrit:

Quelques idées en vrac :

* la Belgique est fragile, il faut éviter de perdre un point de revenu par un bombardement ;

* les Américains ne peuvent débarquer qu'au troisième tour, mais une fois le troisième tour joué, c'est un tapis roulant de 10 unités qui va nous tomber dessus ;

* on aurait intérêt à faire se promener une unité seule dans les zones maritimes pour savoir ce qui navigue.

Perdre un point de prod par bombardement. Les règles ont changé, il ne s'agit pas uniquement des troupes qui peuvent disparaitre Pour perdre la Belgique, il faut que les alliés y débarquent

Pour ce qui est de l'unité en mer, je vous y recommande chaudement. Mais je ne sais pas si elle doit se promener, ou rester dans une zone maritime stratégique (par ex. la n° 10 ou la 6) afin de savoir à temps si des unité vont débarquer en France ou en Allemagne.

Qui vous dit qu'il n'amèneront pas une partie de leur forces en afrique ? Et si les russes faisait de même. L'étau serait dur à tenir !

mécanico a écrit:

Perdre un point de prod par bombardement. Les règles ont changé, il ne s'agit pas uniquement des troupes qui peuvent disparaitre Pour perdre la Belgique, il faut que les alliés y débarquent

Bon ! Moi aussi, je débarque, merci pour l'info ; je vais relire les règles.

Je vous propose d'analyser la nouvelle carte après les déplacements.

D'est en ouest, nous constatons :
- que l'Oural déserté par les Allemands est passé sous giron russe sans combattre. Les Russes ont donc gagné les deux points qu'ils pourraient perdre en étant chassés de Karélie ;
- La Libye a été prise par des troupes britanniques (une ou deux), allégeant les forces défendant l’Égypte, sauf si les Britanniques ont fait un jeu de taquin en translatant une unité vers l'ouest en vidant la Perse ;
- L'Italie affronte à un contre un le Royaume-Uni, qui a quitté le Maroc ;
- La France et la Belgique sont cul nu mais le risque d'invasion est très faible ;
- L’Angleterre qui, comme l'a indiqué Général Georges, partant de 12 points de revenus, ayant construit un port (5 points), n'as pu recruter que deux unités au maximum, portant ses effectifs en Europe du nord à 8 unités. Ils ne devraient pas prendre le risque de perdre leur territoire principal ; il vont revenir sur l'île et combattre à 8 contre 14 (ou moins).

Les Américains débarqueront au plus tôt dans deux tours.

philoo a écrit:

Je vous propose d'analyser la nouvelle carte après les déplacements.

D'est en ouest, nous constatons :
- que l'Oural déserté par les Allemands est passé sous giron russe sans combattre. Les Russes ont donc gagné les deux points qu'ils pourraient perdre en étant chassés de Karélie ;
- La Libye a été prise par des troupes britanniques (une ou deux), allégeant les forces défendant l’Égypte, sauf si les Britanniques ont fait un jeu de taquin en translatant une unité vers l'ouest en vidant la Perse ;
- L'Italie affronte à un contre un le Royaume-Uni, qui a quitté le Maroc ;
- La France et la Belgique sont cul nu mais le risque d'invasion est très faible ;
- L’Angleterre qui, comme l'a indiqué Général Georges, partant de 12 points de revenus, ayant construit un port (5 points), n'as pu recruter que deux unités au maximum, portant ses effectifs en Europe du nord à 8 unités. Ils ne devraient pas prendre le risque de perdre leur territoire principal ; il vont revenir sur l'île et combattre à 8 contre 14 (ou moins).

Les Américains débarqueront au plus tôt dans deux tours.

Le but de l'attaque en Algérie était d'essayer de ne pas perdre de points de prod ce tour-ci, le temps que l'on amène nos troupes d'Italie, un peu comme la désertion de l'Oural et l'attaque de la Karélie.
En effet l'Angleterre devrait avoir 8 troupes en Europe du Nord ce tour-ci, mais avant que vous puissiez l'attaquer au tour 2, ils auront encore une phase de recrutement --> potentiellement 12 unités

Judicieuse remarque, mecanico.

Pour ce qui a été entrepris en Oural, je me demande dans quelle mesure nous n'aurions pas dû vider la Biélorussie et maintenir une troupe en Oural, histoire d'offrir une résistance, et bien résister, voire gagner, même si les chances étaient faibles. Ceci aurait freiner les forces russes et leur auraient fait perdre une unité, au minimum.

philoo a écrit:

Pour ce qui a été entrepris en Oural, je me demande dans quelle mesure nous n'aurions pas dû vider la Biélorussie et maintenir une troupe en Oural, histoire d'offrir une résistance, et bien résister, voire gagner, même si les chances étaient faibles. Ceci aurait freiner les forces russes et leur auraient fait perdre une unité, au minimum.

Nous étions en infériorité numérique sur ce front Est. La suppression d'un nombre égal d'unités dans les 2 camps favorise celui qui a la supériorité numérique.

J'aimerais pouvoir estimer plus précisément les risques de perte d'unités en fonction de l'importance des forces en présence lors d'un combat. Si un combat à un contre 10 a de bonnes chances d'entraîner la perte de plusieurs unités parmi les 10 engagées, cela m'intéresse de le savoir.

général Georges a écrit:

La suppression d'un nombre égal d'unités dans les 2 camps favorise celui qui a la supériorité numérique.

C'est vrai, mais tenter une bataille même si l'on n'est pas favorisé peut s'avérer payant, puisque le coût minimum est d'un bataillon (trois points). Cela fait également perdre un bataillon à l'adversaire, et la probabilité étant non nulle, on peut prendre le risque de gagner. Cependant, il est clair qu'il vaut mieux attaquer en surnombre.

général Georges a écrit:

J'aimerais pouvoir estimer plus précisément les risques de perte d'unités en fonction de l'importance des forces en présence lors d'un combat. Si un combat à un contre 10 a de bonnes chances d'entraîner la perte de plusieurs unités parmi les 10 engagées, cela m'intéresse de le savoir.

La règle est pour le moment que le vainqueur perde autant d'unités que le vaincu, voire plus si le défenseur se bat bien (si tant est que les règles n'aient pas évoluées depuis que j'ai lu cela ). Une unité seule que défend bien son territoire peut faire énormément de dégâts (25 voire 50%) à l'ennemi, surtout s'il attaque de façon disproportionnée. Enfin, c'est ce que j'ai compris.

philoo a écrit:

La règle est pour le moment que le vainqueur perde autant d'unités que le vaincu, voire plus si le défenseur se bat bien (si tant est que les règles n'aient pas évoluées depuis que j'ai lu cela ). Une unité seule que défend bien son territoire peut faire énormément de dégâts (25 voire 50%) à l'ennemi, surtout s'il attaque de façon disproportionnée. Enfin, c'est ce que j'ai compris.

Si l'éventualité "si le défenseur se bat bien" conduit à des pertes de l'attaquant, il est important de déterminer sa probabilité afin d'optimiser les offensives et les effectifs placés en défense d'un territoire.
Normalement, les forces attaquantes devraient subir en moyenne d'autant moins de pertes qu'elles sont en surnombre. Si ce n'est pas le cas, il s'agit vraisemblablement d'un défaut des règles.

N'ayant que peu d'expérience de Mémoire 44 en ligne, je ne dispose pas d'éléments pour évaluer ces probabilités.
Je souhaite donc qu'un ou plusieurs joueurs assidus à Mémoire 44 en ligne établissent un tableau de probabilités correspondant aux différents résultats possibles (suivant les règles du méta jeu) pour chaque type de scénario : égalité - avantage mineur - avantage majeur.

général Georges a écrit:

philoo a écrit:

La règle est pour le moment que le vainqueur perde autant d'unités que le vaincu, voire plus si le défenseur se bat bien (si tant est que les règles n'aient pas évoluées depuis que j'ai lu cela ). Une unité seule que défend bien son territoire peut faire énormément de dégâts (25 voire 50%) à l'ennemi, surtout s'il attaque de façon disproportionnée. Enfin, c'est ce que j'ai compris.

Si l'éventualité "si le défenseur se bat bien" conduit à des pertes de l'attaquant, il est important de déterminer sa probabilité afin d'optimiser les offensives et les effectifs placés en défense d'un territoire.
Normalement, les forces attaquantes devraient subir en moyenne d'autant moins de pertes qu'elles sont en surnombre. Si ce n'est pas le cas, il s'agit vraisemblablement d'un défaut des règles.

N'ayant que peu d'expérience de Mémoire 44 en ligne, je ne dispose pas d'éléments pour évaluer ces probabilités.
Je souhaite donc qu'un ou plusieurs joueurs assidus à Mémoire 44 en ligne établissent un tableau de probabilités correspondant aux différents résultats possibles (suivant les règles du méta jeu) pour chaque type de scénario : égalité - avantage mineur - avantage majeur.

J'ai un peu farfouillé le forum et voici ce que j'ai trouvé:

Antoine a écrit:

Si l’attaquant remporte le combat, le défenseur perd autant de bataillons que l'attaquant en opposait. Le territoire visé est pris s'il ne reste plus de bataillons au défenseur.
Si le défenseur le remporte, l’attaquant perd autant de bataillons que le défenseur en opposait.

Antoine a écrit:

J'opterais plus pour un système de catégories : victoire décisive / majeure / mineure.
Victoire décisive = aucune perte pour le vainqueur (l'adversaire n'a marqué que 0 à 1 médaille)
Victoire majeure = 25% de pertes (l'adversaire n'a marqué que 2 médailles sur 4, 2-3 sur 5 ou 3-4 sur 6)
Victoire mineure = 50% de pertes (l'adversaire n'est qu'à une médaille du vainqueur)

A noter que lors des combats en 1 contre 1, il va de soi que le vainqueur ne subira rien.
Pour les combats multiples (quand l'équilibrage des forces n'existe pas dans Memoir '44 Online) on peut prendre en compte le nombre total de médailles.

J'en déduit que faire une défense 1 vs 10 mènera à
-un scénario avec un grand avantage pour l'attaquant
-si la défense gagne, il n'y aura qu'une perte côté attaquant
-si la défense perd, l'attaquant peut perdre jusque 5 unités si il s'agit d'une victoire mineure (mais attention, je rappelle qu'il s'agit d'un scénario avec une grosse proba pour le camp attaquant).

Je pense donc, qu'effectuer une défense à 1 vs 10 peut être efficace (on va dire que normalement l'attaquant devrait avoir une victoire majeure, c'est à dire que le défenseur aura marqué ~3 médailles) car en défense, on perd une unité (+ le territoire bien sûr), alors que l'attaquant en perdra 2.

Une défense 4 vs 10 amènerait à un combat avantage mineur pour l'attaquant (~30/70)
--> On a une plus grande chance de conserver le territoire (et dans ce cas, les pertes ennemies seront plus importantes), mais si l'attaquant a toujours une victoire majeure, on n'infligera pas plus de pertes, il faudrait une victoire mineure pour que l'attaquant perde ~le même nombre (dans le cas d'une attaque à 10: 5 pertes) de troupes que ce que la défense a opposé.

Donc, je pense qu'il faut réfléchir à: veux-t-on tenter (réellement) de garder le territoire, ou non. Si on ne le veut pas, une seule troupe en défense suffit pour pouvoir infliger des pertes appréciables à l'ennemi --> c'est ce que je préconiserais aux Italiens pour le Maroc face aux Américains si ils passent par là. Pour l'Ukraine, et ses 3 points de prod, je pense que la défense du territoire est plus intéressante. Pour la France, ou la mère patrie (Allemagne et Italie), une défense en surnombre devrait être envisagée afin de tout tenter pour ne pas perdre le territoire.

2 Remarques:
1) Je viens de donner des chiffres en cas d'attaque majeure effectuée par l'ennemi (10 troupes). Si l'attaque n'est composée que de 4 ou 6 bataillons, les pertes seraient uniquement de 1 bataillon en cas de victoire majeure, et de 2 ou 3 pour une victoire mineure. --> la défense à 1 est moins intéressante, mais peut se comprendre pour fatiguer l'ennemi.
2) Les posts d'Antoine étaient à 2 endroits différents --> il devrait peut-être confirmé le fait qu'un bataillon peut infliger plus qu'une perte.

général Georges a écrit:

N'ayant que peu d'expérience de Mémoire 44 en ligne, je ne dispose pas d'éléments pour évaluer ces probabilités.
Je souhaite donc qu'un ou plusieurs joueurs assidus à Mémoire 44 en ligne établissent un tableau de probabilités correspondant aux différents résultats possibles (suivant les règles du méta jeu) pour chaque type de scénario : égalité - avantage mineur - avantage majeur.

Général Georges,

Dans un jeu coopératif, la formulation compte beaucoup pour favoriser une saine et joyeuse émulation.
A ta place j'aurais écrit ceci :

"Il serait intéressant de quantifier les pertes infligées par des unités de défense en sous-effectifs en croisant les statistiques des scénarios avec les résultats d'une bataille dans le méta-jeu (avantage mineur, avantage majeur...). Ceci nous permettrait de faire les choix les plus meurtriers pour nos ennemis.
Pourriez-vous faire remonter les résultats de vos combats sur les scénarios qui pourraient être joués sur les différents fronts ? Est-ce que l'un ou l'autre se sentirait près pour en faire une synthèse ?

Merci."

Franchement, c'est pas dur ; ça fait même pas mal !

Mécanico, t'es trop fort ! Trop rapide ! trop cool !

mécanico a écrit:

2 Remarques:
1) Je viens de donner des chiffres en cas d'attaque majeure effectuée par l'ennemi (10 troupes). Si l'attaque n'est composée que de 4 ou 6 bataillons, les pertes seraient uniquement de 1 bataillon en cas de victoire majeure, et de 2 ou 3 pour une victoire mineure. --> la défense à 1 est moins intéressante, mais peut se comprendre pour fatiguer l'ennemi.
2) Les posts d'Antoine étaient à 2 endroits différents --> il devrait peut-être confirmé le fait qu'un bataillon peut infliger plus qu'une perte.

Antoine vient de répondre à mon message "Pertes du vainqueur" posté dans la section "Règles".
Il en résulte qu'un combat à 8 contre 1 entraîne une perte d'au moins 2 unités en cas de victoire non décisive des forces supérieures en nombre. Si le rapport de forces est à 16 contre 1, les pertes passent à un minimum de 4 unités dans la même situation.

Ceci n'a pas de sens, d'autant plus que le résultat est le même quand ce sont les forces en infériorité qui attaquent. Si un territoire national est défendu par 16 unités, l'attaquer avec une seule unité peut lui faire perdre 4 ou même 8 unités avec de la chance.
Si cette règle n'est pas modifiée, il me semble évident que nous avons tout intérêt à attaquer la Grande-Bretagne avec une seule unité si la probabilité de victoire décisive de l'ennemi est suffisamment faible.
Car s'ils s'attendent à une attaque massive de notre part, ils se défendront avec le maximum possible de 12 unités ; 3 pertes britanniques (25% de pertes) contre 1 perte allemande représente une différence de 6 crédits, soit les revenus du territoire national britannique.

philoo a écrit:

A ta place j'aurais écrit ceci :

Tu aurais pu l'écrire si tu y avais pensé avant moi. Chacun écrit suivant son style et sa propre sensibilité. Il faut aussi accepter que les autres n'agissent pas comme on l'aurait fait soi-même.

Ce que tu oublies, c'est la probabilité du scénario. A quoi sert d'envoyer une unité débarquer en Angleterre contre 4 ou 8 si notre proba de gagner est de 20% Le calcul mécanique que tu réalises sur les gaines et les pertes en point ne vaut que si tu les rapportes au rapport de force du scénario qui est envisagé.
Je préfère largement y envoyer 14 unités et être en léger avantage qu'y envoyer 1 unité (même si j'ose espérer que ce n'était que pour illustrer ton propos...) et être en désavantage majeur !

Ce sujet est notamment à garder en mémoire, notamment sur le parti pris de laisser l'Oural sans défense. La méconnaissance des règles pouvant mener à prendre de mauvaises décisions.

PS : par rapport au fait que ça n'a pas de sens, je te laisse seul juge de cette remarque qui me semble complétement arbitraire et malvenue.