Quid du Maroc ?

On attaque un sujet brulant

Hydrommel voulait augmenter son nombre de ressources, Junior_72 propose qu'il soit américain dès le départ avec un CR compris.

A vous les commentaires

Comme je le disais dans le post initial :

Le maroc doit être américain au départ, avec un centre de recrutement américain. Le maroc doit avoir un crédit de 4 et le recrutement est limité à 8 crédits maxi sur ce territoire.

A cause du Maroc américain, il faut couper la ZM17 en deux ZM (ZM cote d'azur / ZM maghreg), séparées par un territoire, type "Sicile" appartenant aux italiens
Cela pour éviter une approche trop direct du maroc ou de la france, selon le camp.

Ok avec toi Junior ,mais pas de découpage ,plutôt passer l'Italie a 6 et l’Europe du sud a 4.

Oui pour le découpage de l'Italie,
mais le découpage de la ZM17 et arrivée de SICILE, c'est pour éviter que le Maroc se fasse écraser tout de suite par l'axe dès le tour 1...

Et on rejoint l'histoire

Ok ,mais alors créer Gibraltar pour les Anglais avec valeur a 2 crédits.

Gibraltar, c'était neutre, non ??

Pour l'Angleterre, mieux vaut ne pas trop disperser ses territoires encore plus...

Je ne vois pas l'intérêt de Gibraltar à part pour créer une zone de contrôle pour passer de la méditerranée à l'Atlantique.
Celui qui contrôle Gibraltar peut faire passer des escadres, sinon, non ?

Oui est historiquement c'est l'Angleterre qui est propriétaire .

Maroc pour moi :
- Territoire à 4 points
- Au tour 0, fusionner les camps UK & US
- Pas de CdR automatique, mais possibilité d'en construire un pour 8 à 9 pts maxi
- pas de limitation de recrutement

Attention à la cohérence avec l'Egypte. Cette formule permettrait de laisser le choix aux Alliés de mettre un CdR au Maroc ou en Egypte, en lui mettant la pression pour conserver les deux.

Attention aussi à ne pas diminuer l'intérêt du Nord de l'Europe. En contrepartie, je renforcerait l'intérêt de la Scandinavie (Norvège à 3 pts), Augmenter les potentiels de Norvège et Finlande ?

Hydrommel a écrit:

- Au tour 0, fusionner les camps UK & US

Pourquoi pas ? cela peut simplifier le Pb de commandement et de stratégie commune aux alliées
Mais dans ce cas, partir tout de suite avec 4 nations : 2 axés(all / italie), 2 alliés (Russie / anglo-américains)

junior72 a écrit:

Gibraltar, c'était neutre, non ??

Pour l'Angleterre, mieux vaut ne pas trop disperser ses territoires encore plus...

Je ne vois pas l'intérêt de Gibraltar à part pour créer une zone de contrôle pour passer de la méditerranée à l'Atlantique.
Celui qui contrôle Gibraltar peut faire passer des escadres, sinon, non ?

[/quote]


Gibraltar a toujours été une épine dans le pied de l'axe .....

junior72 a écrit:

Hydrommel a écrit:

- Au tour 0, fusionner les camps UK & US

Pourquoi pas ? cela peut simplifier le Pb de commandement et de stratégie commune aux alliées
Mais dans ce cas, partir tout de suite avec 4 nations : 2 axés(all / italie), 2 alliés (Russie / anglo-américains)

Non , je ne suis pas d'accord , cela donne du piment , la stratégie commune d'accord mais avec des intêrets propres a chaque nations , que ce soit des deux bords .

Oui ,il faut garder la notion des alliés ,3 nations ,l'Amérique ,l'Angleterre ,la Russie ,n'oublions pas que le jeu c'est mémoire 44 ,gardons quand même l’esprit mémoire 44 ,même si nous respectons pas l'histoire ,ne perdons pas les bases historique.

Le maroc reste anglais. En ce qui me concerne je reste a penser que les US doivent arriver d'une base lointaine et faire mal en cours de partie.

oui, d'accord avec Sauron , le Maroc est Anglais. si il est Américain , pourquoi la Lybie resterai Italienne ?

Je propose que le Maroc et l'Algérie soient donnés à l'Axe dès le tour 0 car difficilement défendables par le RU. En plus, vu que la France est occupée à 100% (rappelons que l'occupation à 100% découle de l'opération Torche - débarquement US au Maroc et Algérie avec plusieurs jours de combats ... contre l'armée française), il est logique que ces territoires soient sous l'emprise de l'axe (Vichy étant quasiment un "allié" des allemands).

En contrepartie, augmentation des crédits des territoires anglais plus éloignés de l'Axe (Perse, Islande, Canada ? même si pas anglais). Cela permettrait aux anglais d'être plus dangereux contre l'Axe et augmente le challenge de l'Axe . L'Afrique deviendra un front plus difficile à conquérir par l'Axe et augmente l'intérêt pour les USA d'opter pour une stratégie africaine plutôt que passer par le Nord. En contrepartie, ajouter une ZM en atlantique sud afin que le Maroc ne puisse pas être menacé avant le tour 3.

Si les US n'ont aucun moyen d'augmenter leur capacité de production en conquérant les territoires, ils sont condamnés à faire de la figuration... Ou à viser les territoires de l'Axe, donc à ne pas jouer avant le tour 3 au mieux.
Croyez vous vraiment que nous nous sommes amusés à rester en mer pendant plusieurs tours ?

Le fait que la reconquête de territoires alliés ne rapporte rien aux US est pour moi un défaut majeur.

Les US ne servent à rien en Afrique du Nord qui ne peut que revenir à l'Axe pour peu qu'il s'occupe de l'attaquer.

Et au Nord, les US ne peuvent rien faire si UK n'a pas établi une base puissante qui contient l'Axe... mais alors UK abandonne l'Afrique et perd plein de crédits.
Il n'y a pas de solution.

La seule solution simple et raisonnable me paraît être la fusion des deux nations. Ce qui correspond bien à une vérité historique: les deux nations, si elles ne pouvaient combattre ensemble au niveau tactique, se sont comportées comme une seule force au plan stratégique.

Je ne comprends pas les raisons objectives (en termes de jeu) qui vous font rejeter cette évolution ?

Peu favorable à la fusion car je préfère le principe des 3 nations.
Concernant la proposition D’artimon de revoir les crédits de territoires et changer quelques appartenances pour rendre plus attractif l'Afrique, je suis d'accord. Reste à déterminer les crédits et répartition mais avant cela il faudra, à mon avis, avoir un peu peaufiné les évolutions de règles pour faire des choix judicieux.
Si on réfléchi avec les règles de la saison 1 et que l'on supprime les escadres, les modifications de crédits ou appartenance ne seront peut être plus judicieuses.

Hydrommel a écrit:

La seule solution simple et raisonnable me paraît être la fusion des deux nations.

Je trouve la proposition d'Artimon simple et raisonnable...

Cher Kellogs_10,

Je reste embarrassé par tes réponses...

1. J'aurais aimé (et ai demandé dans mon précédent poste) un peu plus d'explications sur ce qui vous (te) fait rejeter l'idée d'une fusion. Je ne vois honnêtement pas ce qui pose problème, et j'aime comprendre. Ta dernière réponse est un peu... lapidaire et juste de l'ordre de l'opinion plus que de la démonstration... (je respecte les opinions bien sûr, mais les opinions ne font que s'opposer et ne permettent jamais d'avancer... et je reste sur la mienne, bien sûr )

2. Tu as extrait une phrase dans ton dernier message de tout mon post précédent. Celle-ci était une conclusion, et ne s'expliquait que par tout ce qui précède. Extraire une phrase de son contexte est un procédé qui déforme la pensée initiale. En particulier, je ne faisais aucune allusion à la proposition d'Artimon.

3. Il me semble étrange que toi, qui a joué l'Axe (2 nations), tu sois si attaché à ce que les Alliés restent trois ! Si (par malheur) nous restions sur une partie avec des Alliés en 3 nations, je trouverais intéressant que tu t'essaies au camp US. Nous pourrions à l'issue en reparler d'expérience.

Puisque tu parlais de la proposition d'Artimon, je ne suis pas emballé. Maroc et Algérie allemands dès le départ, ça me semble un peu excessif !
Les territoires britanniques seraient dès lors réduits à 3 territoires en Afrique. et il faudrait ajouter 6 points au UK pour rééquilibrer. Egypte 4, Transjordanie 3, Perse 3 ? Et comment gérer une nation coupée complètement en deux aux deux extrémités de la carte ?
Je crains que le UK soit carrément ingérable pour son pauvre Commandant en Chef !

Pour ma part ,je ne suis pas favorable a la proposition d'Hydrommel et d'Artimon,il me semble que si les escadres disparaissent et que les zm soit fusionnais ,l'Américain va devenir plus dangereux car plus rapide ,ce qu'il faut c'est que le commandant des Anglais soit judicieux dans ça stratégie de départ c'est tout .
Pour les alliés la priorité des premiers tourS est de sécuriser l'UK point barre .
Pas de fusion ,sinon pourquoi pas fusionner l'Allemand et l'Italien ?

Parce que les allemands et les italiens sont deux.
Les anglo-américains et les soviétiques ça ferait deux aussi.

Eltharion a écrit:

Pour les alliés la priorité des premiers tourS est de sécuriser l'UK point barre.

Ce qui veut bien dire qu'il n'y a plus vraiment de choix, mais une obligation ce qui enlève une grosse part d'intérêt au commandement UK.
Et sécuriser RU, c'est abandonner l'Afrique.
Qui n'intéressent pas les US puisqu'ils n'y gagnent aucun crédit.

Excuse moi Hydrommel, je ne souhaite pas blesser par mes posts court. Le méta jeu me passionne mais me prend aussi beaucoup de temps alors par moment, je donne mon avis sans prendre le temps de l'expliquer.

Je pense que les américains arrivent trop tard et n'ont de réels intérêt que d'attaquer la France. Sur ce point, nous sommes, j'ai l'impression, d'accord.
Par contre je pense, et ce n'est qu'un opinion, que les USA sont une nation à part entière et je trouve à ce titre dommage de fusioner avec les anglais.

En rapprochant les américains (fusion des ZMs) et remplaçant les escadres par les bataillons, on peut supprimer le problème d'arrivée tardive.

Ensuite je pense que la proposition d'Artimon :

Artimon a écrit:

Je propose que le Maroc et l'Algérie soient donnés à l'ITALIE dès le tour 0 car difficilement défendables par le RU. En plus, vu que la France est occupée à 100% (rappelons que l'occupation à 100% découle de l'opération Torche - débarquement US au Maroc et Algérie avec plusieurs jours de combats ... contre l'armée française), il est logique que ces territoires soient sous l'emprise de l'axe (Vichy étant quasiment un "allié" des allemands).

En contrepartie, augmentation des crédits des territoires anglais plus éloignés de l'Axe (Perse, Islande, Canada ? même si pas anglais). Cela permettrait aux anglais d'être plus dangereux contre l'Axe et augmente le challenge de l'Axe . L'Afrique deviendra un front plus difficile à conquérir par l'Axe et augmente l'intérêt pour les USA d'opter pour une stratégie africaine plutôt que passer par le Nord. En contrepartie, ajouter une ZM en atlantique sud afin que le Maroc ne puisse pas être menacé avant le tour 3.

permet de multiplier les choix américains (france ou Afrique voire les deux). Avec la fusion des ZMs, ils peuvent même aller attaquer la Finlande au tour 2...

Je suis attaché a ce que les alliés restent trois parce que je trouve intéressant dans le méta jeu d'échanger et de construire, de convaincre ou tenter de convaincre d'autres commandants en chef qu'une stratégie est mieux qu'une autre.

Je suis convaincu que l'axe a gagné car nous avons pensé en tant qu'axe et non allemands ou italiens. J'ai passé autant de temps à travailler la stratégie allemande que celle des italiens. Si les italiens auraient élaborés leur stratégie seuls et les allemands aussi, on aurait pas fait long feu.

Si on crée deux alliés, un à l'est et un à l'ouest. J'ai l'impression qu'ils pourront tous les deux élaborés seul leur stratégie. Le méta jeu va à mes yeux être inintéressant côté allies. Il suffira que le commandant en chef de chaque nation élabore sa stratégie dans son coin et l'affaire est dans le sac.

J'ai pris mon pied en jouant l'axe car on lancait tous nos idées, on "démontait" celle des autres à coups d'argument et au final on pondait une stratégie impressionnante. Ce travail stratégique poussé ne peut avoir lieu que si les deux nations se sentent dépendantes l'une de l'autre. Si les nations sont séparées à l'est et à l'ouest alors, l’émulsion sera nettement moins importante.

Je l'ai déjà dit par le passé et tu pourras le lire sur les posts du tour 0. Je me suis mis dans toutes les nations et je pense que les alliés avaient de belles opportunités à tenter.


Pour ma part, je n'ai aucune préférence pour la saison 2 car vu que les règles vont évoluer, les options stratégiques aussi... Alors américains italiens russes anglais ou allemands, peut m'inporte. Je souhaite juste intégrer une équipe agréable comme ce fut le cas pour la saison 1 et je suis prêt à jouer contre mes anciens camarades ou avec... tant qu'on s'amuse.

Si cela ne tenait qu'à moi, je rajouterai des japonais en agrandissant la carte histoire d'avoir trois nations contre trois. Mais bon, cela serait vraiment bizarre...

Et bien il suffit de changer la règle tout territoire quel qu'il soit au tour 0 devient le territoire de la nation qui le contrôle ,on oublis la notion de territoire alliés du moment qu'il a été occupé par l'adversaire ,et devient propriété de la nation qui le récupère et voila ,je ne vois pas l’intérêt de le redonnais aux anciens propriétaires ,car quand on regarde sur cette saison ,les territoires UK que les Américains ont repris ,n'a effectivement rien rapportés a ces derniers ,donc illogique.
Cela se fait sur d'autres jeux.

Eltharion a écrit:

Et bien il suffit de changer la règle tout territoire quel qu'il soit au tour 0 devient le territoire de la nation qui le contrôle ,on oublis la notion de territoire alliés du moment qu'il a été occupé par l'adversaire ,et devient propriété de la nation qui le récupère et voila ,je ne vois pas l’intérêt de le redonnais aux anciens propriétaires ,car quand on regarde sur cette saison ,les territoires UK que les Américains ont repris ,n'a effectivement rien rapportés a ces derniers ,donc illogique.
Cela se fait sur d'autres jeux.

D'accord avec eltharion