Nouvelles idées à développer

Vous pouvez poster ici toutes nouvelles idées qu'il vous semble bon d'approfondir, afin de pouvoir créer un post à ce sujet

J'ai quelques nouvelles (?) idées à développer :

- Le maroc doit être américain au départ, avec un centre de recrutement américain. Le maroc doit avoir un crédit de 4 et le recrutement est limité à 8 crédits maxi sur ce territoire.

- L'Egypte doit être anglais au départ, avec un centre de recrutement anglais. L'Egypte doit avoir un crédit de 4 et le recrutement est limité à 8 crédits maxi sur ce territoire.

- A cause du Maroc américain, il faut couper la ZM17 en deux ZM (ZM cote d'azur / ZM maghreg), séparées par un territoire, type "Sicile" appartenant aux italiens
Cela pour éviter une approche trop direct du maroc ou de la france, selon le camp.

- les américains doivent avoir leurs escadres directement en ZM12 (et en phase de mouvement, ils peuvent ainsi aller en ZM5, ZM13, ZM15) pour gagner un tour de déploiement.

- Limiter les mouvements maritimes de bataillons à 3 bataillons / escadre présente dans la ZM
Par contre, je ne suis pas pour limiter le déplacement en nombre de ZM => Cela peut permettre ainsi de nombreux rebondissements...
Du coup, pour franchir 3 ZM avec 9 bataillons, il faut au minimum 3 escadres dans chaque ZM à traverser.
=> cela permet d'avoir un jeu plus dynamique, que si on restreint le déplacement maritime à 1 ou 2 ZM...

- Garder le tour 0 en l'état, car c'est cela qui donne tout son sel aux stratégies de départ.

- Augmenter les crédits de départ du tour 0 : faire x4 au lieu de x3 => plus d'opportunités de chaque côté.
Ou alors, il faut que les valeurs des territoires soient plus fortes, pour avoir plus de crédit / tour ainsi qu'au tour 0 (si x3).

Voilà pour le moment.

Par contre les Russes sont la seul nation a ne pas pouvoir créer d'escadre après le tour 0 ,il faudrait trouver un moyen de réajuster cela ,peut être lui accorder le droit de construire et de déployer des escadres aux 2 territoires adjacents a la Russie avec une mer (Arkhangelsk et Caucase).

En effet, on crée un port en baltique pour les russes

Mais l'intérêt sera faible à mon avis

Ils peuvent construire un CdR !! dans trois territoires adjacents à la mer.

Ok avec toi Junior pour la Baltique ,alors donner la possibilité au Caucase cela est équitable ,pour le centre de recrutement cela est difficile car les russes sont moins riche que les Allemands ,cela les désavantage dés le départ .

Je viens de créer un sujet sur les escadres russes, vous pouvez continuer ce débat sur ce post

A propos du système de recrutement.
Lors de la saison 1, les recrutements mettaient 1 tour pour arriver. J'ai apprécié cette règle, qui amenait à réfléchir quelques coups à l'avance pour savoir de quoi on allait avoir besoin (escadres, ou bataillon?). Mais si on abandonne les escadres, cet intérêt est moindre.
De plus, cette règle n'a certainement pas aidé les Anglais, qui auraient peut-être pu sauver le Royaume-Uni si le rapport de force n'était pas autant en leur défaveur.

D'où ma question, faut-il garder ce système ou non?

Post créé cher Mécanico

Apparemment il faudrait voir pour le tour 0 ,car il y a des divergences ,Hydromell a une idée ,débattons.

Merci Eltharion.

Je crois avoir déjà beaucoup parlé sur ma vision du tour 0. Sauf si vous le souhaitez je ne vais pas tout reprendre. Le fait est que j'y crois beaucoup... et je ne crois pas que ce soit très complexe à suivre: 3 tours sans combats dont 2 au vu et au su de tous, ça me semble simple et peut être fait en 3 jours si on veut...

Voilà.

Je suis preneur de vos réactions, bien sûr... et de savoir si l'idée a une chance d'aboutir ou non

Mon idée du tour 0 serais :

Phase 1 a la base tout les territoires ont automatiquement la moitié de leur crédits en bataillons ,exemple l'Allemagne 8 crédits donc 4 bataillons et,pour les territoires a 3 crédits 1 bataillons cela fait 1,5 arrondie a inférieure, pour les territoires a 1 crédit 1 bataillon .

Phase 2 toutes les nations x3 leur crédits et les dépenses comme ils le veulent sur leur territoires mais sans dépasser le double de leur valeur initiale sauf pour les capitales de chaque nation (bataillon +escadre +centre de recrutement )les avions ne compte pas ,les Américains peuvent se placer en Angleterre et au Maroc mais uniquement le tour 0 .

Tous les crédits sont utilisés ,sinon ils sont perdus .

Il me semble comme ça que l'Afrique et l'Angleterre sont plus facile a défendre et les Américains peuvent rentrer dans la batailles tout de suite .

Pour les bataillons de la phase 1 cela permet de donner plus de force a tout le monde

Je viens de créer un post au sujet du Tour 0.

Cher Eltharion, j'y ai retranscrit ce que tu viens de mettre

Cher Hydrommel, pourras-tu y mettre à nouveau tes idées, je ne voudrai pas mal interpréter tes idées

Fait

Bonjour Merlinade,

Je ne pense pas que toutes ces idées plaisent et soient à garder mais il ne me semble pas avoir vu de post sur le sujet. Cela vaut peut être le cout d'en débattre ?

- On pourrait aussi imaginer la possibilité de créer une batterie anti aérienne pour 1 crédit. Cette batterie anti aérienne serait fixe (construite sur le territoire de son choix) et pourrait détruire deux avions avant de se voir détruite. Bref, un avion fixe avec deux points de vie.


Le sujet suivant, à mon avis, doit être débattus dans un second temps. Quand on aura déterminer les grandes lignes des nouvelles règles .
- Des crédits américains évolutifs (+1 crédits tous les deux tours) et leur centre de recrutement initial toujours imprenable. Les crédits évolutifs ne doivent pas être conséquents sinon l’avantage serait trop important. Ce n’est pas parce que l’axe à gagner la saison 1 qu’il faut doper les alliés pour créer un déséquilibre lors de la saison 2.

kellogs_10 a écrit:

- On pourrait aussi imaginer la possibilité de créer une batterie anti aérienne pour 1 crédit. Cette batterie anti aérienne serait fixe (construite sur le territoire de son choix) et pourrait détruire deux avions avant de se voir détruite. Bref, un avion fixe avec deux points de vie.

C'est ce qu'on avait en Bêta, et on y a renoncé.
D'autant plus que les avions ne sont pas combattants maintenant.
Je ne vois pas bien l'intérêt (qui reste fondamentalement de jouer à Mémoire 44).

kellogs_10 a écrit:

Des crédits américains évolutifs (+1 crédits tous les deux tours) et leur centre de recrutement initial toujours imprenable. Les crédits évolutifs ne doivent pas être conséquents sinon l’avantage serait trop important. Ce n’est pas parce que l’axe à gagner la saison 1 qu’il faut doper les alliés pour créer un déséquilibre lors de la saison 2.

Je ne suis pas fana des crédits évolutifs.
Ca risque de nous mener sur des débats sans fin sur "mais si, les américains ont eu trop de crédits", "mais non, j'te dis, ils en auraient mérité tant et plus"...
Pour moi, la parité au départ des crédits par camp est un point de départ motivant quant aux capacités de chaque camp à prendre en main son destin...

Cher Kellogs

Pour le premier point concernant l'unité de DCA, effectivement comme le dit Hydrommel, cela était en place lors de la béta, et si on remet en place ce système, il faut je pense remettre également l'idée de bombardement pour détruire ces DCA. Je pense que cela va compliquer encore un peu plus les règles, non ? Qu'en penses-tu?
J'ai créé un post sur les bombardements et l'idée qui se dégage est de ne pas reprendre cette option.

Pour ton deuxième point, c'est une idée que je transfère (avec la réponse d'Hydrommel ) dans le post des USA, je pense qu'elle y a totalement sa place.

Merci de faire avancer les débats en tout cas, c'est vraiment génial

Merlinade a écrit:

Cher Kellogs

Pour le premier point concernant l'unité de DCA, effectivement comme le dit Hydrommel, cela était en place lors de la béta, et si on remet en place ce système, il faut je pense remettre également l'idée de bombardement pour détruire ces DCA. Je pense que cela va compliquer encore un peu plus les règles, non ? Qu'en penses-tu?
J'ai créé un post sur les bombardements et l'idée qui se dégage est de ne pas reprendre cette option.

Pour ton deuxième point, c'est une idée que je transfère (avec la réponse d'Hydrommel ) dans le post des USA, je pense qu'elle y a totalement sa place.

Merci de faire avancer les débats en tout cas, c'est vraiment génial

Pour les DCA, c'était une idée comme ça et après réflexion je partage votre position.

A la suite des discussions sur le tableau de pertes ,je pense qu'il vas falloir limiter l'empilement des bataillons ,je sent de plus en plus que nous prenons une option de Bourinage plutôt que tactique ,car celui qui auras les plus grosses piles gagneras même en perdant les combats ,donc si on veut donner une chance aux alliés il faut limiter les l'empilement (10 me parait équitable pour tout le monde )par contre cette règle ne toucherais pas les capitales(maxi 16 sait 2 fois l'Allemagne )

Eltharion a écrit:

A la suite des discussions sur le tableau de pertes ,je pense qu'il vas falloir limiter l'empilement des bataillons ,je sent de plus en plus que nous prenons une option de Bourinage plutôt que tactique ,car celui qui auras les plus grosses piles gagneras même en perdant les combats ,donc si on veut donner une chance aux alliés il faut limiter les l'empilement (10 me parait équitable pour tout le monde )par contre cette règle ne toucherais pas les capitales(maxi 16 sait 2 fois l'Allemagne )

Je ne sais pas si je comprends bien ce que tu dis.
Mais pour remporter une bataille, il y aura toujours les conditions du nombre de scénarios (combats) à gagner (ex au moins 5 parmi 10 pour un combat 24bat vs 16bat) --> empiler des unités permet de prendre/garder + facilement un territoire, mais ce sont les pertes chez le vainqueur qui vont évoluer avec la discussion sur le tableau des pertes --> le vainqueur du territoire pourrait perdre plus d'unités que maintenant, si malgré la victoire acquise, il ne fait pas attention à ces derniers combats.


EDIT: je n'avais pas lu les discussions des 2 derniers jours à ce sujet, désolé.

Sur la possibilité d'avoir un Maroc Américain : je prefererais voir un Maroc ou une Algérie Française pour coller aux réalités de l'époque, tout comme une Egypte Anglaise.
Pourquoi ne pas introduire la France dans le jeu ?