Règles détaillées - Saison 1

L'état major US ne voit pas non plus d'inconvénient à ce que la règle sur la connaissance des escadres résiduels soit modifiée, la nouvelle règle aurait le mérite d'être cohérente avec les règles terrestres.

Ok pour moi.

Ok pour moi aussi .

Antoine a écrit:

2/ Un groupe de bataillons qui a survécu à un combat peut partir du territoire contesté s'il le souhaite, quelle que soit l'issue du combat précédent. Une force donnée n'est jamais "bloquée" par l'ennemi. EDIT : Il n'est cependant pas possible de lancer une attaque autre part avec ces bataillons lors de ce tour. En d'autres termes, pour lancer une attaque depuis un territoire, ce territoire ne doit pas être contesté. Je le reprécise dans les règles.

ah oui, ca a une grande importance ce point là!!

Citation :

Très bien, je peux modifier la règle sur ce point, et indiquer le décompte exact des forces navales allemandes restantes dans les ZM où un combat s'est déroulé ce tour-ci. Il n'est pas trop tard pour le faire, d'autant qu'on reste dans la logique générale du jeu. Vous avez raison.

A tout bien refléchir, je propose la variante suivante

Les allemands utilisant des meutes de U-Boot, les allemands voient les flottes alliées lorsque combat naval. Les alliés ne voient pas les bâtiments allemands!
Non? .. ok je

Citation :

EDIT : Il n'est cependant pas possible de lancer une attaque autre part avec ces bataillons lors de ce tour. En d'autres termes, pour lancer une attaque depuis un territoire, ce territoire ne doit pas être contesté. Je le reprécise dans les règles.

Je suis au caucase sur un territoire contesté ,je veux aller au smolensk car peut etre que ce territoire est vide, mais je ne le sais pas! et s'il est vide, j'ai le droit d'y aller!
J'ordonne donc a mes troupes d'aller a smolensk, peut être n'y aura t'il pas de combat.

Comment est géré la situation si des troupes ennemis sont présentes à Smolensk et donc que cela occasionne un combat ?

La réponse est simple, tu rentres direct en Italie (terre natale que tu n'aurais jamais dû quitter pour aller mourrir dans des terres inhospitalières) et tu changes d'alliance en passant côté Alliés

Plus sérieusement, je pense que des unités qui bougent d'un territoire contesté ne peuvent se déplacer que sur un territoire allié non contesté au moment du mouvement. Dans ton exemple, Smolensk étant russe, tu ne pourrais y déplacer tes troupes. Maintenant, ce n'est que mon interprétation, un éclairage de est effectivement nécessaire

Artimon a écrit:

La réponse est simple, tu rentres direct en Italie (terre natale que tu n'aurais jamais dû quitter pour aller mourrir dans des terres inhospitalières) et tu changes d'alliance en passant côté Alliés

On ne se range pas du côté des perdants...

Citation :

Plus sérieusement, je pense que des unités qui bougent d'un territoire contesté ne peuvent se déplacer que sur un territoire allié non contesté au moment du mouvement. Dans ton exemple, Smolensk étant russe, tu ne pourrais y déplacer tes troupes.

Bon ca ne colle toujours pas, je reprends mon exemple


Je suis au caucase sur un territoire contesté ,je veux aller me replier en ukraine, territoire d'un de mes alliés. j'ai le droit d'y aller!
Dans le même temps,les russes attaque l'ukraine depuis smolensk, il y aurai donc un combat dans le territoire ciblé!

Comment est géré la situation si des troupes ennemis sont présentes en ukraine, territoire allié, et donc que cela occasionne un combat ?

Selon moi, tu ne peux pas attaquer un territoire avec des bataillons qui étaient dans un territoire contesté. Tu peux soit continuer le combat, soit te replier vers un territoire ami/allié.

dans ce cas ne pas employer le terme " attaquer"... il suffit de dire :

Dans un territoire contesté, les unités s'y trouvant :
- soit restent sur place
- soit peuvent bouger vers un territoire allié


Il y a combat si, suite au déplacement , ou non déplacement, des unités de camps différents se retrouvent dans le même territoire

En allemagne, faut être rigoureux dans les explications!

Cher . Si un attaquant joue 4 matchs et doit en gagner 3. Au final, il gagne les 4 matchs. Le quatrième match ne rapporte-t-il pas un bonus quelconque pour amoindrir ces pertes?

exemple, pour une attaque 6 contre 9 (tout lien avec un événement réel passé n'est que pure fabulation...)
4 batailles remportées sur 4 avec aux médailles victoires 47 à 37 soit un ratio de : 78,72% (victoire majeure, 25% de pertes, soit 1,5 bataillons)

n'est-il pas mieux que :

4 batailles remportées sur 4 avec aux médailles victoires 47 à 37 soit un ratio de : 78,72% (victoire majeure, 25% de pertes, soit 1,5 bataillons)

Le bonus/malus pourrait être divers :
- Gain de médaille qui pourrait faire basculer de majeur à mineur... (bien souvent cela n'apportera pas de plus value ou rarement une très grosse (ça a failli être notre cas).
- Décompte d'une unité (peut être gros comme avantage...) dans les pertes attaquant ou ajout d'une unité dans les pertes de la défense.
- L'arrondi des pertes est en faveur de l’attaquant. Exemple SI 1,3 pertes (ça donnera toujours une perte), Si 1,7 pertes (ça donnera une perte plutôt que 2), Si 1,5 pertes (ça donnera une perte plutôt que 1 ou 2 en fonction des rêgles de l'arrondi)
- Un bonus de -0,3 par victoire supplémentaire pour le calcul des pertes d'unités. Exemple SI 1,3 -0,3 = 1 pertes (ça donnera toujours une perte), Si 1,7 -0,3 = 1,4 pertes (ça donnera une perte plutôt que 2), Si 1,5 -0,3 = 1,2 pertes (ça donnera une perte plutôt que 1 ou 2 en fonction des rêgles de l'arrondi)
- Rien...

Quen penses-tu ?

pour une autre saison :

en cas de grosses batailles 10/10, le passage victoire totale/majeure/mineure peut avoir à 1 médaille près des conséquences importantes. Pour éviter cela et donner de l'importance à tous les combats et je dirai même à toutes les médailles, pourrait-on envisager ce type de fonctionnement :

Le pourcentage de médaille du perdant correspond au pourcentage de pertes de l'attaquant. L'arrondi des pertes est fait au plus près. Si le gagnant gagne avec plus de victoires que nécessaire alors l'arrondi est fait à l'entier le plus favorisant pour le gagnant (entier inférieur).

junior72 a écrit:

Artimon a écrit:

Une question sur les arrondis de pertes de l'attaquant. L'arrondi se fait-il au nombre entier supérieur, inférieur ou au plus proche ?

Pour Antoine :

Bonjour,
tu as répondu "au plus proche".

Qu'en est il des pertes du défenseur quand il se fait attaquer ?
Imaginons 1 bataillon en défense.
Si le défenseur perd son combat, le bataillon est éliminé. Logique.
Si le défenseur gagne son combat :
victoire décisive ou majeure, le bataillon est conservé intact. exact ?
victoire mineure, 50% de pertes. Le bataillon est conservé ou détruit ?

Merci de ta réponse, grand maître

Très cher ,
Encore une question sur les arrondis:
3 bataillons subissent 50% de pertes. Reste-t-il 1 ou 2 bataillons après le combat (applique-t-on le même arrondi pour les attaquants et les défenseurs)?

Merci pour ton jeu

Citation :

en cas de grosses batailles 10/10, le passage victoire totale/majeure/mineure peut avoir à 1 médaille près des conséquences importantes. Pour éviter cela et donner de l'importance à tous les combats et je dirai même à toutes les médailles, pourrait-on envisager ce type de fonctionnement :

Le pourcentage de médaille du perdant correspond au pourcentage de pertes de l'attaquant. L'arrondi des pertes est fait au plus près. Si le gagnant gagne avec plus de victoires que nécessaire alors l'arrondi est fait à l'entier le plus favorisant pour le gagnant (entier inférieur).

Ta proposition est pertinente mais me parait pas convenir!
En gros, sauf cas exceptionnel, nous aurons toujours entre 75 et 95% de différence de médailles.. les fanny, et grsoose différence de médaille ne sont pas courante dans le jeu tout de même!

Du coup sur un combat par exemple ou 10bat attaque 5 bat, si c'est c'est l'attaquant qui gagnent, avec 80% de ratio de médaille pour le perdant, l'attaquent perd 8 troupes, plafonnée à 5 donc 5 troupes. Il reste donc 5 à l'attaquant

J'ai un peu peur que dans la majorité des cas, le résultat de ces affrontements soit identique au combat maritime... ce serait dommage de faire autant d'affrontement sur m44 pour arriver au même résultat sans prendre en compte le talent tactique de nos généraux sur le terrain

Je pense qu'il serait bon d'affiner le tableau des pertes, avec des mailles de % plus fines, etque le nombre de victoire pondère également le résultat des pertes ( faire un 100% de victoire devrait apporter un avantage, même s'il fallait 50% de victoire pour remprter la bataille)

A creuser

Je ne vois pas ce qui justifie de sophistiquer tant les règles.

La règle existante me paraît simple et équitable.
Le vainqueur est bien celui qui fait le plus de victoires par batailles, mais pour autant ses pertes peuvent être sévères.
Elles restent mesurées par rapport aux forces engagées (limitées à l'effectif du plus faible sur place) ce qui est aussi plutôt logique.

Alors pourquoi chercher plus loin ?

Hydrommel a écrit:

Je ne vois pas ce qui justifie de sophistiquer tant les règles.

La règle existante me paraît simple et équitable.
Le vainqueur est bien celui qui fait le plus de victoires par batailles, mais pour autant ses pertes peuvent être sévères.
Elles restent mesurées par rapport aux forces engagées (limitées à l'effectif du plus faible sur place) ce qui est aussi plutôt logique.

Alors pourquoi chercher plus loin ?

C'est juste un partage, c'est ainsi que peuvent naître les bonnes idées. On apprécie beaucoup ce jeu (merci ), donc on a naturellement envie de s'exprimer. Que les remarques soient pertinentes ou pas, acceptées ou refusées. ce n'est pas grave...

Nous trouvons simplement que le plafonnement des pertes limite grossièrement les résultats tactiques...
Il n'y a rien de compliquer a considérer cela !

Je comprends votre position.
La mienne est juste différente.
Je souhaitais juste exprimer mon point de vue.

Et, bien sûr, tout le monde a le droit de s'exprimer et d'avoir un point de vue original

EMI44 a écrit:

Je pense qu'il serait bon d'affiner le tableau des pertes, avec des mailles de % plus fines, etque le nombre de victoire pondère également le résultat des pertes ( faire un 100% de victoire devrait apporter un avantage, même s'il fallait 50% de victoire pour remprter la bataille)

Non.

Cher Antoine

Deux questions soudain, alors que les anglais ont été rayés de le carte et que les américains deviennent si pressants

Prenons un cas concret et réaliste :
Les Anglais ont perdu leur territoire principal au tour 1, avec des unités recrutées
=> ces unités sont elles définitivement perdues, même si le RU redevient anglais après une conquête alliée ?

Ensuite,
Les anglais ont été éliminés à la fin du tour 2 avec des crédits en attente...
Si les USA récupèrent le RU (au tour N), celui-ci revient alors dans le camp anglais (jaune).
Du coup, les anglais peuvent alors recruter au tour N+1 des unités qui seront actives au tour N+2, avec au minimum 6 crédits (ceux du RU)
=> Mais les anglais conservent-ils ceux "en mémoire" à la fin du tour 2 ?

Merci de tes éclaircissements.

Tous les crédits gagnés sont conservés jusqu'à utilisation.
Les recrutements commandés mais impossibles à cause d'une perte de territoire sont perdus en revanche.

Question : si une nation a perdu tous ses territoires, que se passe-t-il quand ces territoires sont repris par un camp allié ? Le territoire revient-il à sa nation d'origine ou devient-il un territoire du camp libérateur ? Autrement dit, à qui reviennent les crédits du territoire ?

Salut Artimon

La regle est pourtant clair, et il n'y a priori pas de traitement spécial en cas de la perte totale de tout les territoires par la nation d'origine

Citation :

Territoire d'origine : Tout territoire en possession d'une nation donnée au début du jeu est un "territoire d'origine". Quand un territoire d'origine est pris par l'ennemi, puis libéré par un allié, il revient automatiquement en possession de son propriétaire légitime. En d'autres termes, il n'est pas possible pour un allié de prendre le contrôle d'un territoire qui appartenait à l'origine à un autre allié.

EMI44, merci de me rappeler la règle, je l'avais pourtant relu aujourd'hui, mais ce paragraphe m'a bizarrement échappé