Ambassade des Alliés

Nous vous proposons ce fil de discussion afin de permettre aux généraux alliés, au-delà des Nations, d'échanger.

Pour autant, les CC (Commandants en Chefs) et CS (Commandants en Second) se concentrent, pour l'organisation de la stratégie et de la tactique commune des Nations Alliées, sur les fils "Officiels" décrits [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Nous (CC et CS) ne regarderons pas nécessairement, en tous cas, pas systématiquement les échanges sur ce fil, chargés que nous serons par le casse-tête stratégique hebdomadaire.
En conséquence, ne considérez pas que vos posts sont connus et intégrés !
Si vous souhaitez alerter ou questionner les Commandements, il faut intégrer l'approche décrite dans le chapitre référencé ci-dessus.

De manière générale, sont réservés à l'usage opérationnel du jeu (et à l'usage des CC et CS) tous les fils qui commenceront par "T9-xxx" ou "T9" évoque le tour traité (de 1 à 9, normalement), et "xxx" le sujet, défini par les CC.

Merci de votre aide et bon Méta-Jeu !

Pour info pour tous.

J'ai réuni quelques informations sur les Commandements ennemis.
A l'heure ou je vous parle, ont été nommés :

Pour le Japon :

• CC: Kellogs_10
  
• CS: Big Taz

Pour l'Italie :

• CC: Danjou
  
• CS: Blondo

Pour l'Allemagne :

• Lespieuch
  
• Droopy007

Toute information sur les différents acteurs ennemis est la bienvenue... (typologie d'acteur, approche stratégique, prudent, agressif, réfléchi, impulsif, etc.).

Pour le japon, je connais un peu (!) les CC et CS :

Kellogs : attaquant, prend des risques et des initiatives surprenantes. Calcule toutes les troupes ennemis et va sans doute prévoir des avions pour connaître nos positions et troupes.
A l'écoute des avis de ses partenaires pour synthétiser les bonnes idées et ajouter son piment à lui.

Big Taz : très calculateur. Au contraire de Kellogs, il est conformiste et va sans doute vouloir appliquer des mouvements plus logiques que Kellogs

Les deux seront redoutables ensemble...

ah
je suis rassuré ..pendant un moment j'ai cru que vous vouliez jouer à 6

Une autre option:
un débarquement en France avec 21 bataillons au tour 3.

pour ce faire c'est facile:
production de 2 nouveaux transporteur anglais et 2 transporteurs usa (new york)
production de 6 croiseurs anglais, 4 usa (new york)
production de 2 BONS anglais
production d'un avion anglais

4 bateaux anglais vont en mediterrennée, 2 croiseurs vont à Londres, un va en France, un tansporteur va à Londres.
1 croiseurs usa va à Gibraltar un va à new york,

coté Russes on fait front, coté Pacifique on fait d'autres croiseurs.

Au tour 2, on rempli les transporteurs (4 anglais et 3 usa), on déplace des croiseurs en allemagne(4), d'autres en mediterrannée(2), le reste en France, à Gibraltar et à Londres. Un blocus est ainsi créé.
on produit d'autres croiseurs(si besoin) et 6, 7 ou 8 bataillons anglais qui pourront eux débarquer au tour 5 (à l'aide des transporteurs).

Au tour 3 c'est le débarquement en France...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Qu'en pensez-vous?

@arsenal:

Tu as dit par ailleurs que la stratégie actuellement proposée n'était pas bonne.
Peux-tu préciser en quelques arguments ce qui te fait dire cela ?

Trop défensive, trop risquée, trop coûteuse.
Elle est basée sur une stratégie fictive des joueurs de l'axe, elle laisse des territoires vide, il est possible que les 2 Cdr partent en fumé avant même d'avoir servi.Vu les règles de recrutement limités à n-2 les cdr auront moins d’influence que prévu...

arsenal94 a écrit:

Trop défensive, trop risquée, trop coûteuse.
Elle est basée sur une stratégie fictive des joueurs de l'axe, elle laisse des territoires vide, il est possible que les 2 Cdr partent en fumé avant même d'avoir servi.

Peux-tu faire un petit effort de démonstration stp ?
Car là, pour moi, c'est une opinion. Que tu as le droit d'avoir, mais je ne vois pas ce qu'on peut en faire pour valider ou invalider une stratégie.

Mon opinion est que ta proposition est trop locale, trop risquée (notamment pour tous les autres fronts, à part le front russe, bien sûr), et trop coûteuse.

La stratégie proposée est au moins étayée par des cartes et des explications. C'est donc déjà une analyse plus qu'une opinion.
Et on peut s'attendre quand même à ce que l'Axe fasse quelque chose: je n'ai pas vu que tu aies développé une stratégie prévisionnelle de l'Axe. Qu'il y ait des territoires vides ne me semble pas un problème. Il faut être fort là où les combats l'exigent et tous les bataillons peuvent avoir leur utilité pour ça. Certains territoires ne sont pas menacés.
Quant à dire que les 2 CdR vont partir en fumée, c'est intéressant, mais je ne vois rien qui étaye cette affirmation.
A notre avis, sans noyau dur au centre, les Japonais envahiront toute l'Asie, et vous ne tiendriez pas longtemps face aux Japonais d'une part et au Reich d'autre part. Quant aux Britanniques, sans Inde ni Afrique, autant dire qu'ils n'existeraient plus.

Une fois qu'on s'est donnés nos opinions, comment on fait pour progresser ? Départager ? (A part "les CC tranchent", bien sûr).

L'avis des autres généraux serait intéressant. Mais il semble que la majorité soutienne la stratégie générale au vu des échanges dans les différents forums, me semble-t-il... non ?

Hydrommel a écrit:

L'avis des autres généraux serait intéressant. Mais il semble que la majorité soutienne la stratégie générale au vu des échanges dans les différents forums, me semble-t-il... non ?

Il me semble pas qu'ils aient été consulté, par ailleurs coté Russe, on avait débattus sur un plan qui prenait forme...
Ma proposition est locale (Atlantique), mais il reste aux usa beaucoup de crédits pour le Pacifique, un blocus du Japon par exemple, un débarquement en Mandchourie, en inde, ou ailleurs est aussi envisageable.
le Cdr usa tomberait si la chine tombe au premier tour et qu'au deuxième ils envoient tout ce qu'il leur reste (max 9 bataillons).
Le Cdr anglais pourrait tomber au 3 ème tour si les Russes perdent le Caucase (qui vu les efforts fournis -13 Bataillons-ne sautera pas au 1er).

arsenal94 a écrit:

Il me semble pas qu'ils aient été consulté,

Je ne comprends tout simplement pas cette remarque. Mais ce n'est pas très important.
Un certain nombre se sont exprimés pour soutenir le plan actuel.

Citation :

par ailleurs coté Russe, on avait débattus sur un plan qui prenait forme...

Pas vu. Qu'en pense Aurélie ?

Je ne partage pas ton approche qui me semble erronée: 9 bataillons japonais au Sinkiang me semble très improbable, par exemple...
Là où je ne te suis pas, c'est que le CdR US est surtout là pour protéger les arrières soviétiques.
Les USA sont loin des zones de combat en dehors de la Chine.
Les débarquements nécessitent des flottes d'escorte monstrueuses... avec une flotte japonaise qui se défendra.
Débarquer en Inde est particulièrement impossible: il faudrait traverser tout le Pacifique!

Et j'espère bien que vous allez tenir le Caucase !

Citation :

9 bataillons japonais au Sinkiang me semble très improbable

oui c'est 6 pas 9, mais avec 4 bataillons au shinkiang, le Cdr peut être détruit avant meme d'etre productif...cqfd

arsenal94 a écrit:

oui c'est 6 pas 9, mais avec 4 bataillons au shinkiang, le Cdr peut être détruit avant meme d'etre productif...cqfd

C'est bien pour ça qu'il faut un soutien de l'armée rouge pour le tour 2.
2 qui viennent de Sibérie via Novossibirsk + 1 qui vient du Kazakhstan à partir de la Russie.
Soit un total de 7 contre 6... Le CdR est sauf. Et produit !
CQFD aussi.

Autant pour moi, je vois que tu as pensez aux mouvements de chaque bataillons Russes...

arsenal94 a écrit:

Autant pour moi, je vois que tu as pensez aux mouvements de chaque bataillons Russes...

Merci !
Effectivement, l'ensemble des Commandements Alliés se sont concertés pour définir une approche commune, partagée.
C'est pourquoi je pense très utile qu'Aurélie et toi échangiez...

Toujours est il que la stratégie établie à 3 (laisse moi en douter) n'est je pense pas une bonne stratégie; j’espère me tromper et que ces 2 Cdr fassent plier l'ennemi.

Mise à jour des infos !

Hydrommel a écrit:

Pour info pour tous.

J'ai réuni quelques informations sur les Commandements ennemis.
A l'heure ou je vous parle, ont été nommés :

Pour le Japon :

• CC: Kellogs_10
  
• CS: Big Taz

Pour l'Italie :

• CC: Danjou
  
• CS: Blondo

Pour l'Allemagne :

• Lespieuch
  
• Droopy007

La demande d'info reste vraie, en particulier pour les derniers "promus": Lespieuch et Droopy007 :
Toute information sur les différents acteurs ennemis est la bienvenue... (typologie d'acteur, approche stratégique, prudent, agressif, réfléchi, impulsif, etc.).

Nous avons effectivement échangé avec Aurélie et quelques généraux russes et j'ai même produit une carte des mouvements russes il y a plus de dix jours maintenant sans grand retour de la part de notre très haut commandement. On peut malheureusement croire que toutes nos discussions n'arrivent pas à bon terme et c'est navrant. Très navrant même. As tu eu écho de cette carte? Je ne pense pas.

en voici un exemple concret:
"C'est bien pour ça qu'il faut un soutien de l'armée rouge pour le tour 2.
2 qui viennent de Sibérie via Novossibirsk + 1 qui vient du Kazakhstan à partir de la Russie.
Soit un total de 7 contre 6... Le CdR est sauf. Et produit !"(Hydrommel)

Aucuns des généraux russes n'a jamais évoqué de tels mouvements pour nos bataillons. Je ne sais pas de quelle tête cette stratégie sort donc.

Alors messieurs une petite mise au point s'impose ,vous les Russes a part Aurélie qui c'est présenter personne ne c'est proposer et donc elle a était nommer (par vous) ,et maintenant vous lui tirer dans les pattes ,fallait postuler ,cela est trop facile de critiquer sans assumer .
Vous devriez plutôt la soutenir et essayer de voir son point de vue ,car vous avez fait votre petite mayonnaise avec Arsenal et maintenant que nous allons dans une autre direction que la votre ,vous lui tirer dessus a boulet rouge .
Que vous ne soyer pas d'accord je comprend ,mais cette stratégie a était validé par grand nombre d'entre nous (état major et généraux) donc s'il vous plait nous avons prit acte de vos réticences ,mais la majorité l'emporte un point c'est tout.
Passer a autre chose et soyer constructif ce qui n'est pas le cas pour l'instant ,voila c'est dit .

Concernant l'exemple concret il s'agit juste d'un commentaire de la carte publiée depuis qqs temps maintenant par Aurelie dans les fils T1 (investissements et déplacements, je crois).
Tout y est représenté en détails.

Pour tout vous dire, mardi soir sauron, Aurelie et moi avons dîner chez saccappus...il était question d'avions...
donc le mépris et la condescendance retourne d'où ils viennent, merci.

En aucun cas juste une constatation ,que vous réagissiez envers l'américain et l'anglais je comprend ,mais contre votre CC la je ne comprend pas .

Et de toute façon c'est elle le chef alors c'est elle qui décideras ,voila sujet terminé.

Je suis dégoûtée de lire les échanges précédents.

Si je me suis présentée CC c'est pcq à priori personne n'était partant, et j'étais plutôt tentée par l'aspect ludique de ce poste.

Il y a deux ou trois semaines, lors de la mise en ligne de la carte j'ai ouvert un topic pour que l'on commence à parler stratégie personne n'a posté à ce sujet jusqu'à il y a peu.

On a donc commencé à discuter entre les trois CC pour dégrossir le travail et tenter de mettre en exergue une stratégie de départ, à débattre ensuite avec les CS et généraux

Vendredi j'ai ouvert des topic dans le camp russe pour que l'on discute de tout ça ensemble et n'ai eu à gérer que des susceptibilités individuelles.
Je me retrouve le cul entre deux chaises entre les CC et Saccapus et Arsenal qui discutent je pense en binôme de la stratégie plutôt qu'avec moi.

Vous avez commencé à poster dans les topic ouverts hier après-midi, si je ne vous ai pas fait de retour c'est pcq j'ai eu une vie sociale ce we mais je lisais vos échanges pour pouvoir y répondre des lundi matin.

Cela a été difficile néanmoins pour moi d'être active cette semaine car les règles n'étaient pas fixées, puis ont été encore modifiées ensuite ...

Pour moi le meta jeu c'était des débats constructifs, pas des remarques désobligeantes et autres vexations.
Je ne veux pas rentrer la dedans car je vous apprécie tous, et ne veux pas étioler ces liens d'amitié.

Je renonce à mon poste de commandant en chef que je délègue donc à Arsenal, qui se débrouille déjà très bien avec son second Saccapus

Je reste néanmoins dans la partie en tant que général. Et participerait avec plaisir aux débats avec mes commandants que je soutiendrais même en cas de désaccord

Au plaisir.

Bravo les gars ,comment foutre le bordel et bien de toute façon moi je ne reconnais pas Arsenal comme CC et de toute façon ne ferais pas cause commune avec eux ,messieurs j'espère que vous allez vous excusés envers Aurélie car vous avez était trop loin et vous l'avez blessée méchamment,a ouvrir sa gueule ils vas falloir assumez ,en tout cas vous jouerais sans le soutient des Anglais ,et puis nous perdrons a cause de vous ,vraiment du grand n'importe quoi ,comportement intolérable pour soit disant des copains .
si Aurélie démissionne de son post ,je ferais de même jouer avec des gens qui ne sont pas capable d'assumer et de respecter une hiérarchie ne m’emballe pas du tout ,et encore une fois les Alliés vont perdre a cause de 2 gars qui ont étaient incapable d'avoir le courage de postuler a un poste de CC ,mais qui ne se gène pas pour désorganiser le travail des autres .

Plus d'une semaine a consacrer 1 A 2 heures par jour ,a réfléchir ,a débattre a expliquer ,et ce malgré les impératifs de la vie privée et de la vie professionnel ,la ça me dégoute pour de bon de se jeux ,avec ces gens qui se foutent de tout et ne respect rien.