T1 - STRATEGIE RUSSE

Je vous propose de discuter ici autour d'une bonne Vodka (personnellement je préfère la Żubrówka mais c'est Polonais alors...) de qu'est ce qu'on fait, quoi qu'on recrute, qu'est ce qu'on déplace ?

Oui je sais on avait commencé à en parler dans le post "Tactique, mouvement TOUR 1" mais les règles ont changé, alors nouvelles règles nouveau post.

C'est parti !

Prenez bien connaissance des règles et changements, je vous en sers quelques extraits à chaud :

- il est impossible de créer un CdR ET de recruter dans le même tour
Bon on va pas recruter de Cdr, mais c'est bon à savoir tout de même.

- la capacité des territoires n'est plus limitée
On en revient comme au début, cad que les territoires peuvent accueillir un nombre illimité de bataillons alliés, et ennemis...

- les navires se déplaçant avant les bataillons, on ne peut pas embarquer des bataillons puis se déplacer dans le même tour.
Par contre si je ne me trompe pas on peut déplacer des navires contenant des bataillons, puis débarquer les bataillons.
Ce qui veut dire qu'on se prend la déferlante italienne et des iles japonaises dans la tronche au tour 2.

Il y a aussi beaucoup de détails sur les combats maritimes.

RAPPEL : les ZM 14 et 15 sont connectées, mais ne laissent passer que les flottes appartenant au camp qui contrôle les Balkans.
Donc on peut recruter des croiseurs pour défendre le Caucase, mais ils ne pourront pas passer en Méditerranée tant qu'on ne contrôlera pas les Balkans. Rien que ça...

A vous lire,

Pour ce qui est des mouvement du T1 je crois qu'on était plus ou moins fixé, quelle que soit la règle.

Pour le recrutement je vois 2-3 avion et des bataillons
Que je sache un croiseur ne peut se battre qu'en mer, j'ai donc du mal à voir en quoi il peut défendre le Caucase. Dans tout les cas il leur faut 2 tour pour que les italiens atteignent le Caucase, autant qu'il passent par l'Ukraine, ça leur coûtera moins cher en navire, non ?

tu m'as devancé pour le croiseur...

sauron93 a écrit:

Que je sache un croiseur ne peut se battre qu'en mer, j'ai donc du mal à voir en quoi il peut défendre le Caucase. Dans tout les cas il leur faut 2 tour pour que les italiens atteignent le Caucase, autant qu'il passent par l'Ukraine, ça leur coûtera moins cher en navire, non ?

Ah parce-que la Zone Maritime 15, c'est pas la MER Noire ?

Mais oui effectivement ils auront plus vite fait de passer par les terres. Cela dit ils peuvent quand même passer des navires de transports de la ZM14 à la ZM15 si l'envie leur en prend.

Camarades,
Pour revenir sur notre stratégie du premier tour. Je reste toujours convaincu que nos forces au Nord doivent converger vers le bouratie comme évoqué lors de nos premiers échanges internes. Nous attaquons a 1 bataillon la mandchourie au t1....si les japs attaquent le bouratie durant ce tour et constate que nous y regroupons nos forces il se posera certaines questions. ...ca c'est bon...si ils décident de laisser faire nous pourrons attaquer ce territoire avec plus de troupe et ca c'est bon aussi.
Je constate que la carte proposée par hydrommel ne prend pas en compte cet éventuel tactique qui selon moi reste interressante.
Quant est il?

Salut les z'amis,

je reprends vos échanges dans le QG alliés et ouverts par Saccapus ci-dessus.

- Mandchourie vs Bouriatie

Si je me mets à la place des japonais, j'enverrais d'Indochine quelques bataillons attaquer l'Inde ou la Chine + idem du Kwangtung sur la Chine.
Et concernant la Mandchourie soit elle renforce l'assaut en Chine, soit elle envoie un ou deux bataillons en Bouriatie, mais il lui faut laisser au moins 1 bataillon sur place pour défendre.
Je ne les vois pas attaquer à trois bataillons la Bouriatie (territoire à 1 crédit) et se perdre vers l'est russe (alors que les américains viennent nous filer un coup de main dès le tour 2 par la Kamchatka), puis renforcer la Mandchourie du Kwangtung, sans pouvoir attaquer la Chine, ou alors juste avec quelques bataillons de l'Indochine, mais ils seront en sous effectifs.

Donc ils se retrouveraient potentiellement avec 1 ou 2 bataillons en Mandchourie. Du coup l'attaquer à 2 bataillons nous fera mener des combats équilibrés, et puis ça les déstabilisera.
La Bouriatie reste tout de même défendue par les deux bataillons du Kamchatka (territoire vide au T1 mais renforcé par les US au T2).


- Karélie et front ouest

Pour la Karélie je rejoins Hydrommel, elle est entourée par 4 territoires ils vont commencer par ça. Y laisser des bataillons c'est l'assurance de les perdre, donc autant qu'ils servent à renforcer la ligne de défense.
Après 1 bataillon part renforcer Archangelsk (vidée de son bataillon qui va en Russie), et pour les 3 autres soient on les envoie attaquer Smolensk (ce qui est prévisible) soit on tente de leur faire la surprise désagréable de les attaquer en Biélorussie. Je ne pense pas qu'ils y laisseront 3 bataillons, et ensuite au Tour 2 Smolensk est encerclé (et la Biélorussie c'est 2 crédits, ce qui compense la perte de la Karélie).

- Russie et Caucase

Potentiellement on peut se manger une attaque de 6 bat sur la Russie et 12 bat sur le Caucase. Il faut absolument tenir ces CdR donc la carte des mouvements dans le QG alliés tient compte de cet impératif.

Bon et sinon les gars sur le champ de bataille va falloir assurer aussi.

A vous lire,

Je comprends mieux maintenant pourquoi tant de généraux restent sous silence.... L hegemonie américaine commence a me couper la steppe sous les pieds. Personnellement je n'approuve pas ces chartes et interdictions autres de s exprimer même si j'en comprends les fondements. Je n ai jamais voté pour.On ne m a jamais consulté. Ce n'est pas dans les règles du metajeu. Il s agit bien là d un passage en force. Pour un joueur participant a son premier metajeu je ne pense pas que l expérience soit aujourd'hui des plus fun au vu de tout ce qui est imposé et je vois mal trouver ma place dans cette nébuleuse de conversations de règles qui changent constament.
Mes commandants en chef et second, n oublions surtout pas qu il s'agit d'un jeu et que ce sont bien nous, généraux, qui nous battrons sur le terrain pour défendre une stratégie.
Plus cette dernière nous sera imposée et plus nos combats auront un goût amer. Dans les grandes lignes je suis pleinment en accord avec la stratégie inter-alliés mais cependant j aimerais que nous gardions notre indépendance au moins sur certains aspects sinon a quoi bon multiplier les cc et cs si ils ne sont que des faires valoir.
A bientôt donc.

Martin,

Je comprend ta frustration.

La stratégie alliée n'est pour autant pas figée et reste ouverte à la discussion. Ce sont juste des axes de réflexions qui sont proposés, car il faut bien commencer par quelque chose.
L'option qui a été choisie de ne laisser s'exprimer les CC et CS dans le topic est purement organisationnelle. Les généraux doivent s'exprimer sur cette stratégie, et ce sont eux qui sur le terrain gagneront les batailles je suis d'accord avec toi.

Maintenant j'ai ouvert trois topic dans le camp Russe, pour que l'on discute de cette stratégie, mais aussi de la stratégie russe et des recrutements et déplacements.
Nous sommes maîtres de notre destin évidemment.

Je vous invite donc à vous exprimer, à débattre et ensemble à agir.

Nous, enfin certains d'entre nous se sont déjà exprimé sur certains aspects tactiques, d'où mon étonnement sur certains mvts présents sur la carte allié.  Il ne s'agit pas de frustration mais plutôt d'incompréhension.

Les renforts us venant de l'Alaska ne sont que d'un bataillon qui serait op (super rambo) pour attaquer tout seul la Mandchourie au tour 3?

Non, si j ai bien compris c'est au tour 2 qu'ils migrent au nord (chargé donc...)

Pour la karelie nous avons toujours émis l'hypothèse de vider le territoire en attaquant smolensk et la Biélorussie.
Nous pourrions aussi tenter cela.
Les 5 bataillons d archangelsk se ruent également vers smolensk,  nous pouvons donc y mener une attaque à 10-12 bataillons en prenant en compte les attaques combinées de la Russie, de la karelie et de l archmachintruc.

Pour ce qui est de la protection de la zm 14.15 (construction d'un bateau)laissons la aux allies. Nous ne pouvons assumer seul la défense de tous les cdr à venir. Nous disposons que de peu de crédits pour y parvenir. Ne nous dispersons pas...

Oui tu as raison nous ne pouvons pas assumer seuls la protection des CdR à venir, ce n'est pas le but d'ailleurs. L'idée est de venir filer un petit coup de main, car une fois créés et en phase de recrutements (hélas coupés de moitié, bref) ce seront eux aussi en retour qui nous soutiendront et nous aideront à grignoter l'Allemagne.

Notre principale préoccupation est de défendre le Caucase et la Russie.

On va lancer la production d'un avion comme vous le proposez.

Après pour la défense du Caucase par la ZM15, les deux croiseurs des ZM10 et ZM13 viennent en Méditerranée, mais si les italiens en construisent dès maintenant et en envoie en ZM15 ce sont potentiellement 3 bat de plus qui arrivent par la mer.
L'avion pourrait éventuellement nous servir à espionner la Méditerranée ?

Donc concrètement soit on recrute uniquement des bataillons pour défendre le Caucase (et la Russie) par les terres, soit on prend des croiseurs pour aussi défendre par la mer toujours dans l'hypothèse qu'ils débarquent par là.

A vous lire,

Salut,
dans l'hypothèse qu'ils débarquent par la mer:
2 options,
ils envoient juste un transporteur chargé que nous coulons
ils envoient un transporteur et un croiseur, les croiseurs coulent ils débarquent. .

conclusion: je suis contre la production de croiseur.

Oui tu as raison, recruter 1 croiseur ne sert à rien.
D'où la nécessité si on veut éviter à 100% qu'ils débarquent de recruter deux croiseurs, mais du coup ça limite le recrutement de bataillons à 5.

S'ils envoient donc 1 croiseur + 1 navire de transport on perd 1 croiseur mais on évite un débarquement de 3 bataillons, pour un "manque à recruter" de deux bataillons.

En fait la vraie question, c'est est ce qu'ils vont débarquer au Caucase, ou bien en Egypte ou Transjordanie ?

Après on a les croiseurs British de la ZM19 et ZM20 qui viennent aussi filer un coup de main en Méditerranée.

Si on le savait ce serait plus simple...mais je vois bien le caucase avec une attaque 100%
Terrestre.

ok, j'avais mal lu:
recruter des croiseurs ne me semble pas une bonne option.
2 croiseurs= 2 bataillons, s'ils débarquent à 3 le déficit n'est que de 1.
s'ils débarquent à 6, l'escorte italienne serait conséquente et couleraient nos croiseurs; ils débarqueraient quand même.
Non, franchement l'idée de produire des croiseurs n'est pas un bon calcul.

Les résultats des déplacements aériens et maritimes sont tombés, c'est le carnage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nous avons perdus notre avion en Ukraine, les allemands ont perdu le leur aussi.
L'avion italien a survécu, possible qu'il soit parti en Egypte ou Transjordanie.