Escadres

Suites à cette première saison du méta-jeu et la mise en place des escadres, est-ce que l'on change quelque chose?

Eltharion voudrait limiter à deux bataillons par escadres, d'autres à trois ...

J'ai lu aussi que certains voudraient les faire déplacer plus rapidement?

a vous de débattre

Pour les escadres :

- les américains doivent avoir leurs escadres directement en ZM12 (et en phase de mouvement, ils peuvent ainsi aller en ZM5, ZM13, ZM15) pour gagner un tour de déploiement.

- Je suis ensuite partisan de limiter les mouvements maritimes de bataillons à 3 bataillons / escadre présente dans la ZM
Par contre, je ne suis pas pour limiter le déplacement en nombre de ZM => Cela peut permettre ainsi de nombreux rebondissements...
Du coup, pour franchir 3 ZM avec 9 bataillons, il faut au minimum 3 escadres dans chaque ZM à traverser.
=> cela permet d'avoir un jeu plus dynamique que si on restreint le déplacement maritime à 1 ou 2 ZM...

Oui je suis d'accord.

Abandonner les escadres.
Revenir aux bataillons qui avancent en ZM comme sur terre.
Mais on introduit les combats maritimes lors des rencontres, avec les scénarios de plage.

Je suis d'accord avec Hydrommel, on gagne en partie M44 (à ne pas m'en déplaire ) et je trouve plus réaliste de se déplacer d'une case/tour que de faire un déplacement RU-karélie en un tour.

les américains doivent avoir leurs escadres directement en ZM12 (et en phase de mouvement, ils peuvent ainsi aller en ZM5, ZM13, ZM15) pour gagner un tour de déploiement.

Tout a fait , zm 12 tout de suite , rapidité , et entrée des US plus motivante pour les troupes !!

Ok aussi pour un déploiement en ZM12. Maintenir ou pas les escadres ? Je serais pour le maintien car cela crée un vrai dilemne pour les alliés. Par contre, je descendrais leur coût à 1 crédit (2 désavantagent nettement les alliés si l'Axe décide de faire l'impasse sur sa marine) mais en maintenant leurs mouvements à 1 case.

Pour les combats maritimes, je suis pour. Mais je pense que les jouer ou pas dépendra beaucoup du nombre d'inscrits, car le risque est de se retrouver avec trop de combats par commandant à gérer en peu de jours.

Fusionner les ZM5, ZM12, ZM13 et ZM15. Cela permet de rapprocher les américains.

Ils seront plus proches pour tous les tours et donc leurs ordres de recrutement ne devront pas être réfléchis 3 tours à l'avance.

Perso je serai plutot d'avis de supprimer les escadres et de revenir aux bataillons qui se déplacent en ZM.

Le fait d'avoir un pont flottant peut etre déconcertant et je pense que c'est une déviante de la règle des escadres qui a été poussée à fond.

Au sujet des combats maritimes, j'ai créé un post à ce sujet, si vous pouvez y débattre dessus

Il est simple de supprimer l'effet de pont ridicule est de limiter la capacité de transport et voila plus d’aberration.

Eltharion a écrit:

Il est simple de supprimer l'effet de pont ridicule est de limiter la capacité de transport et voila plus d’aberration.

C'est forcément plus compliqué que de supprimer les escadres au profit de bataillons qui combattent en ZM.
Ca a l'avantage de la simplicité... pour les nouveaux entrants c'est bien je trouve.

Du m^me avis qu'hydrommel et c'est pour cela que je propose la fusion des ZM5, ZM12, ZM13 et ZM15 car dcela rapproche dramatiquement les USA et avec la règle de déplacements des bataillons, ils débarquent obligatoirement au tour 2 et vont frapper fort (pas d'escadres, que des bataillons). Ce qui veut aussi dire qu'il ne faut guère plus avantager les alliés car ils auront à mon avis tout ce qu'il faut pour construire une stratégie.
Les américains n'arriveront qu'au tour 2 mais aurons une source de crédit imprenable. Je trouve cela équilibré.

J'ai longuement refléchi à laproblématique maritime

force est de contaster que les escadres apportent un plus au jeu: oui mais un gros plus... elles permettent de raccourcir les distances, rapprocher les fronts des Cdr tout en les laissant loin de l'ennemi... la marine a inventer la téléportation !!

C'est sur que c'est trop puissant !

Pourtant il faut les garder

Elles permettent de varier les investissements (Il est bien d'avoir une variéte minimum d'unités a acheter et pas seulement des bataillons !!!)

Elles apportent une nouvelle dimension au jeu.. les mers deviennent des territoires dangereux qu'il faut bloquer, maitriser

Le système de résolution est simple et limpide.. la guerre Online c'est sur terre.. sur mer c'est une autre affaire... elle sert seulement au contrôle des "raccourci"

je proposerais de limiter cette capacité de transport et la proposition de Junior me parait tout a fait judicieuse

Par exemple : si nous imposons une capacité de transport à 4 troupes par escadres,
pour transporter 12 troupes, il faut 3 escadres par ZM.. et ceci sur tout le chemin maritime de traverse

Pour traverser 3 ZMs, (ex, l'italie pour aller au Caucase) à 8 troupes, il faut 6 escadres (2 en ZM18, 2 en ZM19 e 2 en ZM20).... Et la c'est une nouvelle donne .... aligner 6 escadres est loin d'être neutre

Cela conserve l'attractivité des escadres, leur pouvoir reste important mais limité.. cela me parait un très bon rééquilibrage : simple, flexible, fluide et rapide ...

EMI44 a écrit:

J'ai longuement refléchi à laproblématique maritime

force est de contaster que les escadres apportent un plus au jeu: oui mais un gros plus... elles permettent de raccourcir les distances, rapprocher les fronts des Cdr tout en les laissant loin de l'ennemi... la marine a inventer la téléportation !!

C'est sur que c'est trop puissant !

Pourtant il faut les garder

Elles permettent de varier les investissements (Il est bien d'avoir une variéte minimum d'unités a acheter et pas seulement des bataillons !!!)

Elles apportent une nouvelle dimension au jeu.. les mers deviennent des territoires dangereux qu'il faut bloquer, maitriser

Le système de résolution est simple et limpide.. la guerre Online c'est sur terre.. sur mer c'est une autre affaire... elle sert seulement au contrôle des "raccourci"

je proposerais de limiter cette capacité de transport et la proposition de Junior me parait tout a fait judicieuse

Par exemple : si nous imposons une capacité de transport à 4 troupes par escadres,
pour transporter 12 troupes, il faut 3 escadres par ZM.. et ceci sur tout le chemin maritime de traverse

Pour traverser 3 ZMs, (ex, l'italie pour aller au Caucase) à 8 troupes, il faut 6 escadres (3 en ZM18, 3 en ZM19 e 3 en ZM20).... Et la c'est une nouvelle donne .... aligner 6 escadres est loin d'être neutre

Cela conserve l'attractivité des escadres, leur pouvoir reste important mais limité.. cela me parait un très bon rééquilibrage : simple, flexible, fluide et rapide ...

Pour moi aussi, c'est une solution qui semble prometteuse et relativement simple.
Je pense en avoir parlé à un autre endroit. Ca permet aussi, de pouvoir limiter les possibilités ennemies, même si on ne détruit pas toutes ces flottes d'une zone.
Ca permettrait d'avoir une relativement grande capacité de mouvements pour les nations contrôlant les mers, mais le coût serait être plus important

Resterait à trouver le bon nombre que les escadres permettraient à transporter. J'avais pensé à 3 (juste comme ça, sans plus d'arguments, 4 ça me parait encore beaucoup), mais peut-être que les US ne seraient pas d'accord (si ils construisent 4 bataillons lors d'un tour, ils aimeraient pouvoir les déployer sans devoir repayer une escadre).

Pour moi, les USA ne sont pas si loin de l'Europe, avec l'aide d'escadres Anglaises, ils pourraient débarquer en France (ou en Angleterre, voire en Norvège par exemple) dès le 2ème tour. C'est plus rapide que le système un bataillon qui avance d'une ZM par tour, comme lors de la Béta. --> Avec un RU + tout les navires qui ne tombent pas directement, les USA ne sont pas, à mes yeux, une nation qui ne sert à rien (je ne veux pas parler des stratégies effectuées lors de cette saison, j'essaie d'envisager ce que pourrait être leurs possibilités avec ces escadres), mais ça demande une bonne synergie entre les Alliés.

EMI44 a écrit:

force est de contaster que les escadres apportent un plus au jeu: oui mais un gros plus... elles permettent de raccourcir les distances, rapprocher les fronts des Cdr tout en les laissant loin de l'ennemi... la marine a inventer la téléportation !!

C'est sur que c'est trop puissant !

C'est le constat apparemment partagé.
Moi ça ne me gênait pas tant que cela, à mon avis, le vrai problème est ailleurs:

• Tour 0 qui permet trop de choses (3 x les crédits posés n'importe où, à l'insu des adversaires, c'est plus du brouillard de guerre c'est la nuit noire de la guerre...)
  
• US trop loin des combats (au-delà de la ZM12...)
  
• + de flottes, c'est - de bataillons

La refonte du tour 0 est donc pour moi la meilleure réponse. Exposée ailleurs, je n'y reviens pas.

EMI44 a écrit:

Pourtant il faut les garder

Elles permettent de varier les investissements (Il est bien d'avoir une variéte minimum d'unités a acheter et pas seulement des bataillons !!!)

Ca c'est juste une opinion, pas une démonstration. C'est plus simple de n'avoir finalement que 2 types d'unité, et ça n'ôte pas l'intérêt du jeu...

EMI44 a écrit:

Elles apportent une nouvelle dimension au jeu.. les mers deviennent des territoires dangereux qu'il faut bloquer, maitriser

Ca reste vrai si ce sont les bataillons qui se battent en mer.

EMI44 a écrit:

Le système de résolution est simple et limpide.. la guerre Online c'est sur terre.. sur mer c'est une autre affaire... elle sert seulement au contrôle des "raccourci"

Le combat de bataillons est également simple.
L'inconvénient, pour moi, c'est, comme dans le cas des bombardements auxquels on a renoncé pour cette raison, qu'il n'y a aucun hasard dans l'affrontement: c'est mathématique. Alors que la base du jeu c'est tout de même qu'il y ait, dans chaque choix, une incertitude "émoustillante" (si j'ose dire).

EMI44 a écrit:

je proposerais de limiter cette capacité de transport et la proposition de Junior me parait tout a fait judicieuse

Par exemple : si nous imposons une capacité de transport à 4 troupes par escadres,
pour transporter 12 troupes, il faut 3 escadres par ZM.. et ceci sur tout le chemin maritime de traverse

Pour traverser 3 ZMs, (ex, l'italie pour aller au Caucase) à 8 troupes, il faut 6 escadres (2 en ZM18, 2 en ZM19 e 2 en ZM20).... Et la c'est une nouvelle donne .... aligner 6 escadres est loin d'être neutre

Cela conserve l'attractivité des escadres, leur pouvoir reste important mais limité.. cela me parait un très bon rééquilibrage : simple, flexible, fluide et rapide ...

Deux remarques :

• ça complique un peu. doit alors contrôler que la capacité de transport du pont maritime est toujours respectée... Je crains qu'il n'ait guère le temps de suivre ce point
  
• Je n'avais pas imaginé avant ce Méta-Jeu n°1 une conséquence très fâcheuse pour les Alliés.
  
  • Les escadres amputent profondément la capacité combative des alliés. En effet, chaque escadre, c'est 2/3 de bataillon en moins...
    
  • Du coup les nations maritimes (USA & UK) manquent de bataillons pour être menaçants. D'autant plus, nous l'avons vu, que UK n'a pas le choix : il lui faut préparer la défense maritime de ses îles sinon les Alliés perdent. Ce qui mobilise la totalité de ses moyens. Et le rendent incapable tant de défendre l'Afrique que de débarquer en Europe de manière efficace.
    
  • Par ailleurs, les soviétiques sont handicapés: aucun déploiement en mer ne leur est possible. Certes, il peuvent initialement créer une flotte en mer Noire, mais ils ne pourront pas la renouveler. Quant au Nord, seul l'Axe peut exercer une menace maritime au Nord. Pas l'inverse: faiblesse stratégique gênante quand même...

Le multi-usage des bataillons est donc, à mon sens, une meilleure solution:

• l'investissement est utile tant sur terre que sur mer
  
• la résolution des combats en mer par des scénarios de plage réinjecte le hasard des combats au niveau maritime
  
• toutes les nations ont des combats Mémoire44, très vite.

Avec la refonte du tour 0, bien sûr

Je trouverai dommage de lisser le jeu en considérant

- Que les escadres n'existent plus
- Que les bataillons sont égales (en déplacement et en combat) sur terre et sur mer

Pour aller au bout du raisonnement, si les choses se passe de manière égale sur terre et sur mer, sans considération de cette variété eau- terre... alors qu'on enleve également les avions et considéront que l'on peut mettre des bataillons en l'air et résoudre des batailles du ciel!!

Si les territoires marittmes ont la même logique (mvt, combat) que les terres, alors autant jouer sur un damier... faisons du pouse pion et dès que l'on se recontre, on joue sur le Online !!!


Hydrommel, je ne suis pas sur que tu percois bien le potentiel des escadres
A te lire, il semblerait que tu considères les escadres comme un mal-investissement nécessaire, investissement fait au dépends de bataillons... certes mais les escadres est une arme très puissante.

Pour l’Angleterre, il n'est pas vain, DU TOUT, de constituer une armada.... dominer les mers est un avantage certain et déterminant. Cela à même été le Premier post de cette version du jeu ou je disais que la victoire se jouerai par les mers

la combo escadres- bataillons est mortelle => Elle permet de lever la contrainte de mouvement d'une case des bataillons..; Nous en avons largement profiter lors de cette saison... Ces raccourcis des mers sont une bonne chose car cela apporte de nouvelles possibilités stratégiques, de la richesse de mouvement, des redéploiements judicieux et de la profondeur dans le jeu. Il faut donc pour moi les conserver mais les limiter

Sinon, oublions la perse, l'irlande, l'islande, le kazakstan, et la mer noire peut redevenir non navigable ...

Bref, abandonner la règle des escadres serait pour moi une régression

Autre point: Constituer des escadres pour les allemands n'est au départ pas une opportunité d'attaque, mais bien de défense... Laisser une armada anglaise croiser sur les mers d'europe, et c'est une menace directe permanente sur l'ensemble de nos cotes !!! une épée de Damoclès absolument terrible et changeant absolument la physionomie de la partie.
De plus les escadres anglaises pouvant profiter aux US, c'est une stratégie très efficace contre l'axe. Je ne comprends pas le discours a dire que les escadres anglaises sont investis en potentiel perte !!!
Pour les alliés, il ne faut peut être pas considérer la possibilité de débarquer au tour 1 non plus !!

Dernier point :

J'avance des arguments, ou des opinions... en aucun cas je ne suis sur de la démonstration.
C'est un jeu, pas une science! épargnez moi ce genre de remarque ("ca c'est juste une opinion" => évidement, comme tout nos débats !!!)

EMI44 a écrit:

Je trouverai dommage de lisser le jeu en considérant

- Que les escadres n'existent plus
- Que les bataillons sont égales (en déplacement et en combat) sur terre et sur mer

Pour aller au bout du raisonnement, si les choses se passe de manière égale sur terre et sur mer, sans considération de cette variété eau- terre... alors qu'on enleve également les avions et considéront que l'on peut mettre des bataillons en l'air et résoudre des batailles du ciel!!

Si les territoires marittmes ont la même logique (mvt, combat) que les terres, alors autant jouer sur un damier... faisons du pouse pion et dès que l'on se recontre, on joue sur le Online !!!

Effectivement, la carte n'est qu'un support. Elle est plus agréable à regarder, mais n'a pas d'autre fonction qu'un damier.
Juste, cependant, elle est plus complexe qu'un simple damier, puisque chaque case est en contact avec plus ou moins d'autres cases, voire certaines interdites (les zones neutres).

Pour les avions, le propos est spécieux: les avions ne combattent pas et ne valent qu'1 pt.
Ils ont une fonction complètement différente. Ce qui n'est pas le cas des escadres.

EMI44 a écrit:

Hydrommel, je ne suis pas sur que tu percois bien le potentiel des escadres
A te lire, il semblerait que tu considères les escadres comme un mal-investissement nécessaire, investissement fait au dépends de bataillons... certes mais les escadres est une arme très puissante.

Pour l’Angleterre, il n'est pas vain, DU TOUT, de constituer une armada.... dominer les mers est un avantage certain et déterminant. Cela à même été le Premier post de cette version du jeu ou je disais que la victoire se jouerai par les mers

la combo escadres- bataillons est mortelle => Elle permet de lever la contrainte de mouvement d'une case des bataillons..; Nous en avons largement profiter lors de cette saison... Ces raccourcis des mers sont une bonne chose car cela apporte de nouvelles possibilités stratégiques, de la richesse de mouvement, des redéploiements judicieux et de la profondeur dans le jeu. Il faut donc pour moi les conserver mais les limiter

Sinon, oublions la perse, l'irlande, l'islande, le kazakstan, et la mer noire peut redevenir non navigable ...

Bref, abandonner la règle des escadres serait pour moi une régression

EMI44, j'étais un chaud partisan des escadres à la fin de la Bêta. Je pense donc bien percevoir ce qu'elles représentent !

Je suis d'accord sur le fait que les escadres sont puissantes. Mais je pense que, de ta position dans l'Axe, tu ne perçois pas les restrictions qui sont criantes côté Allié.
Le camp allié a l'obligation d'avoir des escadres... et du coup est diminué pour le combat terrestre qui, seuls, rapportent des crédits, qui sont le nerf de la guerre, donc de la victoire...

Pour le UK, il est VITAL de contruire des flottes. Malheureusement en aucun cas ça ne peut lui rapporter quoique ce soit.
Le Reich a un potentiel de production au départ tel qu'il a de réelles possibilités alternatives.
Les alliés sont divisés en trois, donc 3 trésors beaucoup plus réduits. Donc beaucoup moins de choix.
Si l'on fusionne US et UK je pourrais me rapprocher de ta vision. Mais comme il n'en est pas question, je ne peux y adhérer.

Pour les autres territoires, jouons sur leur valeur en Crédits. Cela permettra de porter plus d'intérêt aux pays en bordure de carte... que vous n'avez d'ailleurs pas négligé puisque l'Axe les a raflés, avec le bénéfice en crédits qu'ils signifient (en fait le double de l'affichage puisque, même pour un territoire à 1 crédit, ça fait -1 d'un côté et +1 de l'autre, donc un réel différentiel de 2 pts...).

Bref abandonner les escadres n'est qu'une partie de la réponse. Il faut voir l'équilibre global du jeu et l'intérêt pour les joueurs...

EMI44 a écrit:

Autre point: Constituer des escadres pour les allemands n'est au départ pas une opportunité d'attaque, mais bien de défense... Laisser une armada anglaise croiser sur les mers d'europe, et c'est une menace directe permanente sur l'ensemble de nos cotes !!! une épée de Damoclès absolument terrible et changeant absolument la physionomie de la partie.
De plus les escadres anglaises pouvant profiter aux US, c'est une stratégie très efficace contre l'axe. Je ne comprends pas le discours a dire que les escadres anglaises sont investis en potentiel perte !!!
Pour les alliés, il ne faut peut être pas considérer la possibilité de débarquer au tour 1 non plus !!

Je suis d'accord sur ta vision des escadres allemandes.
La défense peut aussi être en bataillons sur les côtes (blocus).
En fait, vous avez pu faire les deux. Ce qui est impossible pour UK qui ne dispose pas au départ d'un trésor suffisant.

Les escadres anglaises ne peuvent que se concentrer pour faire face à l'Axe.
Si elles tendent la main aux US, elles manquent ailleurs (on l'a expérimenté ce tour-ci).
Sans compter que le budget manque en Afrique.

Une fois que UK aura dépensé son trésor en escadres pour sécuriser son territoire, elles n'auront pas plus d'utilité, et aucun revenu ne sera gagné.
Pendant ce temps, les autres fronts, en particulier l'Afrique auront permis à l'Axe d'engager un déséquilibre de revenu à son profit.
Quant aux US, ils ont l'obligation de dépenser leurs premiers crédits en escadres, donc sont une menace négligeable en termes de bataillons, ce qui est finalement la seule force qui compte...
Sans compter qu'ils sont loin d'arriver à terre ! Pour le plus grand déplaisir des joueurs.

Bien évidemment, mon discours ne vise pas un débarquement des Alliés au tour 1... (moqueur, va )

EMI44 a écrit:

Dernier point :

J'avance des arguments, ou des opinions... en aucun cas je ne suis sur de la démonstration.
C'est un jeu, pas une science! épargnez moi ce genre de remarque ("ca c'est juste une opinion" => évidement, comme tout nos débats !!!)

Ta riposte est pour moi donc j'y réponds.
Je ne partage pas ta vision.
Il y a deux manières d'avancer des propositions sur le sujet:

1. des démonstrations: liées à la constatation des faits constatés dans les parties passées (Bêta & MJ1). Les arguments avancés sont donc basés sur une analyse du jeu.
   
2. des opinions: des jugements présentés comme évidence mais non démontrés.

Les débats d'opinion sont connus pour être non productifs. Tout au plus peut-on constater des divergences d'opinion. Comme elles sont non démontrables, on ne peut aller plus loin.
Cela dit, les opinions sont respectables. Elles sont liées au ressenti de chacun, et chacun a le droit d'aimer tel aspect ou de ne pas aimer un autre.
Mon propos est juste de dire: affichons nos opinions, mais inutile d'en débattre, c'est vain.
Je suppose que c'est in fine à de trancher.

Pour autant les débats sont utiles, pour peu qu'on essaie d'éviter les opinions pour privilégier les démonstrations.
L'écoute des arguments des autres peut faire évoluer la réflexion.
Personnellement, j'ai changé d'avis un certain nombre de fois dans les échanges du forum parce que les arguments apportés par d'autres m'ont convaincu.

Donc pour moi, les débats sont tout, sauf un échange d'opinions.

Pour résumer, les opinions c'est du ressenti (cerveau droit) donc on aime ou on n'aime pas, c'est tout.
Les démonstrations, c'est de la réflexion (cerveau gauche) donc une explication quantifiée ou mesurée de quelque chose.

Je tiens à souligner qu'avoir des opinions est respectable: ce n'est pas un jugement sur leurs auteurs, c'est juste que je n'aurai jamais rien à redire à une opinion... sinon que je la partage ou que j'en ai une autre !
Mais je tiens, moi aussi, à avoir des opinions...

Hydrommel a écrit:

EMI44 a écrit:

Autre point: Constituer des escadres pour les allemands n'est au départ pas une opportunité d'attaque, mais bien de défense... Laisser une armada anglaise croiser sur les mers d'europe, et c'est une menace directe permanente sur l'ensemble de nos cotes !!! une épée de Damoclès absolument terrible et changeant absolument la physionomie de la partie.
De plus les escadres anglaises pouvant profiter aux US, c'est une stratégie très efficace contre l'axe. Je ne comprends pas le discours a dire que les escadres anglaises sont investis en potentiel perte !!!
Pour les alliés, il ne faut peut être pas considérer la possibilité de débarquer au tour 1 non plus !!

Je suis d'accord sur ta vision des escadres allemandes.
La défense peut aussi être en bataillons sur les côtes (blocus).
En fait, vous avez pu faire les deux. Ce qui est impossible pour UK qui ne dispose pas au départ d'un trésor suffisant.

Les escadres anglaises ne peuvent que se concentrer pour faire face à l'Axe.
Si elles tendent la main aux US, elles manquent ailleurs (on l'a expérimenté ce tour-ci).
Sans compter que le budget manque en Afrique.

Une fois que UK aura dépensé son trésor en escadres pour sécuriser son territoire, elles n'auront pas plus d'utilité, et aucun revenu ne sera gagné.
Pendant ce temps, les autres fronts, en particulier l'Afrique auront permis à l'Axe d'engager un déséquilibre de revenu à son profit.
Quant aux US, ils ont l'obligation de dépenser leurs premiers crédits en escadres, donc sont une menace négligeable en termes de bataillons, ce qui est finalement la seule force qui compte...
Sans compter qu'ils sont loin d'arriver à terre ! Pour le plus grand déplaisir des joueurs.

Bien évidemment, mon discours ne vise pas un débarquement des Alliés au tour 1... (moqueur, va )

Je persiste à penser que les US peuvent débarquer dès le tour 2. Ce n'est pas si loin. Et bien plus rapide que le mouvement des bataillons d'une ZM à la suivante.

EN effet, les bataillons sont les seules ressources permettant de capturer des territoires, mais si l'Italie n'avait pas investi dans des escadres, elle n'aurait jamais pu prendre possession (rapidement) de certain territoires. --> C'est un investissement permettant d'autres choix stratégiques. Tout comme l'espionnage ne rapporte aucun crédit directement, il permet "juste" de connaître certaines forces et faiblesses des adversaires, et donc de prendre certaines décisions stratégiques.

Si l'Axe n'investit aucun crédit en escadres, en effet, il peut avoir plus de bataillons, mais cela signifierait que les Alliés peuvent déployer leurs troupes vers n'importe quel territoire pour l'attaquer --> il faut défendre bien plus de territoire. Donc, si les empires centraux (Allemagne en tête) ne se préoccupe pas de cette composante, les nations maritimes peuvent très facilement occuper des territoires que l'Axe ne peut pas espérer reprendre, ou contourner certains points défensifs (en gros, c'est ce que l'Axe a fait durant cette saison). Que penserais-tu si les Alliés avaient occupé la mer Noire et la mer du Nord au tour 0, n'auriez-vous pas tenter de prendre les Balkans, ou la Norvège sans devoir investir énormément en bataillons pour prendre ces territoires (même si ce n'était que pour un tour ou 2, c'est 4-5 crédits que les Alliés pourraient contrôler + le déploiement de bataillons de l'Axe vers les territoires frontières des territoires pris). Pour moi, les escadres constituent une arme stratégique très importante.
Par contre, il faut l'adapter, actuellement elle est trop puissante, et il faudrait peut-être aussi adapter les territoires russes afin qu'ils puissent construire des escadres.

Avant tout nous voulons faire progresser le méta ,donc a la fin de la bêta les avis était partagés sur la progression des bataillons en mer pas assez rapide (Américains ),ok alors les escadres ont était créés donc une évolution,maintenant après la saison 1 il apparait que les escadres sont très importantes ,finalement l'Américain a eus encore moins de poids donc on reviendrais en arrière pour plus d'escadres et déplacement des bataillons du zm a une autre et en plus ils pourrait avoir des combats en mer sans finalement pas de gains de territoires ,il y a un problème majeur a ce système l’affaiblissement des Américains et des Anglais avant même de toucher la terre de l'Europe et donc de se retrouver au même stade des 2 premières parties avec l'Angleterre qui peut tomber au deuxième tour ,et donc pas d'avancée .

A mon sens gardons les escadres ,avec une capacité de transport (2 ou 3 bataillons) et au tour 0 que la carte du départ soit avec des bataillons minimum sur chaque territoire des belligérants (pour tout territoire a 1 crédits 1 bataillon ,pour tout territoire a 2 crédits 1 bataillon ,pour tout territoire a 3 crédits 1 bataillon et pour les autres on divise par 2 )comme ça au tour 0 a la phase d'investissement comme on ne peut pas avoir plus du double d’unités que le territoire peut recevoir vas resté équilibrés ,même si il y a une guerre d'escadres ,il n'y auras pas de pont maritime suffisant pour une attaque de l'Axe en Angleterre.
Et j'irais même plus loin en limitant l'empilement des escadres a 4 cela pourrait comme ça ni les Alliés et l'Axe sont avantagé ,car il faudrait aussi limiter l'empilement des bataillons a 12 par exemple ,cela ressemble plus a une avancée ,mais il y a peut être d'autres idées sur les escadres .

Le tour 0 a aussi pour effet, selon ma proposition, de permettre d'approcher les bataillons.

Maintenant, on peut également dire que les bataillons peuvent avancer en mer de 2 ZM !
Pour être plus précis:

• 1 bataillon part d'un territoire, il ne fait que sortir du port: il va dans une ZM voisine du territoire
  
• 1 bataillon part d'une ZM vers un territoire: il doit engager son mouvement d'une ZM voisine du territoire (débarquement ou entrée au port).
  
• 1 bataillon part d'une ZM: il peut faire une route de 2 ZM à condition d'arriver de transiter via une ZM et d'arriver dans une ZM (voir si on l'admet aussi pour le Bosphore).
  
• voir aussi s'il rencontre un ou plusieurs bataillons ennemis s'il s'arrête ou continue son chemin... Effet très différent !

Et on reste avec l'intérêt que les troupes sont efficaces sur mer et sur terre...

mécanico a écrit:

Je persiste à penser que les US peuvent débarquer dès le tour 2. Ce n'est pas si loin. Et bien plus rapide que le mouvement des bataillons d'une ZM à la suivante.

Je persiste à penser le contraire
Réponse dans le post précédent, pour le mouvement d'une ZM à l'autre...

mécanico a écrit:

EN effet, les bataillons sont les seules ressources permettant de capturer des territoires, mais si l'Italie n'avait pas investi dans des escadres, elle n'aurait jamais pu prendre possession (rapidement) de certain territoires.

C'est très vrai !
Mais la situation de l'Italie est complètement différente de celle du UK ou des US...
La méditerranée n'est large que d'une ZM.
L'Italie démarre partagée entre l'Europe et l'Afrique. Personne ne peut lui disputer la ZM18.
Qui plus est, le UK étant polarisé sur la sauvegarde des Îles britanniques ne peut défendre efficacement l'Afrique.
Et les USA sont bien trop loin.

Je n'ai jamais prétendu que l'Axe ne devait pas investir en escadre. Je dis juste qu'il a plus de choix au départ puisqu'il n'a pas l'obligation de passer par des flottes pour pouvoir jouer... Donc l'Axe peut définir 2 stratégies de base :

1. Agresser violemment le UK qui ne peut résister que s'il consacre tous ses moyens à la défense de son territoire (ce qu'il est donc obligé de faire si le tour 0 est complètement dans le noir)
   
2. Etablir juste une défense suffisante pour affaiblir l'assaut et viser de repousser le débarquement ensuite... et consacrer l'essentiel de ses forces ailleurs (front Est au hasard...)

UK n'a pas de choix et doit envisager le pire (sauf si un peu de visibilité le convainc ou non que l'Axe vise les Îles ou non). Les US encore moins finalement...

Pour ce qui est de ce qu'on peut adapter, j'ai fait une autre proposition juste avant (avancer de 2 ZM)...

A en reparler, bien sûr

oui, je rejoint Hydrommel sur l'Italie et l'Angleterre obligée de "blinder" ses côtes , seul choix , si dans le brouillard.