Equilibre des équipes

Cela a été évoqué sur le forum à quelques reprises, peut-on mettre en place un système de répartition des équipes en fonction de l'expérience des joueurs, de leurs classements ?

Sans froisser les joueurs en question et en essayant d'équilibrer les équipes ... ou pas Qu'en pensez vous?

pas pour moi il faut une équipe soudée et donc souvent les gens se mettent par affinité ou par connaissance. De plus une équipe "constituée" peut changer de nation de façon à tester autre chose et une autre stratégie à mettre en place. Dernier argument cela va se faire en fonction de la disponibilité des gens donc par essence cela est fluctuant.

Pour moi pas de répartition les gens choisissent avec qui ils veulent être et pour quelle nation ils veulent combattre.

Il faut des équipes homogènes ,car si une équipe regroupe les meilleurs joueurs cela déséquilibres le jeu ,il faut être juste partout pour donner du piment a la partie ,sinon si la partie ce joue encore aux 2 premiers tours cela vas finir par décourager les joueurs ,et il n'y auras que poignée de vétérans,il faut amener de nouveaux joueurs donc garder de l’intérêt au méta jeu .

Je pense que naturellement on aura de bons joueurs ou stratèges dans chacun des camps.

A Antoine d'alerter si ce n'est pas le cas => rendre visible la constitution des équipes au début sur un post commun pour que chacun vérifie l'équilibre.
Y inclure le classement Elo ou nombre de parties sur M44 à côté de cette constitution ?

Ensuite, si un camp paraît plus fort en généraux, on peut alors demander un rééquilibrage aux joueurs, qui sont d'un naturel arrangeant.


Ce qu'il faut, c'est bien définir les rôles du QG et des généraux : c'est vital pour le jeu et sur la longueur du jeu.

Je suis d'accord avec toi Junior .

Vive la liberté !
A chacun de choisir son équipe.
Et puis l'intérêt c'est de jouer. Si on est dans le camp opposé aux champions, on fait plus de rencontres motivantes, ardues, mais ou l'on apprend et on progresse... non ?
Après, si les joueurs "top classement" veulent se rencontrer, ils ont intérêts à ne pas être tous dans le même camp!

.... tant que je joue contre keyoben

je pense , que chacun a le droit de choisir la nation qu'il représentera . Je suis d'accord avec Hydrommel , le plaisir de combattre des "pointures" en combat et en stratégie est aussi une motivation , importante.

Tenez , pour l'instant , je suis comme Rocky en Russie , musculation , réflexion (si,si), course dans la neige , pour être en super forme au printemps !!! et j'ai déjà choisi mon camp ! Mamouchka !!

Je suis d'accord avec toi Duncan ,sur le fait de choisir ,mais il faut éviter des groupes dans les groupes ,si on veut plus de joueurs ,il faut donner une chance a chaque nation ,des parties plus équilibrées égale plus d’incertitude pour la victoire finale ,sinon on vas ce retrouver avec un groupe d'une vingtaine de joueurs toujours les même .

Je pense aussi que le choix est important. Se retrouver de force dans un camp que l'on n'a pas choisis n'est pas forcément très motivant.
Après si il y a un gros déséquilibre, alors je n'ai pas vraiment de solution a proposer à part qui réarrangerait un peu à sa sauce et encore, personnellement j'aurais les boules de me faire déplacer.

Je comprend ta position Sauron ,mais les débutant ou les joueurs pas trop expérimenté vont partir au bout de 2 ou 3 tours et on vas ce retrouver encore avec des équipes complétement déséquilibrées ou tu auras 3 ou 4 joueurs voir peut être moins ,pas cool.

Je ne suis pas certain que un équilibrage des équipes soit très efficace/utile.

Lors de la Béta, et lors de cette 1ère saison, plusieurs généraux Italiens et moi-même n'avons pas changé de nation. Or lors de la Béta, on ne gagnait pratiquement rien (l'Afrique du Nord avait été une grosse dépense de crédits, ralentissant l'attaque des Russes en collaboration avec les Allemands), alors que durant cette saison, les dés ont été bien plus favorables pour nous.

Si après avoir joué 2 fois dans le même camp, un joueur voudrait changer, mais qu'on le replace dans celui qu'il voulait ne plus faire, quelle serait sa réaction?

Je pense que la majorité des Méta-joueurs ont une bonne connaissance du jeu, et ceux qui ont certaines faiblesses progressent grâce à l'aide de leurs alliés, ou en acquérant de l'expérience.
De plus, autant que possible, j'ai essayé de faire jouer de manière plus ou moins équitable chacun de mes généraux, quelque soit son expérience (bien sûr, en tenant compte des limitations liées aux horaires de chacun).

Le côté désertion dans un camp n'est pas limité aux nouveaux joueurs (Nygaard qui avait aussi participé à la Béta n'est pas un cadet il me semble, et je n'ai pas l'impression de l'avoir vu énormément participé aux combats de cette saison, je ne lui jette pas la pierre, il s'agit d'un exemple). Et si tu équilibres une nation avec des nouveaux joueurs qui déserteraient après 2 semaines, tu te retrouverais avec une équipe plus puissante que les autres, ce que tu voulais justement éviter.

Liberté forcément ! On est là pour s'amuser, donc chacun joue avec qui il veut.

Pour le côté "bons" joueurs, la question est plutôt "expérimenté" ou pas. Après, c'est le hasard des dés et des cartes qui fera la différence. On l'a bien vu grâce aux stats de Mécanico, les parties ont été globalement serrées. Et je pense que le méta-jeu n'attire pas trop les débutants qui ont déjà assez à faire à découvrir M44. Donc, la part des joueurs expérimentés est forcément prédominante à mon sens ... et qui joue dans quel camp de ce fait n'a finalement que peu d'impact sur l'issue de la partie.

Après, si lors d'une prochaine édition, on constate qu'il y a une équipe majoritairement constitué de "bleus", effectivement je trouverais "intelligent" pour l'intérêt du jeu qu'il y ait un appel au volontariat des vétérans pour les soutenir. Personnellement, cela ne me dérangerais pas de changer d'équipe dans ce cadre, c'est toujours l'occasion de rencontrer de nouveaux joueurs

Est ce qu'on peut créer une équipe avec dido et moi?

Citation :

Est ce qu'on peut créer une équipe avec dido et moi?

Bien sûr, vous pouvez à vous 2 former une Nation autonome ayant pour capitale... un avion.
En plus ce qui est génial c'est que ta capitale peut se déplacer pour le coup

keyoben a écrit:

Est ce qu'on peut créer une équipe avec dido et moi?

Est-ce que je peux postuler à cette nation? Plus on est de , plus on

kellogs_10 a écrit:

keyoben a écrit:

Est ce qu'on peut créer une équipe avec dido et moi?

Est-ce que je peux postuler à cette nation? Plus on est de , plus on

Le naturel "traître" resurgit... Rrra

EMI44 a écrit:

Le naturel "traître" resurgit... Rrra

OUPS, je suis démasqué...

Je suis en face d'une boîte de céréales justement et je me demandais si j'allais la dévorer.....et bien non, rejoins nous, nous serons invincibles

keyoben a écrit:

Je suis en face d'une boîte de céréales justement et je me demandais si j'allais la dévorer.....et bien non, rejoins nous, nous serons invincibles

Ensemble, nous SAURON les vaincre . Et si on débarque en avion, on peut envahir n'importe quel territoire et s'installer avec la nation japonaise . Avec notre CDr initial imprenable qui nous apporte 30 crédits par tour et notre propagande à coup d'Hello kitty pour les enfants... Avec ça, on est sur de gagner.

Je post ici un échange sur un post qui fait doublon

von neumangauss: Afin de tenir compte du partage des camps, trois alliés versus 2 axes, peut-être un équilibre des participants est à réaliser sur un mode allié/axe plutôt que par pays.
De même, pour tenir compte des contraintes de chaque camp et pour respecter l'esprit du jeu, selon lequel chaque joueur joue à tour de rôle l'axe puis les alliés, le méta jeu pourrait se faire en deux manches : côté Axe puis côté allié.
Cela rallonge la partie mais on gomme les différence de position !

Hydrommel:

von neumangauss a écrit:

Afin de tenir compte du partage des camps, trois alliés versus 2 axes, peut-être un équilibre des participants est à réaliser sur un mode allié/axe plutôt que par pays.

Suis assez d'accord sur le sujet.
A condition d'avoir 24 joueurs... 12 dans chaque camp. Ce qui laisse 4 par camp côté Alliés. 6 par camp côté Axe.
S'il y a moins de joueurs, il faut fusionner UK et US

von neumangauss a écrit:

De même, pour tenir compte des contraintes de chaque camp et pour respecter l'esprit du jeu, selon lequel chaque joueur joue à tour de rôle l'axe puis les alliés, le méta jeu pourrait se faire en deux manches : côté Axe puis côté allié.
Cela rallonge la partie mais on gomme les différence de position !

Alors là, j'y crois pas trop.
Ca veut dire 18 semaines.
Ca ne serait supportable qu'avec un bonne pause au milieu.
Et les participants n'en auraient peut-être pas envie: on aurait des défections... et l'obligation d'accepter des nouveaux (on va quand même pas rejeter les volontaires ?)...
Donc au final, pas les mêmes équipes et pas vraiment un retour...

Je crois que nous pouvons cloturer ce post, on arrive à un consensus

Pas de rééquilibrage des équipes, chacun s'inscrit là où il le souhaite. Si jamais (ce que je doute) on aurait une équipe vraiment déséquilibrée par rapport aux autres, on pourrait en dernier cas demander à Antoine de voir s'il peut modifier quelque peu les équipes dans la mesure du possible.

Si je n'ai pas d'avis contraire, je transmet à Antoine pour validation sur ce point.

Merci à tous du débat

D'accord avec cette conclusion, d'autant que plus que le classement Elo de M44 reste quand même quelque chose d'assez fluctuant, plutôt éloigné de celui des échecs. Il n'y a donc pas tellement de critère satisfaisant, que ce soit l'Elo, le grade, le nombre de parties jouées... après, ça peut aussi être le rôle d'un commandant en chef de suivre (personnellement ou par délégation) les recrues moins expérimentées et de les conseiller dans leurs premiers combats.