Fortification Territoire côtier

Plusieurs d'entre vous pensent à l'idée de fortifier les territoires côtiers.

Tixu l'avait proposé, EMI44 l'a repris: Un bataillon couterai 2 crédits mais serait immobile et on ne pourrai en créer qu'un nombre limité par nation.

Kellogs_10 propose: On supprime les escadres, par contre on crée les fortifications défensives pour 2 crédits. Ces fortifications ont la valeur d’un bataillon mais ne peuvent pas se déplacer. En cas de pertes d’unités lors d’une défense, on détruit autant de fortifications que de bataillons (si on possède les deux en défense évidemment). Si chiffre impair, on détruit une fortification. Exemple : 3 unités détruites = 2 fortifications et 1 bataillons.

A vous de continuer le débat.

Si nous supprimons les escadres ,les bataillons Américains vont mettre une plombe a arrivée et en plus il y auras une défense de malade car a 2 crédits ,je vous laisse imaginer le nombre de défense côtière que l'Allemand peut entasser sur les cotes de France et de Belgique ,même en limitant au nombre de ressources par territoire il est gagnant .

Je trouve que ça complique les règles. Et je n'en vois pas trop l'intérêt... Ca rajoute quoi véritablement ? (en termes de combat ou d'intérêt stratégique...)

Hydrommel a écrit:

Je trouve que ça complique les règles. Et je n'en vois pas trop l'intérêt... Ca rajoute quoi véritablement ? (en termes de combat ou d'intérêt stratégique...)

Le fait de créer des bataillons immobiles ne complexifie pas les règles

Pour un cout moindre, ces unité sont moins performantes que des bataillons mobiles

Si elles coutent moins cher, on peut potentiellement avoir plus d'unités combattantes, ce qu favorise les combats in fine

Et puis stratégiquement, ca permet de favoriser un minimum de défense.. Avez vous remarquez que hormis les lignes de fronts, les autres territoires étaient souvent vides...

Si on favorise les mouvement maritimes et l'entrée plus rapide et offensive des US, il faudra bien trouver une compensation pour l'axe qui aura franchement du mal en terme de défense

On essaye de trouver un moyen pour que le méta puisse être plus passionnant et pas jouer dés le départ ,il ne faut pas pensée en temps que ,mais plutôt a l’équilibre général,les alliés n'ont fait que défendre pendant les 2 premiers métas ,que tout le monde défendent un peut cela est plutôt normale ,je pense qu'il faille limiter les coups de poker de la mort qui tue ,qui y a de l'attaque défense ,mais que d'un coté .

Cette idée serait pas mal si tout le monde avait le même de crédits de départ ,ce n'est pas le cas ,et celui qui peut blinder le plus le feras ,ou alors tout le monde va blinder la défense pendant 1 ou 2 tours et on vas ce retrouver avec des piles a défendre ,pas cool.

Si il n'y a pas de limite de fortification, le jeu va devenir un jeu de défense et personne n'attaquera => ce n'est clairement pas le but du jeu.
Il est donc impératif je pense de limiter a 1fortif si le territoire vaut 1 crédit et 2fortif pour tout autre territoire. (3 pour les capitale peut-être?) Pas plus dans tout les cas.

Ca pourrait être une idée envisageable (et réaliste, les lignes de défense ont existé), mais il faut y mettre des limites.

-Ces fortifications ne devraient pas être autonomes: Si on a 3 bataillons + 5 fortifications dans un territoire, 2 de ces fortifications ne sont pas utilisées.
-Restent-elles en place après une défaites, ou sont-elles automatiquement détruites?
-Comptent-elles dans les pertes? Au même titre que les bataillons? (4 pertes pour le défenseur, pourraient par exemple être 3 bataillons, et 2 fortifications, ou 1 bataillon et 6 fortifications)
-Limitées par territoire (limite = nombre de crédit, ou le même quelque soit le territoire; par exemple 3).



Je ne dis pas qu'on doit utiliser toutes ces limitations, mais ça pourraient être des pistes pour limiter une trop grande puissance de ces fortifications (en particulier la première, et/ou la troisième).

En gros, la première limitation correspondrait à avoir 2 bataillons en défense pour 5 crédits (2 pour la fortification, et 3 pour le bataillon). Et la troisième, signifierait qu'une perte de 1, que l'on "payerait" en fortifications aurait couté 4 crédits (2 fortifications), à la place de 3 crédits pour un bataillon.

Oui avec toi Sauron ,mais carrément abandonner l'idée ,car très peut d’intérêt.

De la simplicité les gars ,il faut penser aux nouveaux joueurs ,si ils doivent ingurgiter une tonne de règle ,ils ne resterons pas.

J'aime bien l'idée de Mécanico : une fortification ne sert que si un bataillon l'occupe. Donc, cela éviterait de construire une tonne de fortification sur un front pour envoyer tous ses bataillons à l'assaut sur un autre front. Avec une limite de 2 fortifications par territoire, ce ne serait pas insurmontable pour un assaillant (surtout que cela induirait pour le défenseur uen immobilisation de 10 crédits pour les utiliser). Par contre, la fortification compterait pour un bataillon dans le décompte des pertes, et un territoire attaqué ne pourrait activé qu'autant de fortifications qu'il y a de bataillons en défense.
Tout territoire attaqué avec fortifications mais sans bataillon en défense serait conquis sans combat et les fortifications détruites.

Maintenant, cela compliquerait les règles, c'est certain.

Je pense que des bataillons immobiles (appelés fortifications) qui coutent 2 crédits azu lieu de 3 et limités à 3 maximum par territoire est une règle très simple à gérer.

Après elle peut ne pas avoir d'intérêt, ça s'entend.

L'intérêt que j'y trouve : Défense économique mais qui réduit les capacités d'attaque de celui qui les construit car cela lui coute des crédits qu'il aurait pu utiliser pour des bataillons mobiles. Avec un limitation à 3, on ne peut pas rendre un territoire imprenable.

Bof, ça m'emballe pas trop....

Pour conclure, mon opinion : je vote contre.

Moi je suis d'accord avec l'avis de Kellogs.

Qu'on appelle ça fortifications ou unités territoriales, Landwehr, HomeGuard... le principe d'unités moins coûteuses mais non mobiles peut permettre d'affiner aussi la stratégie, sans grande complexité additionnelle, avec une limite au nombre sur un territoire.

pour moi, ces nouvelles unités immobiles a cout moindres sont utiles :
- si la règles des escadres n'évolue pas
- si nous optons la règle des bataillons qui naviguent en mer

Si nous optons pour la limitation de transport des escadres comme abordé dans un autre sujet, alors ces unités n'ont pas lieu d'être .. le rééquilibrage aura déjà lieu par cette limitation

Je rejoins EMI44 sur ce point (et d'autres)
Et j'irais plus loin : l'intérêt est lié uniquement à une non évolution des escadres, sinon, les autres évols rendraient inutile ces bataillons

Et comme la règle des escadres va évoluer ,
alors je suis contre.

Cela ne pourra que participer à une stagnation du front et empêcher de multiples rebondissements

Ce serait une règle pour les nations faibles ou restant sur la défensive
Mais je ne vise personne

Une bonne attaque peut aussi se construire sur une défense solide. Je pense que ces unités par leur cout réduit mais leur absence de mobilité vont obliger les commandants en chef à se poser les bonnes questions.

mode humour on
mais cela ne m'étonnes pas de voir que cette unité n'intéresse pas une nation vivant dans l’opulence d'unité depuis le tour 0.
mode humour off

J'attendais de voir un peu comment tournaient les débats, mais au final je ne suis pas trop favorable à cette idée, et encore moins à une défense qui dépendrait du nombre de bataillons présents dans un territoire qui comporte des fortifications.

Si personne n'y voit d'objection, je ne retiendrai donc pas l'idée pour la prochaine version - mais je la garde dans un coin de ma tête, au cas où.