T5-Investissements

Nous disposons de 39 pts. + 1 pt de Trésor de Guerre = 40 pts.
Donc 20 pts peuvent être consacrés au CdR du Sinkiang, pas plus.

Je propose donc :

• Sinkiang : 6 bataillons = 18 pts (total = 18 pts)
  
• USA Est (New York) : 3 bataillons = 9 pts (total = 27 pts)
  
• USA Ouest (Los Angeles) : 4 bataillons = 12 pts (total = 39 pts)
  
• Trésor de Guerre : 1 pt (total = 40 pts)

Comme nous n'avons pas perdu de croiseurs, je préconise de maintenir notre force maritime telle qu'elle est.
4 transporteurs dans le Pacifique et 2 dans l'Atlantique pour assurer une capacité de projection des deux côtés.
Des bataillons à débarquer sur les territoires que nous contrôlons maritimement.

Qu'en pensez-vous ?

OK pour Sinkiang.

Par contre, je ne comprends pas pourquoi recruter des transporteurs.
Nous en avons 3 dans le pacifique (celui de ZM24 va venir charger 3 bataillons ce tour-ci, les 2 autres vont aller sur Wake et Nouvelle guinée ou Okinawa)
Il faut garder celui de ZM24 pour débarquer des troupes fraiches dans le nord de l'asie, au Kamtchaka.
Et celui de Wake ce tour-ci (en ZM33a) peut revenir charger des troupes fraiches au tour 6.

Nous en avons 2 dans l'Atlantique, sans aucune menace, en ZM5 : 1 va décharger les troupes ce tour-ci pendant que l'autre va charger les 2 bataillons de USA-Est pour débarquement au tour 6 (Maroc ? Afrique du sud ? Congo ?) . Et ainsi de suite.
Avec 2 transporteurs, on peut faire la navette vers ZM17 et ZM18.

du coup, plutôt recruter 1 bataillon supplémentaire sur USA-EST pour en charger 3 au tour 6 et débarquer en Afrique du sud au tour 7 par exemple.

ce qui donnerait :

Sinkiang : 6 bataillons = 18 pts (total = 18 pts)
USA Est (New York) : 3 bataillons = 9 pts (total = 27 pts)
USA Ouest (Los Angeles) : 4 bataillons = 12 pts (total = 39 pts)
Reste 1 crédit

junior72 a écrit:

Par contre, je ne comprends pas pourquoi recruter des transporteurs.

Parce qu'il faut envisager les transports sur plusieurs tours.
Dans le Pacifique, 2 transports sont nécessaires pour faire un pont régulier des USA vers le Kamchatka.
Ta = approcher des USA et embarquer des bataillons
Tb = repartir vers l'URSS et débarquer

Pour pouvoir assurer ailleurs une projection de troupes à chaque tour, il me semble nécessaire d'avoir 2 transports supplémentaires. Effectivement, celui à Hawaii et celui (que j'avais oublié !) en ZM38a peuvent faire l'affaire pour le moment. Ultérieurement, nous serons à plus de deux ZM de la côte Ouest et il faudra reconsidérer la question...

junior72 a écrit:

Nous en avons 2 dans l'Atlantique,

Effectivement: j'avais oublié qu'ils étaient 2 !
Comme quoi... Merci du retour!

Je mets à jour une nouvelle proposition en tête de ce fil.

Pourquoi ne pas construire un 2ème Cdr au Sinkiang? Qu'en pensez-vous?

Car la règle n/2 nous limite et nous sommes obligés de faire appel à des troupes des USA qui mettent du temps à venir et nous coûtent en transporteurs... D'autant qu'il reste 5 tours de jeu pour rentabiliser ce nouveau Cdr éventuel, et qu'il nous permettrait d'arroser en BONS supplémentaires toute la Chine méridionale...

En plus tout laisse à penser que les japs en ont construit un autre, au Kwantung ou ailleurs, et là ça peut nous faire mal...
Et pour ma part je ne crois pas du tout à l'hypothèse d'un débarquement jap en Perse, les japs savent qu'on contrôle les mers, ça serait trop risqué pour eux de tenter le diable. On sent bien que les axés abandonnent les mers, d'autant que le Méta-jeu se gagne sur terre...

Bulldoz44 a écrit:

Pourquoi ne pas construire un 2ème Cdr au Sinkiang? Qu'en pensez-vous?

Pour moi, le coût est trop excessif. Le temps de mise en oeuvre trop long.
Nous avons 4 CdR qui se soutiennent au centre des conflits, ça devrait être suffisant. A nous, Alliés, de savoir compter les uns sur les autres, aussi...

Bulldoz44 a écrit:

En plus tout laisse à penser que les japs en ont construit un autre, au Kwantung ou ailleurs, et là ça peut nous faire mal...

Oui, mais tout dépend d'où ils le construisent. Et on ne peut pas changer d'axe stratégique: ça affaiblirait notre position. Nous avons la prédominance en ressources, il faut persévérer sur ce point.
De toutes manières, si on réduit les territoires des Japonais, les CdR seront de moins en moins puissants et auront coûté cher.
Le problème maintenant est plus de conquérir, même si c'est point par point, pour étouffer la puissance de l'Axe et déployer la nôtre.

Citation :

Et pour ma part je ne crois pas du tout à l'hypothèse d'un débarquement jap en Perse, les japs savent qu'on contrôle les mers, ça serait trop risqué pour eux de tenter le diable. On sent bien que les axés abandonnent les mers, d'autant que le Méta-jeu se gagne sur terre...

Sauf que l'on sait qu'il y a 3 bataillons sur un transporteur quelque part dans l'Océan Indien... et qu'ils vont bien en faire quelque chose !

En accord sur presque, tout...
Sauf si nous faisons des BONS aux USA et pas de transport, nous allons perdre du temps dans la gestion des transports existants.
J'aurai quand même fait des croiseurs (2 ou 3) car nous ne sommes pas sur que la marine japonaise ne soit pas plaquer quelque part et surgisse pour détruire un grand nombre de croiseurs et de transports avec les BONS qu'ils transportent.
Je crois que cette stratégie que j'aurais élaborée avec les japs.

Sur ce tour, nous avons pas mal de transporteurs, et pas de raison qu'ils soient détruit car protégés par nos croiseurs.

N'oublions pas que les bataillons sont nécessaires pour conquérir des territoires et donc des points de victoire.

Ce tour-ci sera décisif sur l'avantage que l'on aura dans le pacifique avec nos croiseurs.
Si nous en perdons, c'est que les japonais ont réinvesti dans des croiseurs (mais j'en doute) net dans ce cas, nous en referons en effet au prochain tour.