Forces multinationales

La règle des forces multinationale combinée à celle, non testée, des pertes de chaque camp (victoire décisive / majeure / mineure), a produit un effet de bord inattendu : les forces multinationales sont plus exposées aux pertes que les forces "monobloc".

Un système simple serait tout bêtement d'additionner les forces de chaque camp pour définir un combat. Et on oublie les problèmes de communication.

Je vote pour.

ça parait plus logique et tellement simple!

(cette règle expliquée à un élève, il a halluciné )

Je suis aussi pour que l'on supprime la règle des forces MN.
Mais comme déjà proposé ailleurs, j'ajouterai qu'au moins un général de chaque nation (de la force MN) doit combattre (2 It + 4 All vs 5 UK: les Alliés non pas le choix, il y a uniquement des généraux Anglais qui doivent combattre (logique), mais pour l'Axe, au moins un général Allemand et un Italien doivent prendre part aux confrontations sur M44 online).

mécanico a écrit:

2 It + 4 All vs 5 UK: il y a uniquement des généraux Anglais qui doivent combattre...

Pour l'Axe, il faut viser une répartition proportionnelle des combats (1/3 It & 2/3 All) :
2 combats = 1 It + 1 All
3 combats = 1 It + 2 All
4 combats = 1 It + 3 All
5 combats = 2 It + 3 All
6 combats = 2 It + 4 All

etc.

yes car au final les forces MN on évitait...

Je vote pour.

Ok pour moi aussi

Antoine a écrit:

Et on oublie les problèmes de communication.

Et pourquoi pas, pour simuler lesdits problèmes, considérer que le total des forces combinées est égal à l'équivalent en force monobloc -1.

Par exemple, 6 allemands et 4 italiens équivalent 9 allemands OU italiens.

Et donc 1 allemand + 1 italien = 1 bataillon ?

Antoine a écrit:

Et donc 1 allemand + 1 italien = 1 bataillon ?

C'est le seul cas qui pose problème.
Je répondrais donc oui.

De même que 2+1 ou 1+2, cela donne 2, ce qui peut paraître idiot !


De manière générale, ce qui a posé vraiment problème, c'étaient des cas de forces multinationales conséquentes, genre 6+4 contre x.

silenttimo a écrit:

Antoine a écrit:

Et on oublie les problèmes de communication.

Et pourquoi pas, pour simuler lesdits problèmes, considérer que le total des forces combinées est égal à l'équivalent en force monobloc -1.

Par exemple, 6 allemands et 4 italiens équivalent 9 allemands OU italiens.

C'est environ ce que j'avais proposé il y a déjà quelques temps . Donc, dans l'absolu, je ne suis pas contre . --> C'est une idée si veut garder la pénalité de mauvaise communications dans une force MN. Sinon, juste l'addition, sans pénalité, ça me va aussi.

Les forces additionnées moins 1 me paraît très bien. Pour le 1+1 et bien cas particulier, pas de réduction.

Garibaldi a écrit:

Les forces additionnées moins 1 me paraît très bien. Pour le 1+1 et bien cas particulier, pas de réduction.

Il y a aussi le 2+1 !

et le 3+1, et le 4+1, et le ...
bon, vous avez compris que faire une force MN où l'un des 2 camps n'a qu'un seul bataillon n'aide pas si on prend la pénalité "-1".
Mais est-ce pour-ça que c'est mauvais? Aux différents camps à faire attention.

Reste à gérer les pertes subies (et ce qu'il y ait pénalité ou non à la somme des forces).
-Au pro-rata des forces impliquées --> 3 UK + 5 US et 4 de pertes => 1.5 pertes UK + 2.5 pertes US --> comment gérer les 1/2?
-Comme pour les bombardements (un pour A, un pour B, un pour A, un pour B...) --> 3 UK + 5 US et 4 pertes => restent par après 1 UK + 3 US. Mais qui commence à avoir les pertes? Dans l'exemple ci-dessus, il y avait 4 pertes, mais quid si on avait eu 3 UK + 3 US et 3 pertes? On peut toujours dire que c'est comme pour les bombardements: le propriétaire légitime (en défense), ou l'attaquant prenant le territoire (cf UK lors de la prise de l'Allemagne au tour 7) commence à subir les pertes.**

Et si on considère la pénalité "-1 pour les forces MN", ce bataillon qui "disparait", pourrait-il mourir lors des combats? Et à nouveau se pose la question à qui appartient-il si il ne peut pas mourir.
Note: si ce bataillon ne peut pas mourir, une défense MN assure que le territoire ne sera pas pris par l'ennemi avec la règle de blitz qui disparait. Ce serait un effet pervers, même avec une défense à 1+1 contre 12.


**Bon, resterait le cas très hypothétique d'un combat entre US + UK contre l'Axe dans un territoire appartenant à la Russie