La Carte

l'Oural est plus à l'est...

Et l'Islande etait occupe par les Anglais et Groenlande par les Americains.

A part ca, je re-propose une version de la carte ou les parties centrale de l'Europe (et la ou on a le plus de scenarios) va etre un peu plus detailles (et aussi les capitales sont pas necessairement les territoires avec la plus de valeur de production).

C'est possible que ca donne trop de territoires - mais c'est une proposition.

[img][/img][/quote]

Je trouve qu'il y a trop de prvinces, surtout en france et Allemagne. Ensuite, enlever des points au capital et elles perdent leurs importance.

floflov a écrit:

Je trouve qu'il y a trop de prvinces, surtout en france et Allemagne. Ensuite, enlever des points au capital et elles perdent leurs importance.

La plupart des scenarios "officiaux" de Mem44 sont quand meme en France...

C'est vrais que les capitales devraient avoir un autre function en plus de les points de ce cas.

Oui, mais lancer une invasion de la france ou de l'Allemagne prendrait la moitié du jeu avec un peu de chance. Et l'URSS serait bien à l'abris, vu le nombre de provinces qu'ils dispose. La conquête serait tout simplement impossible.

floflov a écrit:

Oui, mais lancer une invasion de la france ou de l'Allemagne prendrait la moitié du jeu avec un peu de chance. Et l'URSS serait bien à l'abris, vu le nombre de provinces qu'ils dispose. La conquête serait tout simplement impossible.

Oui... Je vois pas pourquoi c'est pas une bonne chose que les Americains et Anglais devraient se battre un peu plus pour prendre Berlin.

même si les ressources dans les capitales sont moindres, elles restent déterminantes pour pouvoir produire des bataillons: rien que cela c'est important

réduire les ressources du territoire allemand c'est bien car cela évite ce blitz fou sur les iles britanniques dès les premiers tours! pas très réaliste!

Petite remarque sur les ressources au départ. Je trouve que la Russie avec 6 de "production" ce n'est pas suffisant; même si le jeu ne se veut pas réaliste, pas plus qu'historique, il faudrait recoller un peu plus à la réalité "industrielle" du moment !

La géographie actuelle de la carte me convient telle qu'elle.
Je donnerais 2 territoires de base pour pouvoir y créer des bataillons.
Je conserverai les crédits par territoire (la répartition totale est correcte. Si l'on veut augmenter les PP de la Russie, par exemple, il faut en contrepartie diminuer ceux du Caucase, par exemple).
La mer est un problème particulier à lui tout seul -> à voir dans un post spécifique (combats navals ou non, transit direct via la mer, ou non).
Notion de territoires nationaux et autonomes (cf. autre post).
Nation vaincue dès que ses deux territoires de base (le principal et le secondaire, cf. autre post - exemple : GB et Egypte pour UK, Allemagne et Prusse pour le Reich) sont pris en même temps.

J'ajouterais bien une zone de transition entre la zm6 et la zm7.
La zm6 est un carrefour stratégique de premier ordre, permettant d'accéder à une bonne partie des pays importants de l'Europe. Rajouter une zm pour isoler un peu l'Allemagne pourrait valoir le coup.

Une alternative :
1. passer de ZM6 à ZM7 nécessite d'occuper l'Allemagne
2. Skagerrak --> mer entre Dk, S et N... dans le cas où l'on reste sur l'usage actuel des mers pour les mouvements...

Bon, reste quand même les combats en mer dans ce dernier cas: passer de la Mer du Nord au Skagerrak puis en Baltique, sans souci, ça m'épaterait bien quand même

Hydrommel a écrit:

Une alternative :
1. passer de ZM6 à ZM7 nécessite d'occuper l'Allemagne
2. Skagerrak --> mer entre Dk, S et N... dans le cas où l'on reste sur l'usage actuel des mers pour les mouvements...

Bon, reste quand même les combats en mer dans ce dernier cas: passer de la Mer du Nord au Skagerrak puis en Baltique, sans souci, ça m'épaterait bien quand même

C'est assez facile de bloquer Skagerrak avec des mines. C'est ça que nous (les danois) avons fait pendant WWI pour rester neutre.
C'est pourquoi je propose que le Danemark soit avec la Norvege et que le mer sera "ferme" si on contrôle pas DK-N

Merci Nygaard !
Moi je vote pour...

Mon sentiment est qu'avec la carte actuel .SI le joueur allemand attaque l'angleterre tous de suite avec le max de troupe et une seconde vague aussi importante que la premiere le jeu est terminé au tour 3.
et donc que si il y a modification de la carte c'est pour empecher cela. COMMENT ????? :
_ diviser la ZM6 en 2 ?
_ un port americain au groeland separé de l'angleterre que d'une ZM ?
_ plus de bataillon anglais au depart du jeu en GB?
_ GB divisé en 2 territoires ?

une des 2 idées en gras (ou les 2 me paraissent pas mal)

diviser la france en 2 me parait bien egalement (en plus ça oblige a construire un port en facade mediteranenne ert un en façade atlantique pour ceux qui le demande)

cedmo a écrit:

Mon sentiment est qu'avec la carte actuel .SI le joueur allemand attaque l'angleterre tous de suite avec le max de troupe et une seconde vague aussi importante que la premiere le jeu est terminé au tour 3.

Non. L'Angleterre peut se défendre, de plus en jouant de la sorte l'Allemagne perd l'initiative à l'est. L'Allemagne s'en est sortie dans cette partie parce que l'Italie l'a soutenue au sud dans un premier temps, mais attention aux conclusions trop rapides : la stratégie de l'attaque de la GB est extrêmement risquėe en solitaire. Enfin, en jouant de manière plus offensive les Anglais auraient pu renverser la tendance.

Je suis d'accord avec antoine

Je vais vous livrer le fond de ma pensee meme si certains vont hurler.....

Je pense que c'est plus difficile de gagner avec l'axe car les premiers tours sont plus faciles mais pas les derniers....

Les deux fronts sont intenables et nous sommes vaiqueurs car les russes ont ete elimines, sinon.....

C'est clair: un combat 14 vs 12, ce n'est pas gagné d'avance. On a eu juste ce qu'il fallait de chance à ce moment-là. Si on avait perdu, les US auraient pu débarquer en France dès le tour 3, on aurait pas su se défendre efficacement face à 13 bataillons (sans compter la 2ème vague de 7 US, et les UK qui arrivent par la suite). Cette victoire nous a permis de retarder les débarquements à l'Ouest, et a couté + cher aux Alliés qu'à l'Axe. Voici d'ailleurs ce que j'avais écrit à l'époque:

mécanico a écrit:

Je dirais que l'opération en Angleterre vous a coûté un port, et 14 bataillons quoi que le port aurait p-ê été construit. Et vous avez eu 6 points durant 1 tour.
Le coût pour les Alliés: 12 bataillons GB, un port, au moins 2 bataillons US (à voir comment va trancher la qualité de la victoire US), 6 points de moins durant un tour, et une invasion retardée (l'Anglais avait déjà 4 bataillons en mer au tour 1 --> peut-être pour envahir la Norvège au tour 2).

A mes yeux, c'est un succès, même si il aurait pu être plus important si vous aviez garder l'Angleterre un tour de plus.

--> la destruction du port était préméditée afin de vous faire perdre 5 PP de plus


C'était un pari audacieux, mais sans cela, la partie aurait été bien dure pour nous à l'Ouest, et donc, par conséquence aussi à l'Est. Il n'est vraiment pas facile de devoir gérer les 2 fronts en même temps.

Notez que j'ai bien dis "SI il y a una changement" car la carte actuelle me plait bien!

Précisions sur mes "sentiments"
Je n'ai fais que 3 essais de debut de jeu avec l'attaque de l'angleterre en force dès le debut.J'ai utilisé mes propores resultats tirés au sorts sur les 3 dernieres années pour l'issues des batailles. la collaboration entre alliés doit etre excellente evidement.( je crois que c'est un aspect du jeu primordiale )
BIEN SUR JE N'AI PAS TERMINER LES 3 JEUX .
mon nombres d'essais n'est pas du tout representatif ,et les parties ne sont pas compeltement finies (en plus ce sont des parties solos)

la prochaine fois je joue du coté allemand si le C1 veut tenter cette approche!
QUAND EST CE QU ON JOUE?

la victoire en UK a retardé l'ouverture d'un second front à l'ouest ce qui a précipité la fin de la Russie. elle a eu des conséquences psy terribles sur les UK qui sont restés frileux longtemps avant de se resaisir et d'être de brillants attaquants. Vers la fin du jeu ce syndrôme est revenu et à plomber la défense de l'allemagne capturée!

La carte actuelle de Nygaard ne concentre pas de troupes allemandes en Allemagne ce qui fait qu'une attaque sur l'UK est plus difficile à mettre en oeuvre dans les premiers tours. (et c'est plus réaliste comme cela).

je pense qu'un decoupage à l'image de la carte de Nygaard ,change bcp trop le jeu.
pour moi la carte actuel ne doit etre changé que très legerement.

Mon probleme principale de la carte telle qu'elle est, c'est que c'est vraiment trop "Axis and Allies".

Mon idee c'etait d'avoir plus de territoires la ou on a aussi des scenarios pour Mem44 (la France par example) et de donner un peu d'importance aux combats "peripheriques" par une autre distribution de points de production.

Pour l'instant les centre de production et les capitaux sont pareille, ce qui n'etait certainement pas le cas historiquement, et qui donne - sur le point de vu du jeu, des territoires vraiment trop importantes a mon avis.

Mais bon, la carte est peut etre plus importante pour moi qu'elle ne devrait etre.

Magnus

Le seul point noir, pour moi, ce sont les mers :

- la ZM14 est le seul accès que l'on soit en Italie OU Europe du sud ; L'italie devrait permettre un accès aux ZM 13 et 14, l'europe du sud aux ZM 14 et 15 ;

- la mer Noire devrait être une ZM 16 à laquelle on peut accéder de la ZM15.


Après, quelques points de détail :
- Belgique devrait être Benelux ;
- la Suède (neutre dans les faits, mais qui a "acheté" sa neutralité en vendant du fer aux allemands) devrait être une zone neutre qui peut être envahie, je pense, avec défense et production à 1.

S'agissant de la Russie...
Peut-être simuler la production envoyée au-delà des monts Oural et en Sibérie, en considérant que la Russie bénéficie (à prendre sur son total) de 2 points de production hors carte : ils ne sont perdus qu'au tour qui SUIT la perte de tous les territoires russes.
Ce n'est qu'une idée.