Des Cdr, portes spacio-temporelles !

Hydrommel a écrit:

C'est vrai, mais c'est dangereux. Les USA ont d'autres sujets que la Chine à gérer !
Par ailleurs, en retour, on peut tenir le même raisonnement pour les autres nations.
En particulier le Japon peut autant que les USA projeter toute sa production sur le continent... ce que d'ailleurs il a fait ! Et je crois que le Japon a l'avantage de pouvoir se concentrer sur un seul théatre d'opérations...

le japon a fini avec 16 BON "inutiles"

Hydrommel a écrit:

Bon.
Il est intéressant de voir que ce post mobilise fortement les acteurs de l'Axe, et très faiblement les acteurs du camp Allié...

Ces remarques se faisaient déjà avant le premier tour au camp de l'Axe. La stratégie à adopter par les alliés était évoqué et l'idée était que sauf un taux de réussite énorme aux combats, la défaite pour l'axe était inévitable.

Hervé, nous entendons bien ton point de vue, et chacun exprime le sien c'est normal... après les organisateurs trancheront !


Je souhaitais juste rajouter une statistique intéressante :

les japs ont joués 154 matchs et ont gagnés 92 matchs,soit 59,74% de victoire

les US ont joués 134 matchs et ont gagnés 53 matchs, soit  39,55% de victoire

les japs ayant principalement combattu les US sur le front asiatique, au vue des ratio de victoire, ce front aurait du être bien plus tendu qu'il ne l'a été !

L'état final des positions montre 23 BONS US contre 3 BONS japs sur l'asie continentale. Cela interroge tout de même sur l'équilibre, non?

J'aime bien l'idée de Quit qui améliore à mon sens la mécanique de jeu, en intégrant la remarque d'Hilarion. Un nombre limité de CDR par Nation peut donner une dose de fun stratégique supplémentaire.

Artimon a écrit:

J'aime bien l'idée de Quit qui améliore à mon sens la mécanique de jeu, en intégrant la remarque d'Hilarion. Un nombre limité de CDR par Nation peut donner une dose de fun stratégique supplémentaire.

Qui peut mener au choix d'abandonner un territoire avec un CDR pour le faire capturer pour avait de nouveau un CDR de disponible pour autrepart.

Quit a écrit:

Artimon a écrit:

J'aime bien l'idée de Quit qui améliore à mon sens la mécanique de jeu, en intégrant la remarque d'Hilarion. Un nombre limité de CDR par Nation peut donner une dose de fun stratégique supplémentaire.

Qui peut mener au choix d'abandonner un territoire avec un CDR pour le faire capturer pour avait de nouveau un CDR de disponible pour autrepart.

Ou au moins de pouvoir désarmer le CDR

Une chose est sûre, c'est que les CDR sont un élément clé actuellement pour faire venir rapidement des bataillons sur un front donné.

Si vous enlevez la possibilité aux américains de faire venir des bataillons sur l'Asie, ce sera alors compliqué de résister à la déferlante japonaise sur cette zone et jusqu'en Afrique et en Russie.
C'est ce qui ce serait passé si la perse et le sinkiang n'avait pas été là.
Et encore, les japonais auraient pu passer sur le nord de la Russie s'ils avaient osé...

Après, je rejoins le fait que les 16 bataillons sur le japon, c'est ridicule en effet. Et impossible de les bouger avec la domination maritime US.

Je pense qu'il y a des ajustements à trouver sur les CDR, mais, je rejoins Hydrommel, attention au coup de balancier dans l'autre sens, qui redonnerait un avantage trop fort aux axés...

Je pense qu'il faut limiter le nombre de CDR par puissance à 1 maxi. si un CDR est capturé, alors possibilité d'en recréer un autre.
Déjà, on va limiter cet effet de surpuissance des cdr "parachutés"
le choix de l'unique cdr sera alors pleinement stratégique.

Ensuite, le différentiel de crédits est peut être trop important en faveur des alliés. Il doit y avoir un différentiel de par la position préférentielle des axés en début de jeu, il faut que les alliés puissent remonter au score. Mais 24 c'est beaucoup. 15 serait déjà pas mal.
Mais plutôt que réduire les USA, j'augmenterais les allemands (+3), les italiens (+6) pour pouvoir mieux résister face aux anglais et les japonais (+6) pour pouvoir mieux résister sur les mers et avoir une vraie flotte à opposer aux américains.

Le fait d'avoir des crédits donne aussi plus de possibilités stratégiques...

Moi ce qui m'intéresse surtout, c'est de savoir si vous souhaitez vraiment échanger, ou juste démontrer que le jeu était forcément déséquilibré et donc qu'en fait vous ne pouviez pas gagner. Dans un cas on peut essayer d'avancer, dans l'autre non.

Merci

Antoine a écrit:

Moi ce qui m'intéresse surtout, c'est de savoir si vous souhaitez vraiment échanger, ou juste démontrer que le jeu était forcément déséquilibré et donc qu'en fait vous ne pouviez pas gagner. Dans un cas on peut essayer d'avancer, dans l'autre non.

Merci

Il faut bien partir d'un constat commun avant de pouvoir avancer et c'est ce que nous essayons de faire.
A la fin du tour 2 :

Croiseurs alliés : 28
Croiseurs de l'axe : 6

Transports alliés : 7
Transports de l'axe : 5

Avions alliés : 5
Avions de l'axe : 13

BON alliés : 64
BON de l'axe : 70

Il est à noter que du fait de la suprématie maritime alliée, 18 BON japonais sont de fait bloqués sur des îles.
Ne pouvant contrôler les mers, nous avons développé des avions pour essayer d'anticiper d'éventuels débarquements qui ne sont "jamais" vraiment venus du fait des 4 CDR alliés proches des zones de combat.
Après, le CDR allemand en Biélorussie n'est apparu qu'à la fin du tour 4 ce qui nous a certainement empêché de mettre plus de pression sur les soviétiques mais d'un autre côté sans contrôle possible des mers, le danger pouvait venir de partout.

Danjou a écrit:

Il est à noter que du fait de la suprématie maritime alliée, 18 BON japonais sont de fait bloqués sur des îles.
Ne pouvant contrôler les mers, nous avons développé des avions pour essayer d'anticiper d'éventuels débarquements qui ne sont "jamais" vraiment venus du fait des 4 CDR alliés proches des zones de combat.
Après, le CDR allemand en Biélorussie n'est apparu qu'à la fin du tour 4 ce qui nous a certainement empêché de mettre plus de pression sur les soviétiques mais d'un autre côté sans contrôle possible des mers, le danger pouvait venir de partout.

C'est une vraie stratégie de notre part :
s'assurer les mers pour bloquer les mouvements maritimes.
Forcément, nous l'avons fait au détriment des bataillons et des avions, sur les premiers tours. d'où vos premières conquêtes.

A mon sens, vous avez fait trop d'avions et pas assez de croiseurs au début. Du coup, vos troupes, surtout japonaises, ont été bloquées.

De plus, il existe un autre moyen simple de voir les unités adverses. C'est attaquer avec un bataillon un territoire.
C'est ce que nous avons souvent fait sur le front de l'Est et Asie, pour compenser. Et l'avantage aussi est de détruire un bataillon ennemi : 1 pour 1.

Le Cdr biélorusse est peut être inutile : à mon sens, vous auriez du réduire la ligne de front et laisser les russes se rapprocher de l'Allemagne. Perso, je l'aurais fait en Afrique pour mettre la pression sur l'Egypte et la Perse et rejoindre les japonais.
c'est ce que nous pensions.
Après, c'est un choix plus défensif, mais face à l'ogre russe, cela aurait été plus payant.
après ce sont les matchs qui ont donné l'issue des combats en faveur des russes....

junior72 a écrit:

De plus, il existe un autre moyen simple de voir les unités adverses. C'est attaquer avec un bataillon un territoire.
C'est ce que nous avons souvent fait sur le front de l'Est et Asie, pour compenser. Et l'avantage aussi est de détruire un bataillon ennemi : 1 pour 1.

nous n'avions pas de troupes amphibies

Les avions étaient surtout là pour prévenir des débarquements.
Avec la règle max crédits/2 de recrutement pour un autre cdr, ce n'était pas possible pour l’Italie, payez 12 pour produire 2 BON par tour pas génial.
Ceci dit j'étais le seul à vouloir une vraie stratégie Africaine et je n'ai pas été suivi

Antoine a écrit:

Moi ce qui m'intéresse surtout, c'est de savoir si vous souhaitez vraiment échanger, ou juste démontrer que le jeu était forcément déséquilibré et donc qu'en fait vous ne pouviez pas gagner. Dans un cas on peut essayer d'avancer, dans l'autre non.

Merci

En ce qui me concerne, je pense que le jeu est un peu déséquilibré, mais pas tant que ça, et le déséquilibre n'est pas de nature à retirer tout son intérêt au jeu. La preuve, c'est que la lutte a été acharnée, et que certains tours auraient pu faire basculer le résultat. Comme les équipes ne seront jamais mathématiquement égales, et que le hasard vient jouer son rôle, le déséquilibre ne me gêne pas tant que ça. C'est pour ça que si on modifiait la logique d'utilisation des CDR, les autres ajustements de crédits envisagés par Junior me paraîtraient peut-être un coup de balancier un peu trop fort.

Le principal point qui me gêne, et qui est bien expliqué par Quit, c'est qu'il y a une stratégie d'entrée Alliée à zéro risque, très supérieure aux autres. Du coup, ça rend à mon avis le début un peu automatique.

Côté Axe, il y a différentes options, avec leurs risques et leurs avantages.  Mais côté Allié, la possibilité de faire arriver sans risque et directement les troupes au contact à proximité des territoires importants est tellement "logique" qu'elle a un côté "ouverture automatique": pourquoi s'en priver? Ça tue un peu la surprise.

Évidemment, la suite du jeu oblige les Alliés à faire des choix stratégiques, et on peut toujours se dire qu'un état-major allié "joueur" et aimant le risque pourra avoir envie de sortir du sentier battu, quitte à prendre un peu plus de risques et à ne pas chercher l'efficacité maximale, pour l'emporter par un effet de surprise. Un peu comme aux échecs, de commencer par a2-a4 (voire g2-g4 si on est très fun) plutôt que d2-d4.  

Par ailleurs, j'aime moyennement l'aspect "porte spatio-temporelle" indépendante de toute considération logistique, avec tout le respect du aux combattants chinois dont nul ne songe à remettre en cause la lutte héroïque contre les japonais , ça c'est plutôt pour le côté réalisme du jeu.

Antoine a écrit:

Moi ce qui m'intéresse surtout, c'est de savoir si vous souhaitez vraiment échanger, ou juste démontrer que le jeu était forcément déséquilibré et donc qu'en fait vous ne pouviez pas gagner. Dans un cas on peut essayer d'avancer, dans l'autre non.

Merci

Je crois que mes messages à ce sujet étaient assez constructifs. Entre la création d'une 7ième nation "autres alliés" et la proposition de CDR à cout et capacité dépendant du territoire, je crois que je ne veux pas juste démontrer un déséquilibre mais j'essaie de faire des propositions pour améliorer. D'accord, ces propositions ne sont pas parfaites, mais ce sont des idées pour ouvrir les échanges.

Je crois que tout le monde est d'accord que la construction d'un CDR en Perse et 1 ou 2 en Sinkiang est une décision automatique pour les alliés au premier tour. Cette décision permet notamment d'encaisser sur l'avantage en capacité de production des alliés.
Si un jeu à une stratégie qui est clairement meilleure aux autres, le jeu devient moins intéressant et répétitif. Quand un choix entre plusieurs stratégies s'impose, le jeu devient intéressant.

Au fond, je m'en fous si un camp est avantagé. C'est probablement historiquement correct. On a tous l'habitude des scénarios Memoir 44 qui ne sont pas équilibrés non plus. Ils peuvent quand-même être intéressants à jouer.
Par contre, je ne m'en fous pas si le jeu dicte au joueurs comment jouer.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?  
Une idée non évoqué je crois:
Augmentation des coûts de production dans un Cdr construit par le joueur, le prix du Bon passerai de 3 à 4 ou 5 ou même 6...
Ajouté à une augmentation du prix de ces mêmes Cdr, les alliés y réfléchiraient à deux fois...

Sinon, la partie s'est joué, je pense, sur la contestation de Smolensk (et un peu aussi grâce à la belle défense en Egypte)
pas de contestation de Smolensk > pas d'attaque de la Chine et de nombreux Bons Russes fixés à Moscou> un Bon en plus pour le Japon et pas de défense de leurs territoires > une Chine japonaise avec de nombreux Bons au début du tour 3.......

Bref, ceci étant dit je défi quiconque de me battre avec les alliés (surtout s'ils utilisent notre stratégie   )    (les combats peuvent facilement être simulés à l'aide d'un dé)

Pour ma part, je pense qu'il y avait en effet un certain déséquilibre, déterminant ou pas, je ne saurais pas le dire. Je me souviens de certaines discussions d'avant le 1er tour où certains avaient prédit assez finement ce qui s'est passé par la suite.
Et les statistiques de victoires des japonais démontrent que même en gagnant, nous perdions

MAIS, comme le dit Hydrommel, l'axe ne doit pas se focaliser sur les US, et comme l'a dit arsenal :

arsenal94 a écrit:

Sinon, la partie s'est joué, je pense, sur la contestation de Smolensk (et un peu aussi grâce à la belle défense en Egypte)
pas de contestation de Smolensk > pas d'attaque de la Chine et de nombreux Bons Russes fixés à Moscou> un Bon en plus pour le Japon et pas de défense de leurs territoires > une Chine japonaise avec de nombreux Bons au début du tour 3.......

.... Le méta-jeu saison 4 aurait été différent. Avec bien entendu toute ma sympathie pour mes compagnons de l'axe , et toute mon admiration des russes qui furent la Dream Team de cette édition!

Dream Team, ça je suis d'accord. Il est vrai que l'Axe a un vrai problème avec les CdR et les USA, mais cela n'a pas tout fait, en effet une Blitzkrieg en Russie et Egypte aurait submergé l'oncle Sam qui n'aurait pas put se battre sur deux front sur le long-terme. Personnellement, je trouve dommage que le méta jeu se soit jouer les 4 premiers tours.


P.S. : Hydrommel, tu n'aurais pas des nouvelles à propos de l'Open et/ou sur le tournoi de St Arnoult en Yvelines?