De la densité des combats

Le modèle pour la résolution des conflits imposent beaucoup de combats, qui mettent en pression l'emploi du temps des joueurs, et rallonge le temps alloué aux combats, au détriment d'un rythme impliquant et haletant...

Cet événement ne devrait pas durer plus de 3 mois, car sur la longueur, l'implication des joueurs s'étiole et la motivation se tarie naturellement. Ce meta-jeu ne doit pas devenir, avec le temps, une contrainte ! même si les joueurs s'engagent dans la partie, cet engagement ne peut être sur une durée telle (5moi s!!) !

A l'échelle mondiale, le système de résolution des conflits doit être revue, a mon sens. Il s'agit là d'être innovant, tout en gardant l'importance des résolutions par des bataillles online

Ayant pas mal cogité a cette problématique, j'ai une proposition à faire.


Actuellement, la résolution des combats passe par un nombre de victoires atteindre par rapport à un rapport de force


Le rapport de force :
Ce point est à garder. AU niveau stratégique, il me parait essentiel de conditionner l'atteinte de victoire sur un territoire par rapport aux forces en présence : Ce rapport de force se concrétise par la rencontre de BONS adversaires. Sur un système à mouvement géographique de troupes, il me semble important de garder ce concept.
=> Si j'ai plus de troupes que mon adversaire, j'ai plus de chance de gagner la bataille de territoire

Passer d'une logique de victoire à une logique de points :
Un calcul savant permettait de proposer un nombre de batailles avec un seuil de victoire à remporter. Peu de possibilité d'ajustement pour respecter le rapport de force, ce système impose souvent un nombre conséquent de batailles, avec quelques approximations arbitré

L'idée du changement est de raisonner par un système de point, a la sauce COOL ou Open de belgique : je le rapelle si dessous :
Double victoire : 4pts
Victoire sur l'A/R : 3pts
Egalité sur l'A/R : 2 pts
Défaite sur l'A/R : 1 pts
Double défaites : 0 pts

voila..
la suite

Conditions de victoire :
Comme je le disais, celui ci reste conditionné au rapport de force des camps belligérants
Le camp doit atteindre en points le nombre de BONS adverses x2 pour remporter la bataille
ainsi : exemple
5 bons alliés contre 3 bons axe
Les alliés doivent marquer 6 pts
L'axe doit marquer 10 points

Variantes pour les territoires à enjeu : = ceux ayant un CDR
Le camp doit atteindre en points le nombre de BONS adverses x3 pour remporter la bataille

nombre de combats :
Comme le nombre de points distribué pour chaque combat est invariablement de 4 pts, il est facile de déterminé le nombre de combats nécessaires :
ainsi : exemple
5 bons alliés contre 3 bons axe
16 pts (5 x 2 + 3 x 2) sont en jeu
Comme 4 pts sont distribués à chaque combats, il faudra jouer 4 matchs (16/4) pour déterminer obligatoirement un vainqueur

Variantes pour les territoires à enjeu : = ceux ayant un CDR
on augmente le nombre de points en jeu ( coef x3 au lie de x2)
dans notre exemple :
5 bons alliés contre 3 bons axe
21 pts (5 x 3 + 3 x 3) sont en jeu
Comme 4 pts sont distribués à chaque combats, il faudra jouer 6 matchs (21/4) pour déterminer obligatoirement un vainqueur

Calcul des pertes
Simple et efficace : perte adverse = Pts acquis /2 avec 1 troupe min survivante pour le camp vainqueur
ainsi : exemple
5 bons alliés contre 3 bons axe
Les alliés font 4 pts (pour un objectif de 6)
L'axe fait 12 pts (pour un objectif de 10)

l'axe est vainqueur : il fait perdre 12/2 = 6 bons alliés
les alliés font perdre 2 BONS  de l'axe

la subtilité :
les pertes causées au dela du nombre de BONS adverses fait sauver une troupe au camp vainqueur
Dans l'exemple au dessous:
l'axe fait 6 pertes pour 5 BONS alliés  => il diminue ses pertes de 1
L'axe qui devait perdre 2 BONS n'en perd finalement qu'1 !

Variantes pour les territoires à enjeu : = ceux ayant un CDR
perte adverse = Pts acquis /3 avec 1 troupe min survivante pour le camp vainqueur



Ce système me parait simple et fluide ! Il récompense les performances et respecte les rapports de force, tout en diminuant significativement le nombre de combats. Les combats deviennent plus sensible, les enjeux sont amplifiés. Les pertes sont calculés facilement ... On augmente assez simplement le nombre de combats sur les territoires à enjeu afin d'y associer plus de joueurs sur ces matchs décisifs

Bien sur le système est a éprouver et a confronter, peut être en faisant la simulation sur les données de cette saison.

Qu'en pensez vous?

Difficile de répondre à un post aussi riche.
Je pense qu'il est impossible de discuter de manière constructive sur des règles via des posts "à la cantonnade".
S'il faut amender les règles, des dispositions préalables me semblent indispensables pour arriver à quelque chose :

1. L'initiative et l'autorité doit rester aux organisateurs qui définissent, administrent et pilotent le jeu.
   
2. L'organisation des débats doit être "légiférée" (modalités d'échange, à l'instar d'une assemblée: résolutions proposées précises sur un point donné, et modalités de décision => vote ? Décision des organisateurs ? A eux de voir).

Je veux dire qu'ici, ton post regroupe trop de choses pour qu'on puisse débattre dessus.
Il est nécessaire de découper toutes ces idées et de les prendre l'une après l'autre.
Exemple: la logique de victoire & la logique de point est UN sujet.

Sur le fond, je n'ai pas encore d'avis sur tout, loin de là.
Deux réactions "à chaud":

1. Je reste profondément réfractaire, concernant un jeu stratégique où chaque tour conditionne le suivant, au fait de ne prendre en considération que la victoire. Les victoire à la Pyrrhus sont un enjeu essentiel d'un jeu stratégique, d'autant plus lorsque les positions des camps sont différentes (ce qui est toujours le cas et l'est particulièrement pour la 2e guerre mondiale) et où le temps est un facteur influant sur les stratégies.
   Il est des victoires qui pèsent plus que des défaites...
   
2. Je ne comprends absolument pas pourquoi il devrait y avoir une règle spéciale pour les territoires contenant un CdR...

Merci donc à et de nous éclairer avant que les débats n'enflamment les forums...

Comme Hydrommel, j'ai du mal à avoir un avis sur la refonte que tu proposes, elle demande à être analysée car elle est très riche. Le système des combats a déjà donné lieu à beaucoup de réflexion lors des saisons précédentes... ce n'est pas simple de concilier jouabilité et réalisme.

Le système actuel nécessite en tous cas de très grosses équipes (ou de nombreux no-lifers ) pour pouvoir absorber la masse des combats qui doivent être joués pour pouvoir obtenir des ratios de victoire proches du rapport de forces: si on le maintient en l'état, il faut être capable d'absorber plus de joueurs,  mais avec la difficulté prévisible de gérer les débats induits en restant dans un délai court.

Salut,
-Conditions de victoire :
-nombre de combats : bonne idée, à ajuster pour les "petites batailles".A tester...
-Calcul des pertes: pas une bonne solution me semble-t-il. (A tester tout de même)
Par ailleurs comme Hydrommel, je ne suis pas pour une règle spéciale concernant les territoires avec un cdr.

EMI, tu as dû passer quelques nuits blanches pour cogiter tout cela

En tout cas, je trouve très intéressante ta proposition car le nombre de combats à gérer a été le point critique de cette édition. Et certainement une bonne prise de tête pour . Clairement l'élément à améliorer pour fluidifier le système de jeu et éviter l'inflation des combats à mener si le nombre de joueurs ne s'y prête pas.

A chaud, je trouve ta proposition élégante et simple, sans modifier pour autant les grands principes définis quant à la prise en compte du rapport de force et du calcul des pertes occasionnées.

Une question toutefois : si le nombre de bataillons en jeu est de 3 par exemple (2 pour un camp et 1 pour l'autre), le nombre de points à se partager sera alors de 6. Combien de combats attribuer dans ce cas ? 1 combat revient à partager 4 points, 2 à partager 8 points .... Et 3 pour retrouver le bon rapport de force revient à multiplier les combats et attribuer un coefficient de 4 par bataillon, ce qui n'est pas le but recherché

Artimon a écrit:

Une question toutefois : si le nombre de bataillons en jeu est de 3 par exemple (2 pour un camp et 1 pour l'autre), le nombre de points à se partager sera alors de 6. Combien de combats attribuer dans ce cas ? 1 combat revient à partager 4 points, 2 à partager 8 points .... Et 3 pour retrouver le bon rapport de force revient à multiplier les combats et attribuer un coefficient de 4 par bataillon, ce qui n'est pas le but recherché

Exemple
alliés : 2 BONS vs Axe : 1 BON
Dans le cas que tu présentes, effectivement, ce conflit nécessite de disputer 6 pts
Comme 4 pts sont distribués par combats, il faudra jouer 2 combats : ainsi 8 pts sont en jeu pour une condition de résolution de 6 pts

Les alliés doivent atteindre 2 pts
L'axe doit atteindre : 4 points
Le camp vainqueur sera celui qui aura, atteint le seuil, ou, si les 2 camps atteignent cette condition, réaliser le plus de points

Dépasser le seuil de point permet de préserver ses pertes (1 pt au dessus du seuil annule 1 perte subi)

Je suis désolé de vous faire peur en vous proposant une solution, mais il faut bien rentrer dans le détail pour étayer le concept. la solution décrite est peu être dense en terme d'explication, mais est finalement bien plus simple et appréhendable que la solution actuelle. (mon avis)

EMI44 a écrit:

[/i]Calcul des pertes
Simple et efficace : perte adverse = Pts acquis /2 avec 1 troupe min survivante pour le camp vainqueur
ainsi : exemple
5 bons alliés contre 3 bons axe
Les alliés font 4 pts (pour un objectif de 6)
L'axe fait 12 pts (pour un objectif de 10)

l'axe est vainqueur : il fait perdre 12/2 = 6 bons alliés
les alliés font perdre 2 BONS  de l'axe

la subtilité :
les pertes causées au dela du nombre de BONS adverses fait sauver une troupe au camp vainqueur
Dans l'exemple au dessous:
l'axe fait 6 pertes pour 5 BONS alliés  => il diminue ses pertes de 1
L'axe qui devait perdre 2 BONS n'en perd finalement qu'1 !

Pour le calcul des pertes, ta proposition revient quasiment à supprimer la contestation et ton exemple le montre bien. On se retriouve avec David et Goliath. En poussant à l'extrême, 1 seul bataillon pourrait détruire les 10 bataillons adverses si le camp à 1 Bon remporte tous ses matchs.

Je pense qu'il faudrait maintenir les limites de pertes actuellement fixées, à savoir pas plus que le nombre de Bons engagés par le vainqueur.

Artimon a écrit:

EMI44 a écrit:

[/i]Calcul des pertes
Simple et efficace : perte adverse = Pts acquis /2 avec 1 troupe min survivante pour le camp vainqueur
ainsi : exemple
5 bons alliés contre 3 bons axe
Les alliés font 4 pts (pour un objectif de 6)
L'axe fait 12 pts (pour un objectif de 10)

l'axe est vainqueur : il fait perdre 12/2 = 6 bons alliés
les alliés font perdre 2 BONS  de l'axe

la subtilité :
les pertes causées au dela du nombre de BONS adverses fait sauver une troupe au camp vainqueur
Dans l'exemple au dessous:
l'axe fait 6 pertes pour 5 BONS alliés  => il diminue ses pertes de 1
L'axe qui devait perdre 2 BONS n'en perd finalement qu'1 !

Pour le calcul des pertes, ta proposition revient quasiment à  supprimer la contestation et ton exemple le montre bien. On se retriouve avec David et Goliath. En poussant à l'extrême, 1 seul bataillon pourrait détruire les 10 bataillons adverses si le camp à 1 Bon remporte tous ses matchs.

Je pense qu'il faudrait maintenir les limites de pertes actuellement fixées, à savoir pas plus que le nombre de Bons engagés par le vainqueur.

Pourquoi pas Artimon !
Mais j'aime bien également l'idée qu'un exploit puisse avoir des conséquences à la hauteur de l'acte !

EMI44 a écrit:

Artimon a écrit:

EMI44 a écrit:

[/i]Calcul des pertes
Simple et efficace : perte adverse = Pts acquis /2 avec 1 troupe min survivante pour le camp vainqueur
ainsi : exemple
5 bons alliés contre 3 bons axe
Les alliés font 4 pts (pour un objectif de 6)
L'axe fait 12 pts (pour un objectif de 10)

l'axe est vainqueur : il fait perdre 12/2 = 6 bons alliés
les alliés font perdre 2 BONS  de l'axe

la subtilité :
les pertes causées au dela du nombre de BONS adverses fait sauver une troupe au camp vainqueur
Dans l'exemple au dessous:
l'axe fait 6 pertes pour 5 BONS alliés  => il diminue ses pertes de 1
L'axe qui devait perdre 2 BONS n'en perd finalement qu'1 !

Pour le calcul des pertes, ta proposition revient quasiment à  supprimer la contestation et ton exemple le montre bien. On se retriouve avec David et Goliath. En poussant à l'extrême, 1 seul bataillon pourrait détruire les 10 bataillons adverses si le camp à 1 Bon remporte tous ses matchs.

Je pense qu'il faudrait maintenir les limites de pertes actuellement fixées, à savoir pas plus que le nombre de Bons engagés par le vainqueur.

Pourquoi pas Artimon !
Mais j'aime bien également l'idée qu'un exploit puisse avoir des conséquences à la hauteur de l'acte !

Les échanges sont intéressants, mais montrent qu'il faut bien explorer tous les cas de figure, pour bien saisir tous les avantages et les biais éventuels d'un système...

Pour moi, il faut définir un ratio au delà duquel le camp en infériorité perd automatiquement avec éventuellement un ou deux matches joués pour simuler les pertes subies par le camp en supériorité numérique

Bravo EMI pour ta contribution très claire au sujet. Outre les avantages que tu énonces à ton système, je crois y déceler aussi l'inutilité de la "table de résolution" des combats jusqu'à présent necessaire. De ce point de vue, il me paraît comporter une simplification non négligeable.

Danjou a écrit:

Pour moi, il faut définir un ratio au delà duquel le camp en infériorité perd automatiquement avec éventuellement un ou deux matches joués pour simuler les pertes subies par le camp en supériorité numérique

Danjou, je ne suis pas persuadé par cette idée, qui, pour moi, favoriserait l’empilement excessif de BONS pour s'assurer des victoires gratuites !

EMI44 a écrit:

Danjou a écrit:

Pour moi, il faut définir un ratio au delà duquel le camp en infériorité perd automatiquement avec éventuellement un ou deux matches joués pour simuler les pertes subies par le camp en supériorité numérique

Danjou, je ne suis pas persuadé par cette idée, qui, pour moi,  favoriserait l’empilement excessif de BONS pour s'assurer des victoires gratuites !

Moi non plus, je ne suis pas persuadé... au contraire: les combats héroïques des soviétiques lors de cette édition, en dépit des rapports de force, on fait beaucoup pour le suspense de la partie. La Wehrmacht s'est cassée les dents à coup de contestations aussi successives qu'improbables sur Smolensk, combinées aux échecs dans le Caucase... et les chances de victoires se sont évaporées sur le front de l'Est, avant que le tsunami de bataillons ne renverse le sens du rouleau compresseur.

Et à l'Extrême-Orient, les japonais ont mené une brillante campagne, à coups de victoires sur le terrain, en dépit du fait qu'ils ont eu rapidement à affronter les recrues des 3 pays.

Actuellement, une stratégie, aussi bonne soit elle, ne fonctionne pas si elle n'est pas ensuite concrétisée par des victoires sur M44 ... ce n'est pas faute à l'OKW de s'être cassé la tête pour établir les plans à l'Est! Si on élude l'aspect M44, on perdra une partie du sel du jeu.

Le souci rencontré vient du trop grand nombre de combats.

OK, alors, on diminue le nombre de combats à jouer sans changer le système, pour éviter tout bouleversement à chaque saison...
Il s'agit de limiter le nombre de combats idéalement à 30-40 maxi 48, pour que chaque joueur ait 1 ou 2 matchs à jouer (24 joueurs dans chaque camp en théorie).

Exemple, sur le tour 2 avec 63 combats où l'on peut réduire à 45 matchs !

Norvège:  2 Bons UK contre 2 Bons Allemands => 1 match (au lieu de 3)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins une bataille.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Ukraine:  4 Bons Russes contre 5 Bons Allemands et 3 Bons Italiens => 4 matchs (au lieu de 6)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Smolensk:  4 Bons Russes contre 8 Bons Allemands => 4 matchs (au lieu de 6)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Karélie:  1 Bon Russe contre 4 Bons Allemands => 2 matchs (au lieu de 5)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins une bataille.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent les 2 batailles.

Archangelsk:  4 Bons Russes contre 1 Bon Allemand => 2 matchs (au lieu de 5)
L'Axe est vainqueur s'il remporte les 2 batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Caucase:  7 Bons Russes contre 1 Bon Allemand et 5 Bons Italiens => 5 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins trois batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Chine:  3 Bons Russes contre 2 Bons Japonais => 4 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins trois batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins deux batailles.

Sinkiang:  4 Bons Russes contre 1 Bons Japonais => 2 matchs (au lieu de 5)
L'Axe est vainqueur s'il remporte les 2 batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Indochine:  2 Bons UK contre 1 Bons Japonais => 2 matchs (au lieu de 4)
L'Axe est vainqueur s'il remporte les 2 batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Inde:  2 Bons UK contre 4 Bons Japonais => 4 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Mandchourie:  1 Bons Russe contre 2 Bons Japonais => 2 matchs (au lieu de 4)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins une bataille.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent les 2 batailles.

Bouriatie:  2 Bons Russes contre 3 Bons Japonais => 4 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Kamchatka:  3 Bons US contre 1 Bons Japonais => 2 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte les deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Egypte:  3 Bons UK contre 1 Bon Allemand et 2 Bons Italiens => 3 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins deux batailles.

Congo:  3 Bons US et 1 Bon UK contre 1 Bon Allemand et 1 Bon Italien => 4 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins trois batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins deux batailles.

junior72 a écrit:

Le souci rencontré vient du trop grand nombre de combats.

OK, alors, on diminue le nombre de combats à jouer sans changer le système, pour éviter tout bouleversement à chaque saison...
Il s'agit de limiter le nombre de combats idéalement à 30-40 maxi 48, pour que chaque joueur ait 1 ou 2 matchs à jouer (24 joueurs dans chaque camp en théorie).

Exemple, sur le tour 2 avec 63 combats où l'on peut réduire à 45 matchs !

Norvège:  2 Bons UK contre 2 Bons Allemands => 1 match (au lieu de 3)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins une bataille.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Ukraine:  4 Bons Russes contre 5 Bons Allemands et 3 Bons Italiens => 4 matchs (au lieu de 6)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Smolensk:  4 Bons Russes contre 8 Bons Allemands => 4 matchs (au lieu de 6)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Karélie:  1 Bon Russe contre 4 Bons Allemands => 2 matchs (au lieu de 5)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins une bataille.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent les 2 batailles.

Archangelsk:  4 Bons Russes contre 1 Bon Allemand => 2 matchs (au lieu de 5)
L'Axe est vainqueur s'il remporte les 2 batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Caucase:  7 Bons Russes contre 1 Bon Allemand et 5 Bons Italiens => 5 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins trois batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Chine:  3 Bons Russes contre 2 Bons Japonais => 4 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins trois batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins deux batailles.

Sinkiang:  4 Bons Russes contre 1 Bons Japonais => 2 matchs (au lieu de 5)
L'Axe est vainqueur s'il remporte les 2 batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Indochine:  2 Bons UK contre 1 Bons Japonais => 2 matchs (au lieu de 4)
L'Axe est vainqueur s'il remporte les 2 batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Inde:  2 Bons UK contre 4 Bons Japonais => 4 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Mandchourie:  1 Bons Russe contre 2 Bons Japonais => 2 matchs (au lieu de 4)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins une bataille.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent les 2 batailles.

Bouriatie:  2 Bons Russes contre 3 Bons Japonais => 4 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins trois batailles.

Kamchatka:  3 Bons US contre 1 Bons Japonais => 2 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte les deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins une bataille.

Egypte:  3 Bons UK contre 1 Bon Allemand et 2 Bons Italiens => 3 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins deux batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins deux batailles.

Congo:  3 Bons US et 1 Bon UK contre 1 Bon Allemand et 1 Bon Italien => 4 matchs (idem)
L'Axe est vainqueur s'il remporte au moins trois batailles.
Les Alliés sont vainqueurs s'ils remportent au moins deux batailles.

le problème junior avec cette proposition est que cela fausse complétement les rapports de force et que les conditions de victoire deviennent élastiques, et qu'il ne serait plus possible de savoir ce qu'il est mieux de bouger comme troupes (et donc amoindrie l'intéret de l'espionnage)
il ne faudrait pas que les conditions de victoire puisse être subjectivement proposées sur des approximations évasives  , au risque de potentiellement vivre des moments de tension sur ce point entre joueurs, ce qui serait franchement dommage !

hilarion lefuneste a écrit:

EMI44 a écrit:

Danjou a écrit:

Pour moi, il faut définir un ratio au delà duquel le camp en infériorité perd automatiquement avec éventuellement un ou deux matches joués pour simuler les pertes subies par le camp en supériorité numérique

Danjou, je ne suis pas persuadé par cette idée, qui, pour moi,  favoriserait l’empilement excessif de BONS pour s'assurer des victoires gratuites !

Moi non plus, je ne suis pas persuadé... au contraire: les combats héroïques des soviétiques lors de cette édition, en dépit des rapports de force, on fait beaucoup pour le suspense de la partie. La Wehrmacht s'est cassée les dents à coup de contestations aussi successives qu'improbables sur Smolensk, combinées aux échecs dans le Caucase... et les chances de victoires se sont évaporées sur le front de l'Est, avant que le tsunami de bataillons ne renverse le sens du rouleau compresseur.

Et à l'Extrême-Orient, les japonais ont mené une brillante campagne, à coups de victoires sur le terrain, en dépit du fait qu'ils ont eu rapidement à affronter les recrues des 3 pays.

Actuellement, une stratégie, aussi bonne soit elle, ne fonctionne pas si elle n'est pas ensuite concrétisée par des victoires sur M44 ... ce n'est pas faute à l'OKW de s'être cassé la tête pour établir les plans à l'Est! Si on élude l'aspect M44, on perdra une partie du sel du jeu.

Ok mais alors plus de contestation après combats au delà d'un certain ratio et les troupes qui contestent empêchent les défenseurs de bouger sur une base de 1:1

EMI44 a écrit:

Danjou a écrit:

Pour moi, il faut définir un ratio au delà duquel le camp en infériorité perd automatiquement avec éventuellement un ou deux matches joués pour simuler les pertes subies par le camp en supériorité numérique

Danjou, je ne suis pas persuadé par cette idée, qui, pour moi,  favoriserait l’empilement excessif de BONS pour s'assurer des victoires gratuites !

Si tu pars sur du 6 ou 7 contre 1 ce n'est pas près d'arriver très souvent.
Par contre cela pourrait favoriser la concentration de cdr

Je vois la proposition de disputer 2 bons contre 2 bons en 1 seul match.
Serait-il encore possible de détruire les 2 bons de l'adversaire avec un seul match?