USA: Un nouveau départ

Je pense qu'il faut créer un post spécial pour un renouveau des USA.

Je ne vais pas ce coup ci remettre tout ce qui a été dit car trop long et peut etre trop pénible à lire, mais il y a beaucoup d'idées. Désolé pour ceux qui avaient postés à ce sujet, vous pouvez recommencer (je serai moins complet et précis que vous )

En gros on repart de zéro et libre à chacun d'y mettre son grain de sel

Comme dit Hydrommel dans un post sur le maroc ou l'egypte,

Il faut supprimer les USA et les fusionner avec les anglais.

Garder le territoire us mais dans une alliance anglo-américaine, avec un seul commandant, second et généraux du même camp.

On reste proche de l'histoire avec le SHAEF commun aux forces alliées de l'Ouest.

Et c'est + simple à gérer.

Effectivement, ça me paraît le mieux.
En particulier, les US qui "libèrent" l'Afrique au profit de UK qui ne peut pas dépenser son trésor, c'est quand même

Une fusion des deux est le mieux à mon sens.
Le problème est de garder l'arrivée de forces d'outre Atlantique (ce qui donne une dissymétrie intéressante au jeu).
Je proposerais bien qu'1/3 du trésor dépensé dans la production d'un tour doit venir en ZM12.
Ou bien que dans les dépenses de construction d'un tour, un minimum de 9 pts de crédits soit systématiquement positionné en ZM12.

en phase avec hydrommel
il faut obliger à ce que les anglo-américains aient un minimum de crédits alloués sur la ZM12 ou territoire côtier proche

Non, pas d'accord sur la fusion. Le principe initiale des américain est de faire en cours de partie une inversion de tendance qui serait en faveur de l'axe (car plus de crédit sur le territoire) par une invasion massive sur les cotes proche de l'allemagne pour les forcer a se focaliser sur les américain qui menacerait la capitale.
La fameuse invasion massive américaine arrivera forcément si ils avancent dans les ZM sans pont d'escadre (ce qui rejoint l'avis d'hydrommel sur les escadre)

D'accord avec toi Sauron.

Je ne pense pas qu'il faille fusionner les anglais et les US... ce serait vraiment dommage

Les alliés, c'est 3 blocs, pensez à la conférence de Yalta, pour la couleur du jeu, il faut que les alliés soient 3 !!!


Il est vrai que la situation des américains est batardes... il ne peuvent améliorer leur production qu'en prennant des territoires ennemis (je rappelle que la prise de territoire amis revient aux amis ...)

DU coup, pour améliorer la montée en puissance des ricains, je proposerais la montée progressive de crédits :
10 au départs, puis :
soit 1 de plus par tour ou 2 de plus tout les 2 tours

Enfin, il serait intéressant que les américains ait la possibilité de puiser, après consensus, dans les réserves de la couronne, limité à 5 crédits par tour par exemple : ce qui permet aux américains de profiter des ressources continentales européenne sans y être présent!

Les US au Maroc, non mais... si l'objectif des ricains n'est pas un bon débarquement comme il se doit, mais ou va t'on?

L'augmentation des crédits pour les américains me parait faisable.
Cependant piocher dans la couronne n'est pas intéressant car il vont juste bouffer des crédit anglais pouvant être directement utilisé par les anglais pour placer des bataillons en Amérique ?

Je suis également favorable à une montée en puissance des crédits américains au fil des tours. Je ne donnerais pas le Maroc aux USA, mais pour leur permettre de participer dès le tour 1 à l'action, je propose qu'ils puissent dépenser au tour 0 1/3 de leurs crédits au RU (la fameuse aide américaine qui a joué dès le début de la guerre).

sauron93 a écrit:

Non, pas d'accord sur la fusion. Le principe initiale des américain est de faire en cours de partie une inversion de tendance qui serait en faveur de l'axe (car plus de crédit sur le territoire) par une invasion massive sur les cotes proche de l'allemagne pour les forcer a se focaliser sur les américain qui menacerait la capitale.
La fameuse invasion massive américaine arrivera forcément si ils avancent dans les ZM sans pont d'escadre (ce qui rejoint l'avis d'hydrommel sur les escadre)

Je ne comprends pas ce que tu cherches à démontrer.
Quelle est vraiment la raison de ton désaccord sur la fusion?

A partir du moment ou une partie significative des productions arrive bien de la ZM12, on est bon, je pense.

Des rêgles simples, je propose la fusion des ZM5, ZM12, ZM13 et ZM15 en une seule et unique ZM...Cela permet de rapprocher les américains et supprime simplement tous les problèmes évoqués...

Citation :

Citation :

Non, pas d'accord sur la fusion. Le principe initiale des américain est de faire en cours de partie une inversion de tendance qui serait en faveur de l'axe (car plus de crédit sur le territoire) par une invasion massive sur les cotes proche de l'allemagne pour les forcer a se focaliser sur les américain qui menacerait la capitale.
La fameuse invasion massive américaine arrivera forcément si ils avancent dans les ZM sans pont d'escadre (ce qui rejoint l'avis d'hydrommel sur les escadre)

Je ne comprends pas ce que tu cherches à démontrer.
Quelle est vraiment la raison de ton désaccord sur la fusion?

A partir du moment ou une partie significative des productions arrive bien de la ZM12, on est bon, je pense.

C'est le principe de décalage qui me plaît : c'est ce qui va, vers le tour 3, remettre tout en question à leur arrivée. Si toute la masse d'armée est déjà sur la carte, je trouve que l'on perd le coté renversement de situation pendant la partie. Chose qui n'a pas pu arriver (du moins pas assez vite) à cause du/ grace au blocus d'escadre de l'axe dans cette saison 1 mais qui serait inévitable si les escadres venaient à disparaître.

sauron93 a écrit:

C'est le principe de décalage qui me plaît : c'est ce qui va, vers le tour 3, remettre tout en question à leur arrivée. Si toute la masse d'armée est déjà sur la carte, je trouve que l'on perd le coté renversement de situation pendant la partie. Chose qui n'a pas pu arriver (du moins pas assez vite) à cause du/ grace au blocus d'escadre de l'axe dans cette saison 1 mais qui serait inévitable si les escadres venaient à disparaître.

Il me semble que le principe de décalage est maintenu par le fait qu'on oblige une part du recrutement à se faire sur la base US (ZM12). C'est pour cela que j'ai précisé ce point dans mes précédents posts.
En revanche, ce qui est très compliqué à gérer, c'est que les US en reconquérant les territoires alliés ne font qu'alimenter le trésor britannique... qui soit n'arrive pas soit arrive à Londres !

Un autre problème concernant plus directement les joueurs celui-là, c'est que les généraux US ne peuvent combattre. Ils ne peuvent que regarder leurs Alliés UK et URSS se démener. C'est un peu
Fusionner avec UK leur permet d'entrer dans la danse au plus tôt!

Hydrommel a écrit:

Un autre problème concernant plus directement les joueurs celui-là, c'est que les généraux US ne peuvent combattre. Ils ne peuvent que regarder leurs Alliés UK et URSS se démener. C'est un peu
Fusionner avec UK leur permet d'entrer dans la danse au plus tôt!

Effectivement, ils doivent entrer dans la danse plus tôt. Et je ne pense pas qu'il faille attendre une vague au tour 3 pour espérer un retournement de situation...

Une carte équilibrée, des règles équilibrées, des stratèges dans toutes les nations, des bons joueurs dans toutes les nations et l'on est sûr d'avoir des retournements de situation...

Bien dit la céréale killers.

Ben voilà, donc tout est réglé super

Sinon donnez l’opportunité au tour 0 a l’Américain de positionner la moitié de ces crédits de départ sur l'Angleterre et l'autre moitié au Maroc ,mais juste au tour 0 après ses renforts partent de zm12 .

Finalement comme historiquement ,pour débarquer en France les Américains sont parties d'Angleterre ,et pour le Maroc ça était leur premier combats contre l'Axe .

Et la pas besoin de fusionnez ,et les Américains ont vrai rôle de belligérant finalement .

Je trouve intéressant d'avoir un jeu asymétrique, avec un camp de trois nations d'un côté, et un camp de deux nations de l'autre.
Ce qui a été évoqué aussi, c'est la notion de commandement suprême : il n'y en a pas, et il en faudrait sans doute un.

Au-dessus des commandants en chef (il faut que ce soit quelqu'un de très disponible) on peut imaginer un poste qui unifie les commandements des nations d'un même camp.

Les grades changeraient comme suit :
- Commandant suprême Alliés
-- (Aide de camp, pour le remplacer en cas de force majeure ?)
--- Commandant en chef
---- Second
----- Généraux

Et la même chose du côté de l'Axe...

Antoine a écrit:

Les grades changeraient comme suit :
- Commandant suprême Alliés
-- (Aide de camp, pour le remplacer en cas de force majeure ?)
--- Commandant en chef
---- Second
----- Généraux
Et la même chose du côté de l'Axe...

Je suis assez pour l'idée d'un commandant suprême, à condition de bien expliquer les rôles de chacun (et les contraintes....).
Par contre, pour simplifier cette fuséee à plusieurs étages, ne peut on pas faire :
- Commandant suprême Allié ou Axe
--- Commandant en chef pour chaque nation, second du commandant suprême (et remplaçant si besoin)
----- Généraux (qui peuvent aussi donner leur avis sur la stratégie)

Pour les alliés, cela fait un HQ à 4 personnes et pour l'axe un HQ à 3 personnes. Et les généraux pourront toujours aussi donner leur avis, bien sûr, sur la stratégie.
Vu cette saison la difficulté au départ pour avoir un HQ et conserver dans le temps la motivation de chacun (pour diverses raisons), cela me parait plus raisonnable comme cela.
Sinon, un HQ à 8 personnes pour les alliés me semble complexe à gérer...

Après tous ces échanges, le maintien de 3 nations alliées me va sous trois conditions:

1. Navigation : abandon de la notion d'escadre. Uniquement des bataillons, mais ils combattent en mer (scénarios de plage).
   Motif: s'ils atteignent la côte, ils peuvent débarquer réellement. La situation peut sinon pousser les US à créer des escadres, et les bataillons lui manquent pour jouer son rôle à terre.
   
   
2. Tour 0 : le découpage en 3 phases avec possibilité de mouvement (phase 2 et 3).
   Motif: permet aux premiers bataillons US d'engager plus rapidement la bataille au côté de leur allié UK
   
   
3. Libération des territoires : Les US ont possibilité de récupérer les crédits des territoires qu'ils libèrent.
   Motif: Sans cela, il est très difficile aux USA de croître. Par ailleurs, on a vu que cela condamnait les Allliés si UK perd son territoire.

Excusez-moi, mais je ne vois pas bien le rôle particulier du "Commandant suprême".
Va-t-il imposer aux commandants des nations leur stratégie ? Exiger par exemple que les USA aillent au Maroc ? Que l'URSS attaque la Finlande ? Même si les nations concernées ne sont pas d'accord ?

Et s'il en fallait un, pourquoi ne serait-ce pas l'un des Commandants d'une des Nations ?

Le méta jeu est à la fois un jeu tactique mais aussi un jeu de collaboration ou deux ou trois nations doivent opérer ensemble dans un but commun.
Si on crée un commandant suprême, j'ai peur que la collaboration ne fonctionne plus aussi bien et que l'on soit dans un système ou une personne dirige deux ou trois camps. On perdrait un peu de charme... Les désaccord seraient tranchés par une personne...
Je trouve intéressant la notion d'égalité entre les commandants et de devoir chercher un terrain d'entente pour élaborer la stratégie la plus adéquate mais ne défavorisant aucun camp.

Si les commandant ne s'entendent pas, cela fait parti du jeu et cela peut les mener à l'échec.

Ce n'est qu'un avis, ou plutôt un ressenti.

Kellogs_10,

Je suis d'accord avec toi, MAIS avec une réserve...
Ca avantage le camp à 2 nations par rapport au camp à 3 nations

Chers amis

Je post ici une idée de Kellogs sur les crédits des USA, je post également la réponse d'Hydrommel, vive les débats d'idée

Kellogs: Le sujet suivant, à mon avis, doit être débattus dans un second temps. Quand on aura déterminer les grandes lignes des nouvelles règles .
- Des crédits américains évolutifs (+1 crédits tous les deux tours) et leur centre de recrutement initial toujours imprenable. Les crédits évolutifs ne doivent pas être conséquents sinon l’avantage serait trop important. Ce n’est pas parce que l’axe à gagner la saison 1 qu’il faut doper les alliés pour créer un déséquilibre lors de la saison 2.

Hydrommel: Je ne suis pas fana des crédits évolutifs.
Ca risque de nous mener sur des débats sans fin sur "mais si, les américains ont eu trop de crédits", "mais non, j'te dis, ils en auraient mérité tant et plus"...
Pour moi, la parité au départ des crédits par camp est un point de départ motivant quant aux capacités de chaque camp à prendre en main son destin...

Et vous qu'en pensez-vous?

égalité , ce n'est pas cela qui a fait perdre les Alliés.