Combats maritimes

Voilà une idée à approfondir

EMI44: pas de combats (je ne suis pas favorable a résoudre les combats maritime sur le Online : cela aurait pour conséquence de rallonger significativement le tour de jeu pour des enjeux moindres : de plus M44 ne se prête pas franchement à cela)

Lespieuch: Après reflexion je partage de ne pas faire de combats pour résoudre les mouvements maritimes cela, même si nous aurions plus de combats et plus d'incertitudes (contestation, une zone peut rester sous contrôle du plus faible ...), risque de complexifier le jeu et de faire trainer en longueur les tour de jeu.

Kellogs_10: Les rencontres en mers se résolvent par des combats M44 sur des plages de débarquement. (Perso, je rajouterai bien les cartes japs, elles me plaisent). Cela permet de réaliser plus de combats M44 et surtout ajouter une part de d’incertitude (ou d’expertise tactique grâce aux combats M44) dans les combats marins.

Perso, je serai plutot pour, cela permetrai de rendre plus aléatoire les rencontres maritimes, de jouer sur des scénarios de débarquements, de voir jouer les américains plus tot.

Grand débat que celui là

A mon sens cela n'est pas envisageable ,car trop de combats a générer ,déjà uniquement les batailles terrestre sont ardues a mettre au point.

Je ne comprends pas l'argument "trop de combats à gérer".
L'essence du jeu étant de jouer à Mémoire 44, ça me semble plutôt une bonne idée.
Je pense que pourra moduler le nombre de combats pour que ça reste gérable.
Et puis ce serait quand même beaucoup mieux pour les US... et les crédits qu'ils représentent et qui manquent beaucoup au départ dans le coeur de l'action.

de plus, l'objectif est d'avoir de plus en plus de joueur dans le méta, donc si on est nombreux, il n'y aura pas de problème d'organisation pour les parties.

Il n'y aura à mon avis pas davantage de combats ; en revanche la progression générale sera plus lente.
Ce n'est pas nécessairement un souci.

Cela va ralentir les mouvement des Americains et les affaiblir ,donc ou est l'avancé ,d'un coté nous disons que les ricains sont trop loin ,et de l'autre nous donnons l’opportunité de les ralentir ,je ne vois pas l’intérêt.

cela ne ralentira pas les américain, a moins que l'allemagne y oppose 10 bataillons mais dans ce cas il va lui manquer des bataillon pour ailleur. De plus je pense que les américains seront content de faire des combat avant le tour 5.

Je suis pour les combats maritimes. Comme dit Hydrommel, le méta-jeu est un (très intéressant) support pour jouer à M44. La seule limite peut être le nombre de combats par commandant à gérer. Mais semble confiant quant à ce point.

Je partage l'avis de et je pense qu'avec un peu de pub on aura beaucoup plus de joueur (voire trop).
Pour la remarque d'eltharion sur les américains, si on Fusionne les ZM5, ZM12, ZM13 et ZM15 comme proposé dans un autre post, les américains sont nettement plus près et cela ne ralentira plus...

Pour résumer ce qui a été dit, si j'ai rien oublié d'essentiel :

c'est tentant de supprimer les ZM :
- pour éviter les effets pervers des déplacements massifs d'un bout à l'autre de la carte
- pour augmenter le nombre de combats potentiels
- pour permettre aux américains de combattre plus vite
- pour simplifier le jeu, notamment pour les débutants : ne restent que des batailons à gérer + avions pour la reco.

C'est tentant de garder les ZM :
- pour autoriser des rebondissements rapides et des stratégies renversantes, surtout pour le camp qui domine les mers
- pour accélérer le jeu, sinon nous allons avoir des combats de tranchées tout autour de l'espace vital italo-allemand.
- pour garder un esprit de combat maritime plus historique

A mon avis, si l'on supprime les ZM (et c'est sans doute ce qu'il faut faire),
un moyen pour éviter de freiner le jeu et perdre le côté "retournement spectaculaire", une solution serait d'autoriser les bataillons à se déplacer de 2 territoires, s'ils ne rencontrent pas de résistance en cours de route.
Avec sans doute dans ce cas, un calcul des mouvements terrestres à faire en 2 phases (mais des ordres à donner en 1 fois).

Exemple:
3 bataillons axés de France vont au Maroc via ZM17 => ordres à déclarer: mvt 1 : ZM17, mvt 2 : Maroc
2 bataillons alliés d'algérie vont en France via ZM17=> ordres à déclarer: mvt 1 : ZM17, mvt 2 : France
=> du coup, lors de la phase de mvt, il y a rencontre et combat de ces 2 forces en ZM17.
Si les 2 bataillons alliés vont d'algérie au Maroc => ordres à déclarer: mvt 1 : Maroc, mvt 2 : Maroc
=> du coup, lors de la phase de mvt, il y a rencontre et combat de ces 2 forces au Maroc.
Si 2 bataillons alliés de Tunisie vont en ZM17 par le Maroc => ordres à déclarer: mvt 1 : Maroc, mvt 2 : ZM17
=> du coup, lors de la phase de mvt, il n'y a pas rencontre, donc pas de combats : les baatillons se croisent.

A vos réflexions

Pour les combats en mer cela rapporte quoi ,rien pas de territoires pas de crédits ,juste des combats pour rien ,cela ne vas pas dans le sens de certains ,car se battre oui ,mais pour quelque chose.

Ca t'ouvre la voie vers des terres giboyeuses, riches, productives, et des recrues neuves et qui en veulent.
Pas tout de suite, certes.
Mais on s'en rapproche.

Ok ,mais tu disait que cela vous handicapent sur l’Afrique le fait de combattre pour rien car les territoires sont Anglais ,alors la c'est le même problème ,pour moi des combats sans enjeux je n'en vois pas l’intérêt.

Mon avis sur ce sujet est que:

- soit on veut donner une dimension stratégique maritime, et qu'il faut alors ajouter pas mal de nuances de fonctionnement (escadres, flottes de transport, fortifications, incertitudes sur les combats...).

- soit on veut garder un système maritime simple et secondaire dans le jeu qui reste d'abord centré sur les combats terrestres M44.

Pour moi, les deux sont intéressants, mais je comprendrai qu'on dise que la priorité du méta-jeu doit rester le combat terrestre sur M44.

Ma réflexion est donc dans cette 2eme option:

Le problème de déplacements rapides et sans opposition possible reste celui de l'ouverture du jeu: il faut trouver un bon équilibre entre la menace que l'Axe peut faire peser sur le Royaume-Uni. Un CR secondaire en Egypte peut être un moyen de garder le jeu ouvert et éviter que l'Axe puisse "mathématiquement" éliminer le R-U au premier tour.

On pourrait imaginer un système proche de la bêta 1, avec un investissement "jetable" permettant à un nombre de bataillons limités (ou pas) d'aller d'un territoire à un autre via une ou plusieurs ZM.

Par exemple:

- 2 crédits investis permettent à 4 bataillons de traverser 1 ZM ou à 2 bataillons de traverser 2 ZM ou à 1 bataillon de traverser 3 ZM (à ajuster éventuellement)

- pour les US, il faut probablement une règle particulière pour la traversée de l'Atlantique (ex: arrivée au RU ou au Maroc à 0 crédit mais avec un délai 'arrivée)

- la traversée se fait sans combats OU bien on ajoute une notion d'interdiction maritime (simple), là aussi exprimée en nombre de crédits, et permettant de réduire la capacité de transport en cas de tentative (ex: 1 crédit d'interdiction navale permet de neutraliser 2 crédits de transport).

Si on veut rester simple,

je ne suis pas sûr Hilarion que ta proposition soit simple en pratique et facile pour les débutants, malheureusement car l'idée est sans doute intéressante.

Pourquoi ne pas garder le même système que pour la version 1 ???
avec les aménagements fait pour les USA (plus proche d'accès) et pour le RU (2nd cdr), on peut conserver le système actuel, qui a le mérite d'être très simple à comprendre (la preuve, je l'ai assimilé dès le tour 0 )

Hilarion,

Je crains que ta proposition soit un peu trop complexe.
Par ailleurs, payer pour traverser me semble hors de prix et reléguer les nations maritimes à des sous-acteurs...
Pour ce qui est de l'absence de combats en mer, c'est un très mauvais souvenir de la Bêta: voir la flotte adverse croiser vers ses propres territoires c'est frustrant et surtout peu réaliste.

Désolé !

Encore une fois, le découpage du tour 0 en 3 phase me paraît la solution...


Eltharion,

La situation est différente:
Pour l'Afrique du Nord et les US, le fait que ce territoire soit britannique permet aux britanniques et à l'Axe d'en tirer parti (récupérer les crédits), jamais les US!
Pour les ZM, personne ne bénéficie des territoires.
C'est donc pour moi différent.

L'idée intéressante, c'est que le pays reconquis soit "négocié" entre les Nations: la nation libératrice à le choix entre 2 options :

1. Prendre le territoire et les crédits associés
   
2. Traiter avec son (ou ses?) alliés pour savoir qui va pouvoir recruter par ce territoire (à qui il va revenir)

junior72 a écrit:

Si on veut rester simple,

je ne suis pas sûr Hilarion que ta proposition soit simple en pratique et facile pour les débutants, malheureusement car l'idée est sans doute intéressante.

Pourquoi ne pas garder le même système que pour la version 1 ???
avec les aménagements fait pour les USA (plus proche d'accès) et pour le RU (2nd cdr), on peut conserver le système actuel, qui a le mérite d'être très simple à comprendre (la preuve, je l'ai assimilé dès le tour 0 )

Vu la puissance des escadres, si on garde le même système, ça sera un combat d'escadre pour la maitrise des mers. Peu de bataillons seront construit et peu de combats M44. Les escadres sont trop puissante, je ne m'en étais pas rendu compte au tour 0 et c'est EMI et Mécanico qui m'ont ouvert les yeux.

Si les escadres restent, il faut en limiter la puissance. La France attaquant le caucase en un tour, c'est pas réaliste.

Plus d'escadre, les bataillons prennent la mer zm par zm (comme à la beta) et s'y affrontent par combat M44.