Doodle commun

Plusieurs d'entre vous ont émit (44) l'idée d'un doodle commun pour faciliter les rencontres des généraux.

Je crée un post pour en débattre.

Je peux lancer la discussion sur le fait que cela peut effectivement raccourcir les délais d'attente de mise en relation des généraux, mais il y a un côté stratégiques dans l'affectation des généraux.

En effet le Commandant en chef peut décider quel général va se battre sur tel scénario en fonction des gouts de chacun sur le dit scénario.
Comment décider alors quel général va combattre le fameux Titanos, est-ce que Sauron93 va vouloir combattre contre Martha

Je lance le débat

C'est que l'on en perd le coté strategique pour le choix des cartes enfonction des joueurs. Mais on gagne sur le coté partique. Si vote il y avait, je choisirais quand meme de rester sur un doodle pour chaque nation (ou camp ). Et je nevoudrais pas me retrouver tout le temps contre martha, il faut varier les plaisir.

ou contre Ducan que tu as "atomisé" plusieurs fois

Pour garder le côté stratégique des affectations :
Au tour 1 : les alliés choisissent les combattants et l'axe choisi les carte. Au tour d'après on inverse les rôles...

Avec une règle simple, tous les joueurs disponibles doivent avoir un combat avant d'en donner un deuxième à un joueur.

Ou, on a juste un doodle commun et on fait comme avant en essayant d'éviter de proposer deux joueurs incompatibles en terme d'horaires sous prétexte qu'ils gagnent une carte à tous les coups et qu'on veut surtout pas perdre...

Ce n'est plus un jeu sinon. Dans un jeu, on veut gagner mais on peut aussi perdre, cela reste un jeu et le seul objectif est de s'amuser.

Ok pour l'alternance ,le problème avec les règles c'est qu'il y a toujours des possibilités a exploité a son paroxysme.

Ch'uis d'accord avec Kellogs_10.

Il faut que les généraux tournent, que tous jouent.
Et si possible en variant les adversaires.
Je suis pas pour:

• Qu'un camp fasse systématiquement jouer ses "meilleurs" joueurs, je suis pour que tous aient leur chance de jouer à égalité (sauf si ils sont indisponibles ou ne répondent plus, bien sûr)
  
• Que les généraux se spécialisent par bataille (l'expert de "Barricades Rouges" ou celui de "Ponyri"). Les généraux choisissent rarement leur terrain de bataille...

Restent les tentatives de savoir quel général du camp adverse va jouer pour lui mettre en face un adversaire qu'on estime mieux capable que d'autres de le vaincre... Quoiqu'il en soit, il faut que chacun ait les mêmes chances de jouer. Alors pour ce cas, alternons le camp qui annonce le premier son général affecté.

OK pour l'alternance entre choix des généraux et choix des cartes.

Ce système fonctionne bien s'il n'y a pas trop de HQ, donc 2 camps axes / 2 camps alliés, sinon, cela sera compliqué à savoir où on en est dans l'alternance entre les 2 camps en faction

Bah...
De toutes manières, à chaque camp de gérer ses combats (en fait chaque commandant en chef), non ?
On ne saura pas qui est dispo, qui ne répond pas.
Et puis si un camp préfère n'utiliser que ses champions 3 fois par tour, qu'y pourra-t-on de toutes manières ?
In fine, ce qui compte c'est que les combats se fassent.
Si une nation est "élitiste", et bien, les généraux éviteront ces commandants en chef là la fois suivante... ou déserteront !