Les stats du METAJEU

J'ai fait quelques stats, bien que je n'aime pas trop cela car ne reflète pas toujours la réalité (les emplacements de bons SONT PRIMORDIAUX), il faut admettre que cela reste intéressant.


Le nombre de BONS adverses est calculé à partir des BONS connus et dans l'hypothèse que les crédits inconnus sont utilisés pour faire des BONS...



Il faut étudier les deux tableaux en parallèle. Ce qui est marrant, c'est qu'en discutant avec des alliés au cours des combats, je me suis aperçu qu'au début du tour 3 les alliés se considérer en avance par rapport à nous. Vu que l'on pensait le contraire, il devait bien y avoir un peu de faux. Mais cela s'explique. Les alliés raisonnaient en nombre de BONS (guerre rapide) alors que nous avons toujours eu une approche en crédits (guerre d'usure) Les graphs mettent bien en exergue cette situation.

On peut voir un léger déséquilibre dès le tour 1. Ce déséquilibre est lié à la création de notre aviation (dont l'intérêt n'est plus à justifier).

Tour 2 : on voit la claque sur le Caucase que nous avons ramasser au tour1 (BONS) mais on voit aussi les choix judicieux de mouvement de nos troupes (augmentation des crédits par prise de territoires vides ou presque).

Tour 3 : Heureusement que nous avons sauver l'Ukraine, cela nous permet de rééquilibrer la balance des BONS. Une défaite aurait probablement signifier une victoire des alliés sur cette saison. On peut déjà conclure sur ces deux premiers tours que les attaques à plus de 4 BONS (en attaque et défense) ont impacte non négligeable sur le jeu et ce quelque soit le territoire. La balance des crédits continue encore à basculer en notre faveur. Et elle s'avère bien utile pour compenser les pertes et nous donner un léger ascendant.

Tour 4 : On voit nettement l'ascendant (En BON et crédits) lié à la prise de la Russie. C'est incontestable, ce fut le tournant du métajeu.

Tour 5 : La balance des crédits se rééquilibre, lié à la perte volontaire de Moscou et à la violente conquête américaine. On voit bien le côté néfaste pour les italiens de l'échec des combats du tour 3 et 4. Ce qui démontre bien qu'une bonne stratégie ne sert à rien sans de bons généraux et de la réussite sur le terrain. Parc contre on voit aussi clairement le déséquilibre de BONS se creuser. Cet écart n'est pas lié à nos grands combats mais bel et bien à notre différentiel de crédit.

Tour 6 : Notre supériorité en BON et la réussite des combats porte le coup de grâce sur la balance des crédits. Bref, le coup fatal. Il nous reste à assener les coups de grâce...

En conclusion :

Nombre de BON = Avantage immédiat.
Nombre de crédits = Avantage à venir.
Éviter les combats à trop en grand nombre et rapport équilibré si l'on ne souhaite pas jouer le méta jeu sur un coup de poker...

très intéressant

Bravo Kellogs pour ce travail d'analyse qui pourra être échangé avec les alliés en fin de jeu !

J'ajouterais quelques commentaires pour l'Italie

L'Italie, étant donné son faible nombre de crédits et de BON au début mais aussi tout au long de la partie, peut difficilement attaquer avec un nombre de BON supérieur à 4, cela serait un coup de poker et on serait obligé d'abandonner des zones...

Elle doit donc jouer un rôle d'usure (ou d'accompagnement des allemands), comme nous l'avons fait.

Nous avons mené de nombreux combats, souvent en infériorité numérique, surtout depuis l'arrivée des US...
Mais, cela a permis de saper les attaques alliés, de réduire leur nb de BON égal aux notres (19 BON perdus, 20 BON alliés détruits) et surtout de les fixer au sud, pendant que les allemands pouvaient attaquer sur les 2 flancs.

L'Italie doit donc éviter le coup de poker qui peut tuer l'Italie et par cascade l'Axe, mais se doit d'être le poil à gratter des alliés en Afrique !

Oui junior, je partage. L'Italie est indispensable pour l'axe mais avec la limitation de mouvements des BONS de la saison 2. Il est difficile pour elle de gagner une certaine autonomie. Nous aurions peut être du tenter de mêler nos unités en début de jeu pour vous permettre de cumuler des conquêtes.

Après et à partir du moment que l'on peut vous donner des combats pour équilibrer un peu le nombre de matchs des joueurs, je pense que cela reste avant tout un jeu d'équipes et j'ai vraiment apprécié la cohésion italo-allemande de cette saison.

Très intéressant, merci Kellogs pour ces stats!

J'ai l'impression qu'il y a une coquille au tour 3: la balance des crédits est stable, elle ne se rééquilibre pas?

Je souscris totalement au commentaire du tour 5! En V1 avec les soviétiques, nous avons perdu plusieurs combats critiques qui nous ont coûté cher, alors que je pense que notre stratégie avait été plutôt bonne compte-tenu du contexte (beaucoup de combats à rapport égal ou favorable).

A contrario, des résultats mitigés peuvent être peu gênants tant qu'ils ont lieu sur des combats non critiques pour la stratégie: la baisse de forme italienne a joué sur des combats engageant peu de bataillons, et les pertes subies ont été proches de celles infligées malgré tout.

On pourrait encore imaginer certainement bien d'autres indicateurs (par ex: nb de combats menés en avantage, à parité, en infériorité...) mais l'analyse est déjà précieuse.

L'Italie a effectivement des moyens limités qu'elle doit gérer avec soin, mais elle est indispensable à l'Allemagne pour gagner, et c'est bien une équipe italo-allemande qui doit jouer.

La stratégie italienne est donc pilotée par les impératifs communs, et elle doit être africaine si c'est l'approche retenue (comme ici), mais on peut en imaginer d'autres.

hilarion lefuneste a écrit:

Très intéressant, merci Kellogs pour ces stats!

J'ai l'impression qu'il y a une coquille au tour 3: la balance des crédits est stable, elle ne se rééquilibre pas?

Euh, pas d'erreur, suite au tour 2, nous diminuons l'écart de BONS (on est presque à égalite) et nous creusons encore l'écart sur les crédits.

oui, effectivement... au 3 nos crédits ne changent pas, mais la contestation réduit ceux des Alliés... donc le différentiel s'accroit. Lecture un peu rapide...

Merci Kellogs pour cette analyse fine et pertinente de cette édition. Bel éclairage sur l'impact des 3 batailles décisives (Caucase, Ukraine, Russie) et sur l'évolution du rapport de force.

Je partage votre opinion que le fait d'augmenter le nombre de Bons dans le combats augmentent l'effet "Poker" du résultat des combats, neutralisant ainsi l'impact de la stratégie mise en place par chaque camp => le résultat de ce genre de combat changeant radicalement le rapport de force. Du coup, je trouve que c'est néfaste à l'intérêt du jeu et au suspens nécessaire dans le déroulement de la partie pour maintenir l'intérêt des participants jusqu'à la fin.
C'est un biais qu'il faudrait envisager d'encadrer plus dans une prochaine édition (limitation du nombre maximum de Bons sur un territoire ?).

C'est marrant, j'ai toujours été confiant dans notre stratégie et dans le fait qu'elle était supérieure à celle mise en place par les Alliés. Et, comme certainement nombre d'entre nous, dès lors que nous ne vivions pas de série noire dans nos combats, confiant dans le fait que nous ayons un avantage à long terme face aux Alliés.

Ton analyse explique bien aussi la raison de la différence de nos visions respectives sur les 3 premiers tours : les Alliés se basant sur le nombre de Bons éliminés pour évaluer la situation et nous sur le nombre de crédits accumulés dans la durée (car, au final, la loi des nombres veut que le résultat des batailles cumulées soit assez équilibré à la fin du jeu).

Il sera également intéressant de partager avec les Alliés cette analyse à la fin de l'édition (dans le cadre des propositions d'amélioration du jeu).

Etant actuellement plongé dans les livres de Jean Lopez, on pourrait aussi faire le parallèle avec ce qui s'est passé sur le Front de l'Est : les Allemands privilégiant des succès tactiques locaux alors que les russes planifiaient des succès opératifs. Sauf que pour le coup, les rôles sont inversés

Artimon a écrit:

Etant actuellement plongé dans les livres de Jean Lopez, on pourrait aussi faire le parallèle avec ce qui s'est passé sur le Front de l'Est : les Allemands privilégiant des succès tactiques locaux alors que les russes planifiaient des succès opératifs. Sauf que pour le coup, les rôles sont inversés

Ce qui me semble encore plus important, c'est que je ne perçois pas de stratégie concertée chez les Alliés, alors que chez l'Axe, nous avons un débat ouvert, qui donne lieu à une stratégie commune. Mais c'est peut-être juste une impression résultant du manque d'informations, nous n'avons qu'une vue partielle des opérations alliées. Les Alliés comptent un grand nombre de stratèges dans leur camp. Quoi qu'il en soit, j'apprécie au plus haut point l'esprit collectif des discussions dans les forums de l'Axe: merci à Kellogs et Junior, avec une mention un peu particulière pour Kellogs pour le temps certainement non négligeable que tu consacres à assurer le suivi précis (indispensable! ) au fil des tours, et à l'animation des discussions par la proposition des lignes directrices de la stratégie (un vrai travail de commandant suprême! ). Mais un grand merci également à tous les généraux italiens et allemands qui postent des avis. A ceux qui hésiteraient encore, je dirai: 1) il n'y a jamais de question idiote ou saugrenue: c'est parfois une idée surprenante qui se révèle être LA bonne idée, car elle va prendre l'adversaire à contre-pied. 2) quand on construit la stratégie, c'est beaucoup plus plaisant de ne pas avoir l'impression de travailler seul, ou en tout petit comité. 3) les discussions d'Etat-major sont ouvertes à tous, c'est le charme du meta-jeu. Après, chacun gère selon ses disponibilités et ses aspirations, c'est un autre aspect positif: quand on est moins disponible, ce n'est pas bloquant, il y a une équipe! Edit: je ne sais pas pourquoi tous mes messages perdent aujourd'hui leur indentation... désolé

Merci Hilarion et il est vrai que j'apprécie aussi que de plus en plus de généraux s'expriment sur la stratégie.

kellogs_10 a écrit:

Merci Hilarion et il est vrai que j'apprécie aussi que de plus en plus de généraux s'expriment sur la stratégie.

L'objectif de participer et d'échanger tous ensemble est aussi que nos généraux aspirent à prendre des responsabilités au sein de QG à la prochaine saison

Il faut prévoir une relève

C'est bien de varier les plaisirs aussi

hilarion lefuneste a écrit:

Artimon a écrit:

Etant actuellement plongé dans les livres de Jean Lopez, on pourrait aussi faire le parallèle avec ce qui s'est passé sur le Front de l'Est : les Allemands privilégiant des succès tactiques locaux alors que les russes planifiaient des succès opératifs. Sauf que pour le coup, les rôles sont inversés

Ce qui me semble encore plus important, c'est que je ne perçois pas de stratégie concertée chez les Alliés, alors que chez l'Axe, nous avons un débat ouvert, qui donne lieu à une stratégie commune. Mais c'est peut-être juste une impression résultant du manque d'informations, nous n'avons qu'une vue partielle des opérations alliées. Les Alliés comptent un grand nombre de stratèges dans leur camp. Quoi qu'il en soit, j'apprécie au plus haut point l'esprit collectif des discussions dans les forums de l'Axe: merci à Kellogs et Junior, avec une mention un peu particulière pour Kellogs pour le temps certainement non négligeable que tu consacres à assurer le suivi précis (indispensable! ) au fil des tours, et à l'animation des discussions par la proposition des lignes directrices de la stratégie (un vrai travail de commandant suprême! ). Mais un grand merci également à tous les généraux italiens et allemands qui postent des avis. A ceux qui hésiteraient encore, je dirai: 1) il n'y a jamais de question idiote ou saugrenue: c'est parfois une idée surprenante qui se révèle être LA bonne idée, car elle va prendre l'adversaire à contre-pied. 2) quand on construit la stratégie, c'est beaucoup plus plaisant de ne pas avoir l'impression de travailler seul, ou en tout petit comité. 3) les discussions d'Etat-major sont ouvertes à tous, c'est le charme du meta-jeu. Après, chacun gère selon ses disponibilités et ses aspirations, c'est un autre aspect positif: quand on est moins disponible, ce n'est pas bloquant, il y a une équipe! Edit: je ne sais pas pourquoi tous mes messages perdent aujourd'hui leur indentation... désolé

merci Hilarion pour avoir parfaitement mis sur papier ce que pensent la plupart des généraux de l'axe

Kellogs fait un travail de dingue et l'attelage Kellogs-Junior fonctionne parfaitement; les généraux de l'axe ont de bons résultats sur le terrain; la probable mésentente des alliés : tout cela concourt à une avance de l'axe qui me parait difficilement rattrapable à moins qu'on foire trop de combats

L'éloignement des alliés rend indispensable une bonne cohésion, ce qui ne semble pas le cas entre des ricains qui jouent perso en Afrique et ont délaissé le RU, des anglais qui se sentent un peu seuls et à l'étroit dans leur territoire (Maroc pris par les ricains et conservés), et des russes qui tentent de s'en sortir tout seul.

On ne sent pas une stratégie d'ensemble mais du coup par coup.

De plus, on les a surpris dans les 1ers tours, surtout au front russe où on a défendu quand ils pensaient qu'on attaquerait et où on a attaqué quand on "devait" jouer la défensive.
Les Russes doivent d'ailleurs probablement penser qu'on va attaquer la Russie en masse...
Les avions ont également pour l'instant été décisifs; les alliés ne s'en sont par contre pas trop servis: tant pis pour eux

brindavoine a écrit:

Les avions ont également pour l'instant été décisifs; les alliés ne s'en sont par contre pas trop servis: tant pis pour eux

Oui, d'autant plus qu'à ce stade, le fichier d'EMI ne doit plus leur servir à grand chose : trop d'inconnues tout simplement !!