Régler nos problèmes au niveau de la décision (c'est long mais c'est comm ça)

Bonjour et bienvenue à tous,

Nous avons connu des problèmes dans la concertation entre les trois alliés.

Je pense qu'il est temps de régler ça.

Nous ne pouvons pas trop trainer. Comme l'a dit Antoine, tout le temps perdu dans nos disputes profite à notre adversaire.

Bref : Je propose que d'ici à dimanche nous ayons fixé un mode de fonctionnement valable pour tous avec un vote pour le légitimer. Ce vote doit être accepté par tous les Alliés. (À ce propos, y a-t-il quelqu'un qui est capable d'établir ce vote, moi je ne sais pas).

Je répète ma proposition, déjà évoquée en mp chez Hydrommel et dans le forum anglais :

Citation :

Dans la suite de ce que propose Didorapido, voici une proposition que
j'ai envoyée ce matin à Hydrommel et que j'ai également transmise à
EMI44 :

Citation:

Je suis d'accord avec toi qu'il faudrait mettre en place un mode de fonctionnement plus serein, basé davantage sur la concertation et prenant compte de tous les avis. À 3 et pour les orientations les plus importantes, je crois qu'on devrait se baser sur le principe de la majorité. Chacun propose sa vision, les autres proposent des aménagements acceptés ou non, on met les divers plans en place et les commandants les soumettent aux votes de tous les participants. Et puis on accepte la décision sans revenir dessus et sans mauvaise humeur. Cela nous permettra peut-être d'avancer plus sereinement. Si ce principe est accepté par nos commandants, la machine pourrait être mieux huilée et les débats portés davantage sur les enjeux stratégiques et ayant recours à l'argumentation plus qu'à la confrontation.

Bref, les plans aboutis sont proposés au vote et les 3 nations s'y soumettent. C'est peut-être une bonne manière de redémarrer.

Il nous faut aller vite pour régler le mode de décision, et il faut que tout le monde accepte la légitimité de celui-ci. Donc, participez tous, votez tous, parlez tous !

Citation :

À ce propos, y a-t-il quelqu'un qui est capable d'établir ce vote, moi je ne sais pas

Veux-tu créer un sujet où l'on vote, c'est ça que tu souhaites ? Dans ce cas, simplement édites ton premier post et rajoutes un vote.

Je suis d'accord avec l'idée, mais comme je l'ai fait aussi remarquer au QG anglais, le débat et donc les décisions seraient plus claires avec un 'chairman' qui aurait le rôle de guider et cadrer le débat, quelqu'un qui serait neutre. Maintenant, il est sans doute un peu tard pour mettre cette idée en place car plus personne n'ets vraiment neutre.

Vaillants a écrit:

Citation :

À ce propos, y a-t-il quelqu'un qui est capable d'établir ce vote, moi je ne sais pas

Veux-tu créer un sujet où l'on vote, c'est ça que tu souhaites ? Dans ce cas, simplement édites ton premier post et rajoutes un vote.

Je suis d'accord avec l'idée, mais comme je l'ai fait aussi remarquer au QG anglais, le débat et donc les décisions seraient plus claires avec un 'chairman' qui aurait le rôle de guider et cadrer le débat, quelqu'un qui serait neutre. Maintenant, il est sans doute un peu tard pour mettre cette idée en place car plus personne n'ets vraiment neutre.

Je ne sais pas comment on fait pour proposer un vote.

Et puis c'est peut-être un peu tôt, avec 2 réponses au forum, aucune légitimité...

Je propose qu'on fixe la fin du vote sur le fonctionnement à dimanche 15h (ça laisse le temps de voir venir pour le tour suivant).

Ce qui veut dire que nous devons avoir les propositions sur le futur fonctionnement de L'alliance avant (je propose vendredi 23h.) Je ferai les synthèses samedi matin, et puis on vote.

J'invite le plus grand nombre d'entre nous à participer aux débats et aux différents votes.

S'il y a eu des tensions, on peut néanmoins se réjouir du fait que la situation géostratégique n'est pas si mauvaise que cela, en ce début de tour 3!

Concernant la proposition, il me semble qu'il y a quelques pré-requis à valider avant d'établir ce système (un référendum ?)

1. Le système proposé efface la notion de Nations au profit d'un seul camp: les Alliés. L'approche en 4 forums, et la prise de décision par nation d'abord, puis globalement par les Commandants des 3 Nations est abandonnée.
   
2. Le rôle des Commandants en Chef n'est plus de décider pour leur Nation mais d'appliquer les choix du vote.
   
3. Tous les généraux doivent s'exprimer. Un général qui ne s'exprime pas se soumet aux jugements des autres généraux Alliés (je pars du principe que tous les généraux - y compris Commandants en Chef et Seconds - ont un vote de même poids.

Quelques points à préciser:

• Qui définit les propositions pour lesquelles les joueurs devront voter ? Si le vote ne porte que "sur les orientations les plus importantes", où est la limite par rapport à des choix tactiques ? Comment sont établis les choix tactiques ?
  
• Avant le vote, où et comment débat-on des orientations ? Qui a capacité à proposer une proposition de vote ?

Et enfin, un doute: aurons-nous le temps de la démocratie participative dans un tour normal de jeu ?

J'apprécierais, pour que ce jeu gagne en sérénité, que les bases du système (et donc du type de jeu) choisi soient effectivement choisies par tous.
En effet, il y a une alternative profondément différente entre un jeu à dimension diplomatique et, à l'autre extrème, un jeu "cadre" aux confrontations sur Mémoire44.

L'essentiel, bien sûr, dans un jeu collectif, étant que la majorité des joueurs s'y retrouvent, avec plaisir.

Je ne suis pas un fin stratège du jeu Méta, mais je ne suis pas sûr que faire un vote apporte plus de facilité dans le plan tactique sur le continent Européen.
Il y a 3 Généraux en Chef avec 3 seconds.
Chacun y voit un peu de son côté, le hic c'est qu'il n'y a pas de Général Suprême ! Qui tranche au final le bilan tactique, chaque camp fait un peu en sorte ce qu'il décide au final, c'est ce que je perçois en suivant les forums.
Il y a aussi le pb qu'a chaque tour les rapports de force changent en fct de ce qu'il y a en face "axe".
Alors établir une ligne de conduite et si tenir est certes une chose à faire, et on l'a connait c'est gagner le Méta, mais la suivre avec 3 variables que sont les CCCP Us et British c'est plus complexe.
A mon sens il faudrait soit un commandement Unifié, qui fixe les manœuvres globale et qu'ensuite chaque généraux gère son ou ses fronts. Mais qui peu être cette homme, c'est sûr qlq1 qui connait super bien le jeu et les règles : un vétéran en somme !
Ensuite :
Je trouve déjà que l'idée d'avoir fait un forum par Front est une bonne idée et je pense qu'il serait souhaitable de transférer nos Généraux en chef par Nation mais par Front !

En clair Les CCCP sur l'Est, ça parait logique,
Les British moyen orient et Londres et Us Le reste, quitte à chaque front à demander de l'aide ou à en fournir au front adjacent. Ce que je trouve le plus judicieux...

Ensuite dans 3-4 tour revenir à une situation par nation !

Suis-je compréhensible...

Favoriser la participation démocratique me parait être une bonne idée
Par contre, l'organisation des débats, puis des votes me parait compliqué voir insolluble, en terme de Timing de jeu.

Bien souvent, les choix stratégiques s'opèrent sur 1 journée, voire 1 soirée...(le mardi)... je pense que nous n'avons pas le temps matériel d'organiser le referendum des décisions

Ainsi pour reprendre plus ou moins les idées avancées par chacun, en les approfondissant :voici une proposition

- Tout les débats se passe sur les 3 fils de front et uniquement là: tout un chacun peut y contribuer.
- Les echanges sur les forums des nations sont considérés hors champ de connaissance

- L'US (commandant) fait une première proposition avec des options éventuelles pour le front de l'Ouest (qui intègre également l'algérie)
- l'URSS (commandant) fait une première proposition avec des options éventuelles psur le front de l'Est
- L'UK (commandant) fait une première proposition avec des options éventuelles sur le front medriterranéen.

=> A ce moment, les débats s'ouvrent sur cette première idée, avec la motivation de l'améliorer, la tester, la critiquer de manière constructive. On ne débat que sur la première idée...
Le commandant, suite aux avis, peut faire une seconde proposition, celle ci est alors ouvert à la critique ...
si besoin 3eme proposition .... etc....

On suit ainsi un cheminement de reflexion commun...


-En plus de cela: on désigne un modérateur par fil dont le seul role est de veiller à la bienseance des débats : il ne juge que la forme et pas le fond : Si nécessaire, il intervient pour remettre les choses dans l'ordre et le respect diplomatique


D'une manière générale, si une orientation est prise et ne correspond pas a son propre sentiment, on l'accepte et l'on ne revient plus dessus !

Nous verrons bien ,pour cela il faudrait que tout les généraux de chaque nation puissent participer ce qui n'est pas le cas ,hélas toutes les nations n'ont pas l'avis de tous ,donc nous revenons au point de départ .Si une stratégie est choisie simplement avec 2 ou 3 avis ,autant jouer a pile ou face .

Il me semble que le chantier c'est surtout de faire participer tout les généraux de chaque camp ,c'est ça la vraie démocratie .

Je trouve que ce que dis EMI est à rapprocher de ce que j'avançais sur le fait de discuter par Front et non plus par Patrie. D’abandonné les forums Nation, du moins pour la Stratégie.
Je mettais en plus que chaque front serait sous la responsabilité d'un Chef D'Armé,
Qu'il pourrait commander les Us s'il est British et inversement suivant le Front W ou Méd, pour l'Est c'est plus simple mais on a vu des CCCP venir soutenir les Br.

Pour ce qui est des Généraux qui ne s'exprime pas, en ce qui me concerne, je ne comprends pas toutes les régles, je plane un peu.... alors dire qu'il faut y aller à 2,3 ou 4 Bon, c'est du chinois...

Je rejoints Emi sur l'ordre des propositions, à condition qu'il y ait un chef de Front et non plus un chef de Nation.
Mais évidement les Commandant en chef serait les chef d'un Front. Et qu'il accepte que ces troupes combattent pour une autre patrie... ce n'était pas un peu ça en 44 ?

Avec quelque complication que l'on connait... mais je pense que l'on peut s'en sortir bcp mieux et plus rapidement en basculant sur ce système.

Désolé, je n'ai pas eu vraiment le temps pour tenter de régler les problèmes au niveau des décisions inter-Alliés.

Comme certains l'expriment ici, je ne pense pas qu'on ait le temps de pouvoir parler stratégie dans un forum, puis en rediscuter avec d'autres sur un autre forum; les décisions devant se faire avec un timing relativement court, avec en plus le problème que chacun n'est pas connecté en, même temps --> les discussions peuvent prendre du temps.
--> Je pense aussi que le forum inter-Alliés est le meilleur endroit pour parle stratégie. Les forums nationaux servant plus pour la popote interne (répartition des combats, ou discussion entraînant très peu de partie stratégique).
Chacun étant le bienvenu pour discuter stratégie, même si il "n'appartient pas" à ce front. Plusieurs généraux dans chaque nation ne participent pas aux discussions stratégiques (on ne peut obliger personne à le faire non plus )--> avoir + d'avis de personnes s'y impliquant est un +, avec l'avantage qu'ils peuvent avoir une vision + externe.
Je n'ai jamais pensé que le rôle du Commandant en chef était d'imposer une stratégie, mais au contraire, de lancer les débats, et ensuite de choisir celle qui semblait plaire au maximum de gens. Bien entendu, lors des débats, rien n'empêche d'argumenter son point de vue En tout cas, je pense que c'est toujours de cette manière que j'ai commandé mes vaillants généraux.

Au sujet du commandant suprême, ce rôle existe cette saison. Et il est endossé par Eltharion, le commandant US (cf règles ). Pas certain que ce rôle soit très clair, ni aisé à tenir.

En résumé, je suis ok pour tester ce que propose EMI.

Je pense que la donnée "temps" est cruciale, et qu'elle ne permet pas un mode ou tout le monde vote pour une stratégie.

Je pense également que le jeu est structuré en Nations et qu'on ne peut en faire fi: une Nation recrute selon les crédits dont elle dispose. Elle ne peut engager des combats qu'aux lieux où elle est en conflit avec l'adversaire. Ses généraux ne peuvent normalement diriger au combat que les armées de sa nation (lorsqu'il en a été autrement, c'était exceptionnel, avec accord de et parce qu'il y avait un problème de généraux disponibles.
La proposition de fusionner UK et US avait été faite fin saison 1 et rejetée.
Pour moi, on ne peut éviter de rester en 3 nations, en l'état des règles.

De ce fait, le fait que le collectif d'une Nation veuille convenir d'une approche ensemble est légitime. Et qu'elle soit discutée ensuite entre les 3 Nations l'est bien sûr également.
C'est aussi ce qui permet au Commandant en Chef d'une Nation de représenter le collectif de sa Nation. Sinon, il ne fait que parler pour lui-même ce qui n'est pas ce que l'on cherche. On est bien d'accord que le Commandant en Chef n'impose pas une stratégie. Néanmoins, il définit au final les ordres: il lui appartient donc de s'assurer qu'il représente bien la stratégie retenue par sa Nation et les Alliés... ce qui est bien difficile, car les avis sont nombreux et souvent n'expriment pas strictement un accord ou un désaccord, mais une alternative nouvelle...

Pour ce qui est du commandant suprême, a précisé qu'il n'avait qu'un rôle de coordinateur, ce sont bien les Commandants de chaque Nation qui donnent les ordres.

Je crains donc que l'hypothèse que tout le monde s'exprime sur les 3 fronts sans qu'un premier consensus soit cherché par Nation amène un grand brouhaha et une réelle difficulté à en sortir une action satisfaisante pour tous... et une réelle difficulté à suivre ce qui se passe.

En conclusion... autant la majorité n'a pas systématiquement raison, autant on ne peut avoir raison contre elle non plus... Mais de toutes façons je ne sais pas à la lecture de tout cela vers quoi tend la majorité !
Je m'en remets donc au choix d'Eltharion, puisqu'il est le Commandant en Chef de ma Nation.

Le jeu est ainsi créé ,et il faut le respecter ,et puis du coup imposer a une nation une stratégie qu'elle n'a pas choisi ,je trouve ça très totalitaire .

Nous avons des désaccords sur quoi ? posez vous la question ,se n'est pas notre stratégie que je remet en cause ,c'est le comportement et la façon dont certain font ,même si nous avons perdus au 2 premières saisons ,l'ambiance était quand même moins délétère ,au moins il y avait du respect ,alors pour moi pas d accord avec vous .

Cela ne vous plait pas et bien j'en suis désolé ,mais les nations doivent avoir leur stratégie entre leur mains ,je rappelle a tous le monde quel sont vos objectifs ,pour les Américains c'est très claire 15 points de victoires ,car si je ne me trompe pas c'est l'objectif du méta avoir plus de point que l'adversaire ,alors et vous?;

Synthèse des avis échangés.......... qui finalement ne mènent pas à grand chose.

1. Établir des propositions et de les soumettre aux votes est trop compliquée à mettre en place au niveau du timing.

2. La proposition d'établir un commandement par front plutôt que par nation a fédéré davantage d'avis positifs exprimés par des joueurs des 3 nations mais pose problème aux US qui estiment que c'est le concept de nation qui doit rester central et que c'est là que doivent avoir lieu les débats et la prise de décision. L'idée était de transférer les commandants d'une nation vers un flanc (en pratique c'est déjà le cas pour l'URSS à l'Est alors que les flancs ouest et sud sont multinationaux), de partir d'une première proposition des commandants à discuter et d'entériner le débat par une décision finale du commandant du flanc. L'avantage évoqué était la cohérence, les inconvénients un possible brouhaha et quelques difficultés mineures à régler (statut du Maroc, p.e.)

3. La solution du statu quo semble finalement être la seule possibilité qui puisse être retenue étant donnée la volonté des US à privilégier la nation.

Au final, ce forum n'aura pas apporté de réelle évolution permettant d'envisager autrement les rapports entre les 3 alliés. Il est à espérer qu'il aura au moins permis de mieux comprendre le fonctionnement de chacun et puisse éviter de nouvelles tensions. Comme le système restera le même, ce sera dès lors aux individus d'améliorer leur mode de communication et de s'ouvrir davantage aux avis extérieurs sans oublier que dans un groupe de 3, il est peu légitime de faire fi de l'avis commun de 2 membres.

Merci Valentin pour le compte-rendu, bien que ta restitution (je parle essentiellement du point 2) me semble un peu "partisane".

Objectivement, seuls 7 généraux se sont exprimés sur ce post. Sur un total de 24. Soit 71% d’abstentions.
Sur les expressions, j'identifie 4 partisans d'une approche par front. 2 d'une approche par Nations. Je n'ai pas bien compris la position du 7e général.
Par ailleurs, il faut bien avouer que, pour les généraux soviétiques, il n'y a concrètement pas de différence entre front et nation (les deux généraux soviétiques s'étant exprimés ayant opté pour l'approche par front).

En conséquence, le sondage ne me semble guère décisif, ni même représentatif.

Ton point 2 consiste à re-militer pour ta position. J'en retiens deux points clefs pour toi :

1. l'avantage (de l'approche par flanc) est la cohérence: je ne vois pas en quoi c'est plus cohérent. A l'Est, comme j'ai dit, ça ne change rien. Pour les deux autres fronts: ils sont de fait imbriqués. Et le choix de recruter pour les US au Maroc (bientôt j'espère) et/ou aux USA, et pour UK en Transjordanie et/ou en G.-B. est fondamental pour développer tel ou tel front. Et ces décisions n'appartiennent qu'aux Nations.
   
2. les inconvénients un possible brouhaha et quelques difficultés mineures à régler ! Pour le coup, c'est juste une opinion qu'évidemment je ne partage pas. Pour moi, le "brouhaha" est certain. Quant aux difficultés, elles sont loin d'être mineures, et ne pourront que s'aggraver avec l'évolution des fronts.

Il semble donc que nos points de vue sur ce point sont inconciliables.

En revanche, je pense que ce post n'aura pas été inutile puisqu'il aura permis, à ceux qui le souhaitaient, de s'exprimer et d'expliciter leur position.
Et je te rejoins parfaitement sur la conclusion: il nous appartient, à chacun d'entre nous, d'améliorer notre mode de communication, et de s'efforcer d'écouter les avis extérieurs. Même si les décisions finales reviendront quoiqu'on fasse (puisque c'est la règle) aux Commandants de chaque Nation.

Ah, un dernier regret: j'avais évoqué, dans un des messages précédents, qu'il y avait un vrai choix à faire entre "jeu à dimension diplomatique" et "jeu 'cadre' aux confrontations via Mémoire44". J'aurais aimé avoir une position des joueurs sur ce point. Mais apparemment, la question n'a pas suscité d'intérêt (alors que pour moi elle est peut-être une des bases de la différence d'approche). Tant pis !

J'espère, quoiqu'il en soit, que le plaisir de jouer restera, pour la suite de la saison, l'essentiel de ce que nous partagerons !

Amicalement,

Hydrommel a écrit:

Je n'ai pas bien compris la position du 7e général.

Je pense que tu fais référence à moi. Mon idée existe déjà, comme l'a souligné Mécanico. Le but, en résumé, serait de remettre le rôle d'un commandant suprême des armées à l'ordre du jour. Actuellement, il s'agit de Eltharion mais à juste titre, il agit en tant que chef de nation. Alors que pour moi, le commandant suprême devrait être neutre et orienter, encadrer et finalement trancher les débats. Il représenterait aucune nation, mais les Alliés.

Cette solution est réalisable, ne soulève aucun émoi dans aucun des camps et ne frustre personne.

Je pensais m'être exprimé clairement, mes excuses du contraire !

Vaillants a écrit:

Hydrommel a écrit:

Je n'ai pas bien compris la position du 7e général.

Je pense que tu fais référence à moi.

Effectivement, il s'agissait bien de toi.
Je comprends ton idée. Elle présente quelques difficultés:

1. Tout général appartient à une nation: les règles en l'état ne permettent pas la neutralité de la cause commune... Sauf si qqn accepte de prendre ce rôle en charge... et que tous acceptent sa position et aient confiance en sa politique...
   
2. Qui est prêt à prendre un tel rôle ? Qui d'ailleurs a la légitimité de ce poste ? Y a-t-il des candidats et s'il y en a, aura-t-il l'aval de tous les généraux alliés ?
   
3. Et si un camp ou un Commandant n'est pas d'accord... considère que la politique prônée est vouée à l'échec... et ne mènent ses troupes qu'à l'extermination... le pouvoir est donné par les règles aux Commandants des Nations, à personne d'autre...

Par ailleurs, j'en reviens encore à cette idée: l'essence de ce jeu n'est-elle pas, au-delà de l'intérêt évident de mettre les combats On Line dans une perspective plus vaste, de permettre un niveau de jeu différent basé sur la collaboration ?
Pour qu'il y ait collaboration il faut qu'il y ait différents points de vue et échanges sur ces points de vue... l'aspect diplomatique dont je parlais.
Sinon, autant demander à d'éliminer les nations et de faire juste deux camps: Alliés vs Axe... Or, je crois que personne ne demande cette évolution...

Enfin, au lieu d'un débat entre trois nations, on risque d'avoir un Maître. S'il est omniscient, compatissant, transcendant, nous le suivrons comme un seul homme... il écoutera nos doutes, nos propositions et trouvera le moyen d'unifier toutes nos visions pour faire en sorte que nous soyons unanimement derrière lui...
Si nous doutons, s'il nous semble nous mener sur une mauvaise voie... que pourrons-nous faire ? Le lui dire ? Et qui nous dit qu'il fera un quelconque cas de nos dires ?
Il ne nous restera plus alors qu'à faire un putsch, le pousser dehors, le jeter à bas de son trône. Et pour le coup, je n'ai pas envie d'un jeu qui nous pousse à rejeter quelqu'un qui cristallise les mécontentements. Ce qui sous-entend d'ailleurs que je ne me vois absolument pas dans un tel poste.

Bref, ça me semble un peu théorique... et pas forcément une solution viable... parce que l'homme providentiel s'avère souvent... un dictateur, de toute bonne volonté, qui plus est.

Et puis d'ailleurs, comment nommerions-nous un tel leader ?

Mon simple avis , sans rentrer dans les détails , et que sur les trois nations alliées , il n'y en a que deux qui doivent obligatoirement se coordonner , les US et les Britanniques. Les Russes devant se débrouiller seul , la moitié du méta-jeu , grosso-modo. Donc , un front commun pour les US et les Britanniques , et une nation pour les Russes.
Maintenant , la diplomatie est au coeur du jeu. les coups de "gueules" en font parties , (salut Eltharion ) les incidents diplomatiques arriveront encore et encore , et il faut penser que l'on est tous la pour jouer , se détendre , et surtout être ensemble à faire vivre intensément ce jeu qui nous réunis tous pendants ces quelques semaines dans une autre dimension!

Une idée simple, Pourquoi ne pas faire un Haut quartier de Commandement réunissant sous un même toit, les US et les Britanniques ? avec deux objectifs : 1 établir un front commun,
2 établir des stratégies britannique/US qui vont dans le sens du front commun . Cela n'enlève rien a "l'indépendance " de chacun (.il faudra toujours des chefs pour mener la barque anglaise et us )Car au final , le but sera celui du front commun.
Ce front commun(oui, je me répète) pouvant être mis en place bien avant le début du jeu , oui oui, les passionnés seront d'accord avec moi !

Les frères peuvent être en désaccord mais doivent être unis pour vaincre !! un seul but , la victoire !!

les débats sont une richesse de ce jeu , la diplomatie étant aussi importante que la stratégie et les combats .

Voili, voilou , je vous rappelle que nous avons trouvés des solutions aux problèmes liés à la saison 1(phase I.II.III créés[Hydrommel ],etc..) qui elle même avait trouvé des solutions a la Bêta . Donc , chemin faisant de nouvelles réponses s'imposeront ..... pour une nouvelle saison

Je suis totalement d'accord avec ton point 1, 2 et 3. Je doute que quelqu'un renie son appartenance à la Nation pour endosser ce poste. Mais que si ce quelqu'un existe, qu'il se manifeste !

Par contre, je comprends tes doutes, car tu penses que j'essaie d'imposer une monocratie. Il s'agirait plutôt de quelqu'un qui guide, encadre les débats comme je l'ai dit plus haut. Il ne prendrait pas de décision lui-même mais serait plutôt le porte-parole près de chaque nation et celui qui éviterait que les alliés s'entre-tuent en écoutant tout le monde. Donc le débat au sein de la nation est préservé et le débat entre les nations est prôné sous l'égide de ce commandant suprême. De plus, ce ne sera pas son rôle de transmettre les ordres. Il serait vraiment juste là comme 'chairman' pour assurer une unité dans les débats. Je te rejoins sur le fait que ça soit théorie, toute nouveauté est passée à l'étape théorie

Et ce serait quelqu'un qui aura été choisi par l'approbation des trois commandants ( avec la majorité des généraux ? ). Je reconnais que cette solution est difficilement applicable pour cette saison, mais je pense que ça pourrait être un plus dans la clarté des débats et surtout l'efficacité de l'union des Alliés.

A quelques précisions près, c'est Eltharion qui possède ce rôle d'unificateur actuellement.

Bien tout ça ,mais le problème est ou ,sur le plan stratégique il me semble que nous somme pas mal ,le problème c'est juste une question d’égaux ,il y a eus des accrochages entre moi et EMI et Hydrommel ,maintenant il faut simplement que les un et les autres reconnaisses qu'ils on était un peu loin dans les divers échanges ,moi le premier ,mais il faut éviter que des clans se forme sous prétexte que intel connais ou est pote avec machin ,ce n'est ni l'endroit ni le moment ,il faut être objectif et voila.

Maintenant il y a un commandant en chef des Alliés et c'est moi si vous n’êtes pas d'accord et bien tant pis ,mais la règle est comme ça ,et je trouve que nos 3 nations se sont pas trop mal débrouillés ,nous avons fait tous les 3 des petites erreurs ,mais nous sommes encore en vie et nous pouvons retourner la situation a notre avantage .

Alors se que je propose ,chaque nation élabore leur stratégie dans leur forum ,puis il l'expose cette stratégie dans la discussion commune et dévoué au front ou il doivent opéré avec des demandes particulières a des Alliés ,et ceux ci essaierons de répondre a leur demande si cela est possible .

Et je le répète nous nous sommes pas trop débrouillés pour l'instant,merci de votre compréhension .